Володимир Малинкович, політолог:

- Безобразие! Полное безобразие на телеканале «Украина», непосредственно в Донецке. Там было просто уникальное по форме одностороннее освещение. Достаточно сказать, что ведущий этого канала стоял на ступенях дворца, где должен был состояться съезд, и утверждал от своего имени, что – «мы здесь стояли, стоим и стоять будем до конца...». То есть, по сути, он чётко занял одну позицию… При освещении события на других телеканалах, поскольку они все контролируемы властью, давалось всё, что происходит в Донецке, с позиции того, что Ющенко и «Нашей Украине» не надо было туда ехать и прочее, и прочее. А со стороны донетчан – праведный гнев. Никакого серьёзного диалога и обсуждения этой проблемы с двух точек зрения не было ни при освещении событий в информационных программах, ни в дальнейшем, хотя я думаю, что столь серьёзная проблема должна освещаться ещё и в диалоге экспертов.

То есть, необходимо было провести круглый стол по случаю этого события, пригласив туда представителей разных политических направлений и экспертов, которые работают на разные политические группы. У нас нет диалога вообще, и сложившаяся ситуация не просто это демонстрирует, это выходящее из ряда вон событие говорит о необъективности тех электронных масс-медиа, которые контролируются властью и олигархами, поддерживающими её.

Ну, ясно, что каналы Пинчука, тот же СТБ, мягче, чем другие, давали донецкие события, у него всегда было несколько другое амплуа, но все равно и каналы Пинчука, и каналы Медведчука, и УТ-1 занимали одностороннюю позицию. В меньшей степени, чем «Украина». «Украина» просто вела себя как участник процесса: не просто односторонне освещая процесс, эта телекомпания была его участником.

Я думаю, что Ющенко не надо делать акцент только на том, что против него и его людей была совершена провокация в Донецке. Я не сомневаюсь, что это провокация, организованная властными структурами, как региональными, так и центральными. Но я всё-таки хотел бы, чтобы Ющенко обратил внимание, в интересах успешной предвыборной кампании, что он, пока ещё, не может говорить о том, что будет президентом всей Украины. Надо готовить программу для восточной Украины, если он действительно хотел бы выступить в качестве гетмана всея Украины.

Потому что в Донецке, наряду с лозунгами советскими и пророссийскими, были вполне логичные лозунги, которые поддерживает значительная часть населения восточной Украины – это защита статуса русского языка. Совсем не сложно было бы доказать, если бы была возможность открытых теледебатов, что Янукович, за которого заступались очень многие жители Донецка, на самом деле не поддерживал Закон о русском языке и голосовал за самый неприемлемый вариант Европейской хартии, в том числе за Закон Зварыча-Тарасюка, который просто игнорировал русский язык. Об этом в Донецке не знают, не говорят и совершенно неправильно считают Януковича защитником русского языка. Но лозунг о статусе русского языка выдвигался и будет выдвигаться в дальнейшем, этот лозунг поддерживают миллионы людей, а Ющенко ничего не делает в этом направлении. У Ющенко нет программы для восточной Украины, поэтому рассчитывать на успех на востоке Украине он не сможет.

Хотя думаю, что такого рода события, которые были спровоцированы в Донецке властью и освещались конкретно односторонне, в какой-то мере - подарок Ющенко, поскольку они демонстрируют откровенную примитивность нашей власти, в том числе и в вопросах информации.

Валерій Іванов, президент Академії української преси:

- На мій погляд, медіа в черговий раз чітко означили себе за фінансово-політичною приналежністю. Тобто, ясно проявилося, хто кому належить, хто звідки отримує гроші. Не було незалежного аналізу подій у Донецьку, не було збалансованості викладу. Взагалі, це дуже і дуже прикро. Бо при конфлікті, який має явне політичне підґрунтя, журналісти провідних каналів відверто грали по один бік барикад.

Рефрен “Навіщо Ющенко вирішив проводити з’їзд у Донецьку” відчувався досить сильно. Але ніхто не запитав про це ні в самого Ющенка, ні в народних депутатів з його фракції. І справа не в цьому запитанні, а в тому, що телевізійники, в принципі, будували свої сюжети на антиющенківських мотивах. Синхрони представників “Нашої України” добиралися таким чином, щоб посилювати цю картину. Шкода, що журналісти (а точніше, ті, хто стоїть за ними, “гейткіпери”) в черговий раз відійшли від стандартів професійності: збалансованість у подачі новин, представлення протилежних точок зору при конфлікті.

Такий виклад подій закономірно призводить до зменшення довіри аудиторії до інформації медіа. Суб’єктивні новини не цікавлять людей, вони хочуть бачити якомога повнішу картинку саме дійсності, а не інтерпретацій, щоб самим робити висновки. Але поки що це за них роблять журналісти. І не тільки в аналітичних програмах, але й там, де має діяти гасло “news not views”, тобто в програмах новин.

Вадим Карасьов, політолог, директор Інституту глобальних стратегій (ІГЛС):

- Роль СМИ в освещении Донецких событий была в большей мере сбалансированной, чем можно было бы ожидать. Хотя, безусловно, далека от критериев беспристрастности и объективности (насколько это технически возможно для электронных СМИ), как это должно быть в стабильной политической и медиа-демократии. Это касается как так называемых провластных, так и оппозиционных СМИ, поскольку и те и другие выступают не как агенты самодостаточного журналистского поля, производящего независимые от политиков политические смыслы, но в качестве медиа-резидентов политических сил, непосредственно ангажированных политическими влияниями и интересами. Поэтому целесообразней и интересней говорить не об объективности, а о медиа-стратегиях основных игроков, об особенностях режиссуры, выбора мизансцен и синхронов, комментариев ведущих и дикторов в показе мини-триллера с Ющенко в Донецке.

В медиа-сценариях так называемого «эсдековского информационного пула» проглядывалось несколько моментов: первое – Ющенко допустил тактическую ошибку, выбрав Донецк как регион в качестве площадки для съезда «Нашей Украины» и собственного старта в президентской гонке. С чем можно согласиться, если только выносить за скобки грамотно расставленные властью ловушки и не менее провокативные действия регионального админресурса. Тем не менее, стратеги и технологи Ющенко просто обязаны были предвидеть этот незамысловатый сценарий. Значит, они сами пытались спровоцировать «скандальную волну» и серфинговать, «отпиаривая» по полной программе...

В общем, в Донецке, очевидно, смоделирован основной политтехнологический жанр будущей президентской кампании – властный ресурс против рейтингов.

Второе – донецкие события, естественно, не могли не быть включены в общий телевизионно-новостной ряд, связанный с островом Тузла, визитом главы российского МИДа, переговорами российского и украинского министров иностранных дел, комментариями Президента по проблемам российско-украинских отношений.

И действия «Нашей Украины» в Донецке иногда явно, иногда неявно противопоставлялись базовому «moralite» – необходимости консолидации нации, защите национальных интересов, преодолению региональных противоречий и так далее. В этом контексте вполне естественно, что действия Ющенко, особенно радикального крыла «Нашей Украины», отображаются как работа на раскол Украины, на её ослабление и т.п. (а выводы, мол, зритель пусть делает сам).

И, в общем-то, технологически это верно, так как сработано из политических ошибок оппонентов, так что провластным СМИ не нужно было дополнительных усилий для показа донецких событий в чрезмерно акцентированном и педалированном режиме.

Третье – казус «Донецк-Ющенко» интерпретировался в русле конфликта двух основных политических персонажей будущей президентской гонки: Ющенко - Янукович, экс-премьер – действующий премьер. Эту тему провластные СМИ сильно не пережимали, но поданный премьерский синхрон по «памперсам для политиков» не оставляет сомнения в осложнении в отношениях двух политиков и переходе в жёсткую конкуренцию. И думаю, что это выгодно, по крайней мере, Ющенко, впрочем, и Януковичу. А вот кто в выигрыше от этой игры вокруг «Ющенко в Донецке» – вполне читается между строк, точнее, между кадров.

Таким образом, донецкие события и их освещение в СМИ, прежде всего провластных, показали, что на данном этапе провластные технологии в виде аналитики, теленовостей по очкам выигрывают у оппозиционных политтехнологий.

Сергій Дацюк, директор НВФ „Київ-інформ-простір”:

- Цього разу ЗМІ висвітлили подію ніяк не інакше, ніж події подібного плану, а саме - за “темником”. Причому найбільше мені не сподобалось висвітлення цієї події саме Новим каналом. Хоча, як правило, він намагається уникати таких необ’єктивних речей...

У той же час, „темник” жив, „темник” живий, „темник” буде жити”. Принаймні, на найближчі місяці. З „темниками” боротися неможливо, вони є і будуть на виборах. Тому потрібно перестати говорити про те, що висвітлення іде під керівництвом „темників”. Потрібно говорити про інше. Потрібно ставити питання про те, яким чином ми будемо вести боротьбу з форматами і за формати. Тобто, проти одних форматів - за інші формати. З „темниками” можна боротися лише на рівні форматів, тобто це може робити лише спеціаліст.

Мене не цікавить, як доводиться зміст від Адміністрації Президента до телеканалів, я не хочу ловити нікого за руку, я не хочу розпочинати судові процеси. Я виступав, виступаю і постійно повторюю одне: поверніть експертів у новини! Причому експертне середовище має бути постійно різним. Це мають бути різні, а не одні і ті ж експерти. Експертам треба показувати те, що має піти в ефір, перед виходом, щоб уникати маніпулювань з їхньою думкою.

Звертаю вашу увагу також на те, що контрпродуктивною є критика політичної позиції того чи іншого каналу. Продуктивним є критикувати саме професійну позицію каналу. Тобто, казати, що коли ви щось висвітлюєте під керівництвом „темника” - то ви робите просто професійно неякісну продукцію. А тому ви знижуєте рівень якості своїх новин.

І, нарешті, третя позиція. Вона випливає вже ізсередини самого конфлікту. Так, усі чудово знають, що є розпорядження АП дискредитувати поїздки Ющенка по регіонах. І не є таємницею, що те ж саме робиться і в ЗМІ. Тому, окрім експертів, на телебаченні має з’явитися такий продукт, як політичне ток-шоу, з відкритою технологією їх створення. У Росії я нарахував п’ять чи шість політичних ток-шоу, де люди говорять про все: про податки, про пенсійну реформу, про те, яким чином будувати федерацію, про будь-які теми. Так, звичайно, там теж усе піддається маніпуляціям, зокрема був звинувачений і Познер, що він маніпулює. Але, принаймні, там ці плюралістичні формати є. У нас, в Україні, формати політичного ток-шоу відсутні в принципі.

Якщо все це не відбудеться - будуть тільки „темники”.

Олександр Чекмишев, заступник директора Інституту журналістики:

- Можна сказати, що переважна більшість ЗМІ висвітлювала подію в контексті її спланованості і діяла якщо не за „темниками”, то за їхніми варіаціями. Але, до честі „Інтера”, можна сказати, що в них була фраза Ющенка про те, що – „батько чотири з половиною роки був в Освенцімі, що за вас холуїв він там сидів”. Хоча воно все було в контексті спланованості цієї акції, спланованості в середовищі не стільки донецьких, скільки за прямою вказівкою АП.

Підготував Денис Іванов