Как мы уже сообщали, в этом году особое внимание в рамках кампании празднования Всемирного дня Свободы прессы будет уделяться терроризму и угрозе свободе прессы со стороны превентивного законодательства и иных информационных ограничений, прежде всего – в связи с войной в Ираке. Новый миропорядок, строящийся после событий 11 сентября 2001 года – скорее всего, несет мировому журнализму новые испытания и новые трансформации. Возможно, изменитmся предстоит не только концепциям международного права? Но и концепциям роли медиа в обществе? Или же, может, журналистика всего лишь должна выработать новые системы самозащиты от цензуры политиков, военных и владельцев СМИ под лозунгами патриотизма и борьбы с терроризмом? А как быть, если гражданские патриотические чувства самих журналистов делают их заложниками самоцензуры?«Детектор медіа» накануне Всемирного дня Свободы прессы публикует экспертные оценки тех изменений, которые происходят сейчас в медиа всего мира.

Вопрос «Детектор медіа»: - Внесли ли 11 сентября 2001 года и дальнейшие события, вплоть до войны с Ираком, коррективы в систему профессиональных стандартов медиа? Как в дальнейшем будет трансформироваться роль СМИ во всем мире?



Владимир Фесенко, Центр прикладных политических исследований «Пента»:

- Мне кажется, что существенных изменений не произошло. Во всяком случае, со стороны журналистов. А вот отношение государственных структур, прежде всего спецслужб, стало изменяться и не в лучшую для масс-медиа сторону.

Ни для кого сейчас не секрет, что террористы косвенно используют СМИ в своих целях. Пиар стал составной частью террористических акций. Одна из главных целей, которую реализует любой террористический акт – воздействие на общественное мнение. Интересы борьбы с терроризмом стали вступать в определенное противоречие с демократическим принципом свободы распространения информации и правом на получение информации.

Как решить эту дилемму? Самый простой способ (который, собственно, и предлагают спецслужбы и некоторые законодатели) – ограничить свободу распространения информации в «критических ситуациях». Но вряд ли это решит проблему. Информация все равно будет распространяться, либо через альтернативные каналы коммуникации и в искаженном виде, либо через СМИ других государств. Мне думается, что пути решения этой проблемы должны искать совместно законодатели, антитеррористические службы и журналистское сообщество. Для начала журналистский мир действительно должен выработать некие этические стандарты освещения событий, связанных с террористическими актами. Может быть, я ошибаюсь, но серьезных подвижек в этом направлении не наблюдается. Почему? Это уже вопрос к самим журналистам и хозяевам СМИ.

Тим О`Коннор, советник программы IREX ПроМедіа Україна:

- 1.Чи внесло 11 вересня 2001 року, а також подальші події корективи в систему професійних стандартів медіа в усьому світі? Не думаю, що є доцільним говорити про якусь спільну систему стандартів журналістики по всьому світі. Її не існує. Журналістика та її стандарти є різними у різних країнах, тож немає одного спільного рівня професійних стандартів.

У деяких країнах терористичні атаки та їх наслідки ускладнили умови надання суспільству якісної інформації та журналізму. Так, наприклад, у Казахстані та Узбекістані уряд використовував “війну проти терору”як привід нападати на опозиційні медіа.

В інших країнах уряд та інформаційні джерела різко обмежили доступ суспільства та ЗМІ до інформації. Був також присутній тиск на окремі ЗМІ та журналістів, що вимагав від них підтримки антитерористичних заходів, замість виконання ними важливої роботи з висвітлення цих заходів правдиво, точно та всебічно. Тож критичне висвітлення окремого курсу дій розцінювалось як антипатріотичне, або навіть таке, що підтримує тероризм.

Деякі журналісти також заплуталися щодо своєї справжньої ролі. Для журналіста немає причини не бажати бачити поразку тероризма. Але це не означає, що він не має правдиво, точно та всебічно висвітлювати заходи уряду та суспільства, які вживаються у боротьбі з ним.

Незважаючи на все, з часів 11 вересня у світі можна побачити також і приклади винятково якісної журналістики. Беручи події світового масштабу, журналістам вдалося вказати читачам та глядачам, як ці події впливають на них самих на більш локальному та особистому рівні. Журналісти щільніше придивилися до подій у власному окрузі, та задалися питанням, чи роблять люди достатньо задля захисту своєї безпеки та основних прав людини у своїх громадах. Люди почали вимагати більше інформації після подій 11 вересня, тому що зрозуміли, що події, які трапляються далеко від них в Іраку, Індонезії, Вашингтоні або Чечні, також впливають на їхні власні життя.

Журналісти, преса та телерадіокомпанії багато зробили, намагаючись задовольнити цей інформаційний запит. Є сенс зазначити, що у більшості своїй журналізм не має нічого спільного з війною проти тероризму чи наслідками 11 вересня. Але багато спільного є у нього з місцевим урядом, школами, здоров’ям, спортом, дітьми, податками, розвагaми та іншими речами, про які піклуються читачі та телеглядачі. Журналісти намагаються допомогти людям бути проінформованими щодо подій навколо них, та зрозуміти, яким чином вони на них впливають. І це є правда, незалежно від того, пов’язано це з тероризмом або ні. Журналісти, які можуть допомогти своїм читачам у такий спосіб, роблять добру справу для своєї громади.

2. Як у майбутньому трансформуватиметься роль ЗМІ у всьому світі? Передбачити майбутнє – це завдання для дурнів. І все ж я думаю, що роль ЗМІ особливо не зміниться. Роль надання інформації для того, щоб допомогти глядачам чи читачам розібратися в поточних подіях і зрозуміти, як ці події впливають на них, незмінна багато років і не буде змінюватися.

Що змінюється - так це те, хто надає цю інформацію. Раніше таку інформацію отримували в основному з газет, журналів, телебачення та арадіо. Зараз технології дозволяють практично кожному професійно надавати інформацію на відео та в Інтернеті. З точки зору технічної якості, така подача інформації не відрізняється від професійних новостійних програм чи журналістських веб-сайтів. Але їх автори представляють більш широкий спектр поглядів, ніж традиційні ЗМІ, і миттєво. На жаль, публіка почасти не знає джерел такої інформації та їх надійність. Таким чином, хоч усе більше і більше інформації стає миттєво доступною, вірогідно, важче буде знаходити певне конкретне повідомлення та судити про його достовірність у безмежному морі інформації.

Евгений Федченко, эксперт Агенции стратегической информации, преподаватель Киево-Могилянской академии:

- Після подій 11 вересня існувала думка про те, що після цього зміниться абсолютно все у різних галузях людської діяльності, в тому числі і в ЗМІ. Втім, подальший хід подій продемонстрував зворотнє. ЗМІ залишилися в тій самій ідеологічній площині, що і були до цього. І якщо після 11 вересня говорили про те, що ЗМІ мають бути більш терпимими, поміркованими, пропагувати мультикультуралізм та міжетнічний та міжрелігійний мир, то вже події іракської війни продемонстрували те, що ЗМІ, навпаки, охоче підхопили військову риторику та консервативні цінності і певною мірою пропагували ідею війни як логічну відповідь на події 11 вересня.

Алексей Степура, независимый журналист:

- Вообще данная постановка вопроса отдает псевдоглобализмом. Нам бы тут, в Украине, со своими проблемами разобраться. Профессиональные критерии журналистики всегда были достаточно условны. И интерпретировались различным образом в зависимости от авторской позиции того или иного журналиста.

Безусловно, последние события вокруг Ирака показали ярчайший пример манипуляции массовым сознанием теми СМИ, которые всегда казались примером объективности и профессионализма в журналистике. Однако, такие тенденции существовали и раньше. Например, освещение конфликта в Косово в мировых СМИ также трудно было назвать объективным. Хотя это было еще до 11 сентября 2001 года.

Если сказать коротко, то в последнее время стали больше лгать, в том числе и то же самое Би-Би-Си, которое, вообще говоря, кичится своими традициями объективности и профессионализма в журналистике. Я имею в виду фильм «Killing The Story”. Теперь уже совершенно очевидно, что он был частью большого ПИАР-механизма, задействованного на Западе с целью популяризации и оправдания войны в Ираке.

В конце концов, это всегда право каждого конкретного журналиста - говорить правду или ложь.

В этом плане никакого изменения я не вижу.

Но очевидно, что после 11 сентября в мире появилось большое количество журналистов, которые используют «войну против террора» для собственного профессионального и карьерного роста, не гнушаясь при этом дезинформации и передергивания фактов.

В данном случае, такая позиция, к сожалению, совпадает с позицией лидеров США и Великобритании.

Виктор Замятин, редактор отдела международной информации и политики, газета „День”:

- Я считаю, что не только сентябрь 2001 года, но и все последующие события внесли, вносят и будут вносить какой-то вклад в формирование новых подходов в масс-медиа. Мы с удивлением обнаружили, что в самой свободной и демократической стране мира масс-медиа могут работать таким же образом, как в свое время в Советском Союзе, обслуживая определенный государственный заказ.

Вопросы профессиональной этики, свободы прессы, беспристрастного информирования еще довольно длительно время будут актуальными для всех без исключения обществ. Вряд ли можно говорить о существенном изменении стандартов журналистики в связи с изменениями в самом миропорядке. Речь, скорее, идет о том, чтобы уже много лет существующие и декларируемые стандарты и принципы, которыми должны бы руководствоваться масс-медиа в демократических обществах, просто соблюдались. И о том, чтобы принцип своевременного информирования и моральная сторона не противоречили друг другу.

Изменение международной ситуации будет требовать все большего профессионализма во всех сферах, в том числе и в журналистике. Это подразумевает и возрастание ответственности.

Владимир Малинкович, директор украинского отделения Международного института гумманитарно-политических иследований:

- К огромному сожалению, действительно события 11 сентября существенно изменили стандарты работы мировых масс-медиа. О свободе информации в той сфере, которая затрагивает интересы мощных политических и экономических групп, сегодня говорить не приходится. По сути, в этих вопросах доминируют пиар-компании тех сил, которые сегодня нацелены на управление миром.

Уже во время войны в Югославии американские масс-медиа забыли о свободе слова и свободном высказывании мнений. Все крупнейшие американские СМИ, особенно электронные, занимали одну позицию – оправдание агрессии НАТО. Чтобы не быть голословным, приведу пример: Радио Свобода, финансируемая американским Конгрессом, была для меня долгое время эталоном информации в освещении различных политических позиций. Когда я работал там в 80-х годах, у нас никогда не было проблемы с цензурой. Высказывались различные точки зрения, пусть и прямо противоположные.

Во время войны в Косово сотрудники Свободы отказывались давать мнения людей, критикующих США и НАТО. После 11 сентября такая политика политических приоритетов была официально признана американским государством, были созданы специальные институты, по сути пропагандистские, цель которых – оправдывать все, что делают США.

К примеру, США вели войну в Афганистане, сейчас – в Ираке, под предлогом войны против террора. Если в отношении Афганистана этому могли быть какие-то оправдания, поскольку там находились базы террористической организации «Аль Каиды», то в Ираке – оснований для борьбы с террором не было. Ирак Саддама Хусейна был, безусловно, диктаторским, полутоталитарным, но он был светским государством, враждебным по отношению к исламскому фундаментализму. С «Аль Каидой» Хусейн не имел ничего общего. Напротив, он в свое время выступал против деятельности этой организации и его лидера. А поддержку им тогда оказывали как раз Саудовская Аравия и США.

Поскольку убедить мир в обратном представлялось очень трудно, то американские СМИ, подконтрольные правительству, были нацелены на то, чтобы убедить общественное мнение в том, что Ирак Хусейна представлял собой серьезную угрозу для все планеты. Как мы сейчас видим, это не так. Оружие массового поражения, о котором так много писали, говорили американские СМИ, в Ираке пока не найдено. А вооруженные силы Хусейна оказались настолько слабы, что не оказали, по сути, никакого серьезного сопротивления. Где уж им угрожать миру!

И, наконец, вопрос, который постоянно навязывался миру, прежде всего, американскими СМИ. Американцы выступали как защитники свободы, демократии, интересов большинства иракцев. Но весь мир увидел погромы после победы союзников, уничтожение культурных ценностей и массовые манифестации исламских фундаменталистов-шиитов с самоистязаниями и прочими средневековыми прелестями. Конечно, Ираку нужна демократия, но демократию не приносят на штыках и на крыльях беспилотных самолетов.

Вернемся, однако, к масс-медиа, которые в значительной мере уже усвоили новые стандарты, в соответствии с чем свобода слова подменяется пиар-кампаниями в пользу сильного. Это мы видим и в других странах, в частности, в Украине, где позиция масс- медиа, как правило, определяется интересами тех, кто заказывает музыку.

Общий вывод пессимистический, хотя сохраняется все же и надежда. Надежда на Европу, на демократические ценности, которые там все-таки усвоены значительным числом граждан. С их мнением европейские политики не могут не считаться. Я думаю, что всем понятно, что многотысячные демонстрации против иракской войны в Париже, Берлине и других европейских городах не могли не повлиять на позицию лидеров Германии, Франции, Бельгии и других стран Евросоюза, которые осмелились противостоять позиции американского президента.

Если мир превратится из однополярного в многополярный, тогда и в масс-медиа будут представлены не одна доминирующая политическая точка зрения, а сразу несколько. Это касается и Украины. Пока у нас не было сильной оппозиции, в большинстве самых влиятельных электронных масс-медиа была представлена только позиция власти. Появилась сильная оппозиция, и власть вынуждена уступить. Сегодня мы наблюдаем, что представители оппозиции могут высказать свою точку зрения по важнейшим политическим вопросам даже на УТ-1, что раньше было немыслимо. Так что есть основания для надежды.

Глеб Долин, заведующий отделом политики, газета “Украина и мир сегодня”:

- Терракт в Америке стал вызовом не только гегемонистским установкам однополярного мира, но и его ценностным и моральным подходам, в том числе и к таким вопросам, как свобода слова и свобода распространения информации.

Одним из факторов успеха терракта была его нарочитая театральность, рассчитанная именно на СМИ. Красивые телекартинки сделали террористов в глазах многих эпическими героями–одиночками, сотрясающими основы миропорядка. И для многих кадры теракта еще десятки лет будут наглядной рекламой идеи террора. Не показывать их, конечно, нельзя, но думать, как показывать и как комментировать подобные вещи тоже нужно. В оценке этих событий не может быть абсолютной многосторонности, здесь нельзя давать позитив.

По большому счёту, события 11 сентября 2001 года поставили перед западной и мировой журналистикой проблему гражданской ответственности и, возможно, даже определённой самоцензуры. Проблема же цензуры внешней усугубилась автоматически, в том числе и в самых демократических странах Запада.

В США (в эмоциональном плане американцев можно понять) неофициальное цензурирование в привело к ряду эдаких “сталинско-бушистских” перегибов. В результате очевидная заангажированность и подцензурность американских СМИ привела к ослаблению их влияния и расширению сферы влияния альтернативных источников информации. На сегодня когда-то победившие в холодной войне американские СМИ перестали доминировать в мировом информационном пространстве. Новые ниши заняли европейские и арабские телеканалы. Политически однополярный мир перестал быть однополярным в информационном плане.



Лаврентий Малазония, телепродюсер:

- 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке – это не 11 сентября 1973 года в Сантьяго. Это не 2 миллиона камбоджийцев, забитых мотыгами «красных кхмеров» и не полтора миллиона хуту и тутси, ставшими жертвами трайбализма в Африке. Это – Твинтауэрс, это - Нью-Йорк, это – Америка, это – террористический акт, и потому это пиар. Политики, политологи, социологи, психоаналитики и все, для кого общественное мнение – не роскошь, а средство обогащения со всеми выкладками, схемами, историческими экскурсами и т.д., доказали этому общественному мнению, что мир стал другим. Нам нужно переходить на другой – верхний уровень – той Матрицы, в которой мы живем. И желательно без излишней рефлексии и истеричного фрондерства.

И СМИ, сами не рефлексируя (иначе - срочный вызов хирурга, который поможет плохому танцору), будут «загружать пипл» на этот другой уровень Матрицы, действительно корректируя, а не меняя свои стандарты. Это – принцип хамелеона. Грубо говоря, идея «защиты демократии» нежно перекамуфлируется в идею «защиты демократии» от нее же самой.

Знаете ли, другого не дано. Чтобы молоко не убежало, нужно покрепче привязать корову.

Все страхи мира, и реальные и вымышленные, - это хлеб медиа. А между ртом и куском хлеба может многое произойти. И чтобы этот кусок хлеба попал в рот, СМИ будут архисистемно загружать нас в пиар-войны, пиар-убийства, пиар-болезни, пиар-юбилеи и пиар-радости... Медиа покажут и расскажут «пиплу», что добро обязательно победит зло, поставит на колени это зло и зверски убьет его.

В СМИ появятся клоны Иды Тарбелл и Айви Ли, но ни в коем случае не появятся клоны Уолтера Кронкайта и Питера Арнетта. Они не актуальны. Все это станет системным инфотейментом. Это – реальная картина, и у каждого будет выбор – неотъемлемый выбор, на каком расстоянии от нее стоять: близко и видеть просто разноцветные мазки, краски, или стоять дальше - и видеть всю картину.

И еще. Один из аналитиков “Rand Corporation” , труды которой очень часто стимулируют политику США, инсталировал новый термин - „благостная гегемония Америки” (это дословно). „Благостная гегемония» в эпоху глобализации - это очень интересно. В числе первых, кто испытает оное на себе, будут СМИ. И к этому нужно быть готовыми. Без истерики.

Василий Зоря, старший редактор отдела международной информации, Новый канал:



- Журналісти завжди були заручниками медіа-бізнесу. Трагедії 11 вересня, захоплення «Норд-Осту», війна в Іраку не зробили нас менш цинічними чи більш людяними. Не здивуюсь навіть, якщо навпаки. Усі ще раз пересвідчилися, що людське горе – першокласний товар, за який платять втридорога.

Якщо відсторонено вірити тому, що ми показуємо по телебаченню, то можна зробити висновок, що останнім часом світ взагалі сказився і живе за напіввійськових умов. У випусках новин і художньому кіно бізнес воює з пресою, преса - з владою, влада - з суспільством. На тлі землетрусів, торнадо та повеней. Важко забути кадри Скнилівського аеропорту, не кажучи про 11 вересня. Але, звичайно, і замовчувати їх неможливо.

На наших очах китайська верхівка спробувала погратися зі старими граблями, приховавши данні про атипову пневмонію. Інформаційний вакуум, зрештою, розколов не лише пересічних громадян, але й найсвятіше - китайську партійну еліту, яка стала вимагати гласності. SARS став своєрідним китайським Чорнобилем.

Відтак справа не у замовчуванні - усі ми начебто за свободу слова - а в різному трактуванні цієї свободи. Точніше, у свідомому загостренні подій, передозуванні, концентрації насильства на один квадратний рядок повідомленнь. Усе частіше журналістика підігрує людським пристрастям, підміняє висвітлення суспільних викликів своїми комерційними вигодами, робить нас жорсткішими за наш рахунок. А потім розводить руками.

Днями Тед Тернер звинуватив Руперта Мердока у тому, що той відверто зацікавлений у роздмухуванні військової кампанії в Іраку. Дуже смішно: один медіа-олігарх обізвав іншого - “палієм війни”. Мовляв, за рахунок цього підстрибнули рейтинги мердоківської “Fox-News”. Те ж саме Тед міг би сказати у 1991 році про себе та про СNN, яка зробила собі ім’я на прямих включеннях з війни у Перській затоці.

Генеральний директор Бі-Бі-Cі Грег Дюк був чомусь шокований поведінкою американських телекомпаній під час війни в Іраку. Його вразило, наскільки у американців не виникло навіть тіні сумніву щодо характеру війни, і вони дозволили собі поєднати патріотизм з журналістикою. На думку Дюка, якщо американці і далі грішитимуть цим, вони знищать кредит довіри до своїх електронних засобів масової інформації.

…Ви вірите у прогноз Дюка? Я – ні. Є межа професійних стандартів, а є “бєспрєдел” медіа-бізнесу, який поки не визнає обмежень. У 1954 році Міжнародна федерація журналістів затвердила Декларацію принципів поведінки журналістів. Треба відверто визнати, Декларація зазнала поразки від реалій життя. Справа не у закріплених професійних стандартах, а у їх вибірковому використанні.

Справка «Детектор медіа»:



Всемирный день Свободы прессы приурочен к годовщине принятия африканскими журналистами Уиндхоукской Декларации, излагающей принципы и призывающей к созданию на Африканском континенте независимой и плюралистичной прессы. Декларация подчеркивает абсолютную необходимость свободной прессы для существования демократии.



Всемирный комитет по свободе прессы (ВКСП) - группа национальных и международных организаций, представляющих интересы средств массовой информации шести континентов, - заявляет, что "хотя с 1991 года свобода прессы в некоторых регионах расширилась, она остается труднодостижимой".

Цель Всемирного дня свободы прессы заключается в том, чтобы привлечь внимание общественности к потребности в свободных средствах массовой информации и угрозам для них в любой части мира. Среди многих направлений своей деятельности ВКСП добивается того, чтобы правительства стран мира соблюдали его состоящую из 10 пунктов Хартию свободной прессы. В число принципов Хартии ВКСП, непосредственно касающихся отношений между средствами массовой информации и правительствами, входят следующие:

- Никакой цензуры, - Никаких запретов на независимые средства массовой информации, - Никакой дискриминации со стороны правительств в отношении конкретных медиа-компаний, - Никаких ограничений на доступ к газетной бумаге, печатным машинам и системам распространения, - Никаких барьеров, устанавливаемых правительственными органами по коммуникациям, которые препятствуют распространению информации, - Никаких ограничений независимости редакций, - Никаких запретов на получение отечественными информационными организациями информации из внешних источников, - Никаких ограничений на въезд в страны иностранных журналистов для сбора информации, - Никаких особых разрешительных процедур, направленных на создание ограничений для желающих стать журналистами, - Никаких особых положений, которые лишали бы журналистов полной защиты закона.

Хартия свободной прессы была одобрена журналистами из 34 стран на конференции ВКСП, состоявшейся в Лондоне, Англия, в 1987 году. Коспонсорами этой конференции стали и многие другие группы, приверженные свободе прессы.

Хартию также поддержали Генеральный секретарь ООН и Генеральный секретарь ЮНЕСКО, который отметил, что Хартия "реализует общий принцип Всеобщей декларации прав человека 1948 года, который гарантирует свободу прессы". Во Всеобщей декларации заявляется: "Каждый имеет право на свободу мнения и самовыражения".