Андрій Шевченко, голова Київської незалежної медіа-профспілки, кореспондент „Голосу Америки”:

- Головний результат – чесність. З усіх боків. І влада також виглядала чесніше, ніж раніше. Далі нема потреби дискутувати, чи є цензура. Можемо гуртом думати, як зміцнювати професію. І тому я дуже задоволений, що і журналісти, і Томенко, і Зінченко, і Табачник говорили про колективні договори, етичні кодекси, редакційні статути. Вчорашніх випусків новин не дивився. З того, що чув від знайомих та родичів, канали підійшли до теми достойно. Це ще раз підтверджує: у журналістів, редакторів і власників може бути спільна ціль – оздоровлення атмосфери, чесні рейтингові новини.

Борис Гривачевський, політичний оглядач ТВО „Новини” (УТ-1), заслужений журналіст України:

- Думаю, що аж нічого такого надзвичайного для України парламентські слухання не відкрили. Ті, хто живуть з розплющеними очима, дуже добре усвідомлюють, що діється в державі зі свободою слова. З іншого боку, ці слухання стали все-таки резонансними, насамперед, у журналістських колах. Абсолютна підтримка різними журналістами виступу Андрія Шевченка від Незалежної медіа-профспілки і Страйкому – яскраве свідчення цьому. Нас на рівні законодавчого органу не хотіли слухати депутати (їх було близько 30-40 в залі, в основному опозиція), але слухав величезний корпус зарубіжних представників.

Що ж до важливих моментів, то окреслю кілька:

1. По суті, в програмній доповіді (перший публічний виступ у якості віце-прем’єра з гуманітарних питань Дмитра Табачника) визначено існування цензури де-факто як

антизаконного явища. А для боротьби з ним Табачник має віднині всі карти де-юре.

2. Визнано на владному рівні дискредитацію професії журналіста. Сподіваюся, що пан Табачник добре усвідомив це, вмикаючи, зокрема, новини на УТ-1. Бо напівправда, яка звучить тут, це і є завуальована брехня. Тут тепер робити новини може кожна кухарка з „Вуличного телебачення”. А начитувати їх без знання української мови вважається чи не найвищим досягненням. Теза, що прозвучала під час слухань -- „зроби собі новини”-- виразник цієї ситуації. І те, що на УТ-1 почали знищувати журналістів, не вбиваючи їх, людям зрозуміло.

3. Ще один із моментів – по суті, визнання на державному рівні того, що антиконституційні утворення в інформаційній сфері фактично паралізують роботу державних конституційних виконавчих органів. Нарешті, пан Чиж змушений був це визнати. Було і боляче, і соромно слухати недолугу спробу його виправдання. Згадувалася Ліна Костенко: „О, Господи, прости нам всю ганьбу”. І насамкінець. Попри всі спроби знівелювати слухання, звести їх до рівня дискусії про так звану редакційну політику, цього не вдалося зробити. І хоча пан Васильєв намагався напередодні у „саметойній” програмі хворобливо і знервовано називати окремих організаторів слухань клоунами, думаю, українці, а надто, хто дивився телебачення і слухав радіо, розібралися глибше і, можливо, ще більше закохалися у „клоунів”, аніж у сьогоденних карабасів-барабасів –що живляться і живуть темниками.

Потяг пішов, незважаючи на всі перешкоди. І впевнений, у ньому все більше і більше буде тих, хто відстоює право на професію. Можливо, саме завдяки окремим резонансним виступам на цих слуханнях.

Наталя Влащенко, головний редактор часопису „Обличчя України”:

- Об итогах слушаний говорить рано. Потому что, если это выльется в конкретный закон, нужный для масс-медиа, это очень хорошо. Если же этого не произойдет, то и в таком случае считаю, что эти слушания были необходимы – дорогу осилит идущий. Хорошо выступили Шевченко, Глибовицкий, Лиля Буджурова. Разочаровало выступление чиновников Табачника и Чижа – из области «с широко закрытыми глазами».

Как освещали? Самое большое впечатление – диалог Романа Скрипына и Владимира Скачко на «Интере». Позиция Скрыпина мне понятна и близка, а вот эгоцентричное поведение Скачко (заместитель главного редактора «Киевского телеграфа») просто удивило. Неэтично стоять «весь в белом» на вершине холма, а все остальные – в дерьме, неэтично по отношению к коллегам.

Анатолій Борсюк, режисер студії „1+1”:

- Традиционно: результат пока никакой. И почти уверен, что таким он и останется. Дали возможность журналистам выпустить пар. Единственное, к чему это может привести, что формы цензуры станут более изощренными. Или наоборот – более тупыми и наглыми. Дело не в желании и возможностях журналистов, а в сопротивлении власти, которое будет только усиливаться. Пока не будет изменения системы власти в стране.

Микола Вересень:

- Я не вижу разницы – принято постановление или нет. Результатом может быть либо улучшение ситуации со свободой слова или неулучшение. И это от постановления не зависит. Я думаю, что улучшения не будет. Но сама организация журналистских сообществ – это дело позитивное. Власть, конечно, будет пробовать, как бы разрушить эту самоорганизацию. А дело журналистов -- этого не позволить властям. Фактически, в этом главный вопрос. Власть может уступить только силе. И от журналистов зависит, станут ли они силой, с которой власть будет вынуждена считаться.

Лесь Танюк, голова Комітету Верховної Ради з питань культури і духовності:

-Телеканали висвітлювали, в основному, так, як це було заплановано президентською адміністрацією – „все хорошо, прекрасная маркиза”. Саме засідання було дуже бурхливим, і проблема відсутності чи наявності цензури, власне, не стояла. Аксіоматично, що вона існує з боку державного апарату і з боку тих же власників газет, і каналів, які залежать від влади. Це поглиблює кризу між суспільством і владою. Подолати цю кризу можливо тільки зміною влади.

Сабіне Штьор, керівник відділу преси та роботи з громадськістю, Посольство Німеччини:

- Загалом, у мене склалося позитивне враження від учорашніх слухань у парламенті. В першу чергу, щодо журналістів, які виступали. Вони чітко показали, що для них мова йде не про партійну політику, а про чесне і професійне виконання своїх обов’язків. Окрім цього, вони переконливо продемонстрували, що у сфері свободи слова і медіа існують значні проблеми. І я думаю, що журналісти справедливо закликали представників виконавчої влади до того, щоб зробити все для подолання цих проблем.

Необхідно постійно пам’ятати, що вільні ЗМІ надзвичайно важливі для сучасної держави. Вони є носіями суспільного діалогу, а лише функціонуючий публічний діалог забезпечує досягнення суспільного консенсусу щодо ключових питань і можливість прийняття правильних рішень.

До речі, я не підтримую думку, що публічна дискусія з проблем, наприклад, у сфері свободи слова, шкодить іміджу України за кордоном. Навпаки. Розумієте, ці проблеми так чи інакше відомі. Але та обставина, що в країні відбувається відносно відкрита дискусія щодо них, показує, що все-таки є можливості та підходи до їх вирішення. І це є хорошим знаком.

Лаврентій Малазонія, телепродюсер:



Точно не скажу, но это, по-моему, четвертое слушание в ВР по проблеме свободы слова и цензуре. Или пятое. Наверное, будет шестое, седьмое... Нынешнее действие в ВР 4 декабря почему-то было похоже на меряние пиарами - у кого он больше к красивее, Собственно говоря, проблемы журналистов и сами журналисты оказались рецессивными на фоне соревнующихся одной части как бы оппозиции и части как бы власти, которые доминировали в этом как бы экшн. А другая как бы триединая оппозиция попыталась попиариться на всех оптом, там же, в стенах ВР, пропиарив сиквэл своей как бы "интифады". Короче, пиарщик на пиарщике сидел и пиарщиком погонял, не пиарили только журналисты, которые там выступали. Они-то знают, что пиар, частью которого стала цензура, нивелирует и их самих, и их ремесло.

Сегодня можно подальше отойти от той картины, которая нарисовалась в ВР на этих слушаниях, и увидеть, что проблемы свободы слова на самом-то деле никого, кроме журналистов, не волнуют и волновать не будут. Эту проблему пользуют политики, пропиарив свое волнение по этому поводу. В общем, это был смешной пиар во время смешной чумы имени смешного человека из "министерства любви", спровоцировавшего эти слушания всего лишь из-за перепахавшего его кризиса среднего возраста, из-за чего он перманентно ломает себе кости, падая с высоты своего EGO на высоту своего IQ. Другой пиарщик от политики, пишущий "Евангелие для журналистов", ломает себе голову над двумя вещами: как подписаться - Марком, Иоаном, Лукой или Матфеем - и сколько это будет стоить в перспективе. Хотя настоящее "Евангелие" украинской журналистики уже подписали Рахманин, Кривенко, Мостовые, Вересень, Ткаченко, Скачко, Погорелова, Ившина, Мустатафин, Лигачева, Швец, Кичигин и другие, которые внесли в журналистику свой вклад, хотя и разный. Разнится и вклад, если можно так сказать, который они из журналистики вынесли, Но не политикам или пиарщикам заниматься этим. Боюсь, что «Бурьян» Сергея Рахманина уже сформатирован в журналистской среде и сценарий "Скотного двора" заверстан. И поздно будет потом у кого-то спрашивать: «Где люди, а где свиньи?».

Ну а как показывало наше ТВ эти слушания, можно было и не смотреть. И так понятно, кто с какой колокольни как посмотрит и как покажет. Прямую трансляцию не видел действительно – т.к. в это время был в парламенте. Зато среди прочего видел, как удачно депутат Яворивский натянул на себя маску пассионарности депутата Головатого. Наверное, Сергей Петрович дал Владимиру Александровичу ее поносить. Вот и все. Померялись пиарами – и до следующих слушаний. Там видно будет, у кого он вырос и насколько он красит.

Володимир Фесенко, Бюро політичного консалтинга «Пента»:

-Вчерашние парламентские слушания по цензуре и их участники, и наблюдатели оценивают неоднозначно. Лейтмотив, который прослеживается в большинстве оценок и высказываний, можно сформулировать простой фразой: «Выговорились…, а что дальше?». Ведь даже если будет принято парламентское постановление по результатам слушаний, и депутаты учтут в нем хотя бы часть предложений, прозвучавших в зале заседаний ВР 4 декабря, это не означает, что власть откажется от жестких методов давления на СМИ и журналистов. Многие уже сейчас дают ответ на поставленный выше вопрос, заявляя, что ничего не изменится. И это означает, что они капитулировали, что система их сломала. Может быть, имеет место синдром завышенных ожиданий от этих слушаний. Но ведь борьба за свободу слова не выигрывается одним сражением.

Мне кажется, что вчерашние слушания стали выигранным плацдармом в дальнейшей борьбе за свободу слова. Существование широких и достаточно жестких ограничений свободы слова (я бы использовал этот термин, а не понятие «цензура», которое сужает проблему) было публично доказано. И выступлениями многих участников, и данными исследований, проводившихся к парламентским слушаниям. А именно этого власть боялась больше всего. Было доказано, что власть прибегает к недемократическим методам в информационной сфере. Даже если Верховная Рада не сможет адекватно отреагировать на этот факт, диагноз уже поставлен. Вопрос только в том, кто, когда и какими методами будет лечить эту болезнь.

Второй важный результат – журналистское сообщество стало приобретать профессиональное самосознание, стало четче осознавать свой профессиональный интерес, который, кстати, совпадает с интересами общества. Из «вещи в себе», из «инструмента в чужих руках» журналистское сообщество становится «вещью для себя». И первым индикатором этого процесса стал сегодняшний бойкот пресс-конференции в Генпрокуратуре. Журналисты разных СМИ проявили корпоративную солидарность с коллегами из «Украинской правды», которым грубо и бесцеремонно попытались помешать исполнить их профессиональный долг. Хотелось бы верить, что это только первая ласточка будущей журналистской весны.

Главное, чтобы эти слушания не стали просто выпусканием пара, финальной точкой в протесте против «темников». Свобода слова, как и демократия в целом, это не просто некое политико-правовое состояние, это процесс. Если свободу слова не защищать, не бороться за нее, то она исчезнет.

Кстати и освещение слушаний продемонстрировало, что власть вынуждена считаться с общественным давлением. Я не могу давать выверенную и объективную оценку тому, как слушания были отражены в ТВ эфире, но мне показалось, что вчера это была новость №1. В чем-то это напомнило освещение событий 16 сентября.

Андрей Шевченко вновь оказался в роли телезвезды, но не только. Гораздо более важно, что его восприняли в качестве рупора журналистского сообщества. Кстати, вот еще один итог слушаний и развития журналистского сообщества в последние месяцы. Новое поколение журналистов доказало, что в его среде не только конформисты и подмастерья.

Однако в выпусках новостей прослеживались и элементы «единой информационной политики». И это показывает, что борьба не закончилась. Власть отступила. На время. Завтра возможна контратака. И только от самих журналистов зависит – удержат ли они завоеванный плацдарм и инициативу в своих руках.