Отвечают: Андрей Ермолаев, Олег Медведев, Лаврентий Малазония, Ирина Погорелова,

Вчера «Детектор медіа» опубликовала редакционную статью «Теорія змови».

Мы попытались проанализировать в ней, какую цель преследует администрация Президента своей нынешней информационной политикой, вызывающей нарекания уже не только граждан и политиков, но и самих журналистов.

Во всем цивилизованном мире единственным способом конкуренции за право руководить государством является оппонирование «партии власти» - партий оппозиционных. Поэтому мы также пытались подумать над тем, как эффективнее могла бы противостоять оппозиция такой информационной политике «партии власти».

Одновременно мы обратились к нашим экспертам с вопросом о том, а каково их мнение по поводу целей нынешней информполитики администрации Президента. Начинаем публиковать комментарии.



Андрей Ермолаев, директор центра социальных исследований «София»

-- Чтобы понять до конца суть происходящего на данный момент в информационной сфере, нужно для себя сформулировать один очень важный момент. Буквально несколько лет назад ведущие политико-экономические группы, о которых часто пишут журналисты, и которые представляют региональные кланы, пройдя этап дикой олигархии, когда решения принимались кулуарно, перестали довольствоваться правом влиять на решения первых лиц, включая Президента. Им потребовалась политическая легализация.

Они активно участвовали уже в выборах 1998 года и последующих, потихоньку обрастая атрибутами публичной политики: созданные и развивающиеся партийные структуры, различного рода регалии. Следующий шаг – они распробовали вкус того, что называется PR- технологии. Одним словом, они становятся субъектами заказа на проведение определённой линии в информационном пространстве, поскольку вначале этого требовал их крупный бизнес, а теперь уже их социально-политические интересы.

Таким образом, они обросли всем набором институциональных форм. И теперь мы уже сталкиваемся не с борьбой, как раньше любили говорить журналисты, кланов при помощи обмена компромата. Теперь это уже целенаправленная информационная работа их аналитических центров, что на практике, естественно, осуществляется через подконтрольные им СМИ. Но не только. Это проявляется ещё и через определённые проектные формы.

Чтобы не говорить загадками, приведу пример. Приход в президентскую Администрацию лидера так называемой киевской группы Виктора Медведчука, а также Валерия Хорошковского, приближенного господина Пинчука – это не просто трюк молодых, которым удалось убедить Президента в том, что они могут ему помочь в трудную минуту. Сами они рассматривают свой приход в эту структуру как некий политический проект, придуманный либо ими же самими, либо их командами. В этом смысле даже то, что сейчас происходит с Президентом, его инициативы, поведение, мероприятия можно расценивать не просто как личный интерес Леонида Кучмы, а всего лишь как часть большого проекта, субъектами или заказчиками которого являются, на самом деле, вышеупомянутые мною группы и их провайдеры .

Соответственно, у них есть обслуживающий персонал, который организовывает информационное пространство. Их деятельность на лицо. Мы сейчас сталкиваемся с интересными подачами деятельности Президента, с забитыми совершенно одинаковым журналистским материалом газетными полосами, «темниками», о которых украинская журналистика раньше и не слышала. Это то, чем сейчас занимается пресс-служба администрации. Самое главное, что мы сталкиваемся с определённым сценарием выбрасывания того, что называется месседжами.

Президент время от времени, говоря о любой проблеме, делает определённые корректирующие пассажи. Я убеждён, что эта коррекция – главная составляющая сценария. Естественно, Президент выступает в данном случае провайдером, хотя очень сильно просматривается линия и интерес тех, кто помогает, советует, организовывает. В целом, это яркий пример того, что такое организация информационной политики от двух больших политических групп.

Думаю, что в ближайшее время с подобными технологиями, с подобной организацией информационного пространства мы ещё не раз столкнёмся. Подобные агрессивные действия по завоеванию информационного пространства продемонстрирует донецкая группа, которая уже делает первые шаги. Конечно же, пора бы уже заняться этим команде Виктора Ющенко. Только я очень хотел бы подчеркнуть, что это не парафия обоих Рухов или Партии «Реформы и порядок» (ПРП). Ответственность за создание такого мощного информационного проекта должны взять на себя молодые волки Ющенко, которые тоже в общей сложности попадают под определение «олигарх» с той лишь разницой, что сгруппировались вокруг Виктора Андреевича и поставили на него. Они должны выступить заказчиками и организаторами определённой информационной политики. Что же касается такой активизации киевского клана, о котором я говорил раньше, то я это для себя объясняю так: есть вещи в политике, которые не забываются. Мы становимся свидетелями нового повторного витка борьбы, даже необъяснимой текущими политическими событиями. Я бы назвал это реваншем. И пока для киевлян ситуация благоприятная, у них появляются союзники, которым с тактических соображений не к кому больше обратиться, и они вынуждены идти на этот союз. Главное для них сейчас – спасать власть. А результат -- такой очень интересный симбиоз. Не в обиду, конечно Президенту, но я думаю, что он впервые в своей жизни оказался в роли очень важного самостоятельного, но колёсика.

Я считаю, что госпожа Тимошенко не совсем права, когда говорит, что Президент всегда самостоятелен. Однако, также я против утверждения , что Президент вообще сейчас мало понимает, что читает. Я думаю, что правда где-то посредине. Президент растерял свою команду, на которую он опирался все годы, и оказался не в состоянии выработать собственный сценарий политического выживания. Он вынужден обратиться к тем, у кого есть свои сценарии и вынужден жить по этому компромисному для него сценарию, где переплетаются его политические интересы с чужими. Естественно, все инвестируют в будущую власть. А сегодня предметом дележа является реформируемая власть. Это как в пасьянсе. Если в будущей системе власти будет главным премьер, тогда пойдёт борьба за его кресло. Пока мы становимся свидетелями борьбы за реформы.

Олег МЕДВЕДЕВ, политический консультант:

Не согласен с самой постановкой вопроса. Что за эзопов язык? Почему вы откровенную цензуру называете «информационной политикой»?

Цели цензурирования ясны. Рейтинг власти и лично Президента катастрофически низок даже в условиях тотальной и жесткой монополии пропрезидентских СМИ. Такой рейтинг практически уничтожается несколькими телевизионными передачами. Потому выхода оппозиции в эфир власть и боится как черт ладана. Это и предопределяет ее действия в информационном пространстве. Чем хуже дела у власти, тем выше степень подавления свободы слова. Утопающий думает не о правилах приличия, а о том, как не пойти ко дну и добраться до берега.

Каждый политический кризис: выборы-99, бархатная революция, т.н. референдум, Кучмагейт, выборы-2002 и наконец, нынешние протесты оппозиции – приводит к очередному закручиванию гаек, которые при ослаблении накала затем не попускаются. Поэтому, те, кто надеется, что по окончании текущего кризиса на телевидение перестанут присылать «темники», глубоко ошибается. Зона свободы слова сокращается от кризиса к кризису, и отступать уже некуда: позади диктатура с алой розочкой в руках – и очень колючей.

Если бы чтение прессы не входило в круг моих профессиональных обязанностей, я бы непременно следовал совету профессора Преображенского не читать за завтраком большевистских газет, они плохо влияют на пищеварение.

Лично для меня сегодня и газеты, и телевизионные новости существуют лишь для того, чтобы понять, о чем сегодня власть врет, а о чем вообще не хочет говорить. Недавно провел несколько дней за городом, и когда, вернувшись в Киев, побродил по Интернету и сравнил сетевую информацию, т. е. то, что происходило на самом деле, с тем, что слышал по ТВ, решил, что речь идет о разных странах.

Думаю, что введение в Украине официальной цензуры было бы благом. Легитимная цензура благороднее нынешней, подпольной. В XIX веке цензор честно накладывал разрешительную или запретительную резолюцию. Сегодняшние цензоры – подлецы. Они действуют гаденько и исподтишка, не оставляя никаких следов. Преступные приказы нынче отдаются устно, а то и без слов, методом невербальной коммуникации. Так не лучше ли играть в открытую?

Лаврентий Малазония, телепродюсер.

-- Хотим мы этого или нет, живём мы в демократической стране или в квазидемократической, определённая информационная политика существует. Порой её даже невозможно отследить, это некий тренд. Нужно начать войну - она начнётся, нужно её закончить - будет сделано. И осуществляется это посредством масс-медиа. Это грубо, но это так. Без кокетства. Тут мы не говорим о совести или морали, это лучше оставить для церковной молитвы. Тут можно только говорить, делается ли это умно.

Телеканал, газета, радио имеют свой нрав, своих зрителей, читателей и слушателей. И это должно учитываться .Но когда появляется некая особа, которой на всё это наплевать, с комплексом Герострата, но на которой локально замыкается проведение той самой «информационной политикой» - он не только нивелирует СМИ, он нивелирует и тех людей, с кем он сотрудничает. И вне всякого сомнения, что конкуренты будут этим пользоваться. А этот человечишка, с комплексом Герострата, будет получать удовольствие. Он ведь в фокусе. Так что проблема только в человеке. Извечная проблема. Обо всём остальном можно просто долго дискутировать, теоритизировать и так далее.

Ірина Погорєлова, політичний оглядач :



- Чесно кажучи, мені здається, що розумна людина важко може уявити собі тут наявність якоїсь мети. Тобто, я вважаю, що теперішня інформаційна політика - це є наслідок не стільки якоїсь однієї розумної ідеї, а наслідок відсутності справжніх ідей, професійності і реальної перспективи щось змінити на свою користь в державі.

Як ніяка дотепер політика інформаційна, вона - тимчасова, тому настільки радикально принизлива для усіх: і журналістів, і глядачів. Можна було б сказати, що її мета - посилити протести в Україні з боку навіть тих, хто ніколи й не збирався протестувати. Тоді це означає написати цілу історію про якусь нову політику людей, яких приводить Президент в свою адміністрацію.

Назвати цю політику можна відсутністю політики, адже остання передбачає наявність певної гнучкості. Це – однозначний елементарний тиск. На мою точку зору, немає слів, щоб це пояснювати. Це просто цензура, як можна цензуру ще пояснювати? Тільки як грубе обрізання усього, чого можна. Політикою назвати це не можна. Коли такі грубі методи застосовуються, це означає, що або хтось хоче викликати зворотню реакцію, і це вже помітно, або цей хтось - просто ідіот. Нічого нового тут немає.

Игорь Слисаренко, журналист

Олег Медведев блестяще и исчерпывающе ответил на этот вопрос. Не стоит подыгрывать щелкоперам в их словесных играх об “информационной политике”, “стратегических инициативах” и т.д. Не надо демонизировать эту канцелярию – ей надо указать на ее место. Достоин человеческого уважения клерк, передвигающий бумажки. И, право, грешно не смеяться над его потугами развернуть “звездные войны”. Ну, а если уж канцелярия пытается узурпировать власть в стране – тут уже надо защищать Конституцию. Жаль, что у нас нет такой обязанности, как присяга гражданина по типу американской: “клянусь защищать Конституцию США как от врагов внешних, так и от врагов внутренних. И да поможет мне Господь”. Эта формальность, думаю, отрезвила бы наших наполеончиков.

Достигнутый эффект цензуры действительно впечатляет. И речь не о потоке дезинформации на телеканалах. Форум журналистов на “Детектор медіа” - как вопли жертв Фредди Крюгера. Белугой воют матери-героини, инвалиды детства, паниковские с балагановыми (“А ты кто такой?!”), ищут “сермяжную правду” лоханкины… Неужели это те, кто аккурат два года назад после исчезновения Г.Гонгадзе отважно собирался на пресс-конференциях и смело подписывал воззвания к президенту, бесстрашно требовал отставки ужасных силовиков, высыпал на депутатские головы мешки листовок и водил хороводы на Крещатике? Чего-то я не понимаю…

Євген Сверстюк, громадський діяч, публіцист і редактор газети "НАША ВІРА"



- Почну з маленького екскурсу в історію. ЗМІ, природно, є джерелом інформації. Але можуть бути засобом дезінформації. Як слово, яке за своєю суттю є словом правди та світла, але воно може бути також брехнею і обманом. Мудрість всякого правління полягає в тому, щоб вийти на грунт правди і закону. Це завжди важко, але це головний імператив, який повторюється на всіх етапах історії. Бо інакше впадеш у ту яму, яку копав для інших.

Це дуже важко, - вийти з багнюки часів Брежнєва-Щербицького. Бо цим павутинням було оповите все життя від верхів до низів. І потрібні були колосальні зусилля, щоб відчистити цю павутину неправди. Бо – не вийдеш на дорогу, - то нема у тебе дороги. Біда постсовєтської влади в тому, що, навіть, не було зусиль вийти з болота на твердий грунт. Сили слабеньких людей пішли на те, щоб ловити рибу у каламутній воді.

На вражаюче багатолюдній демонстрації 16 вересня з плакатом “Кучму геть!” дехто запитував: ну і що з того, ну буде інша особа? Це свідчить про те, наскільки люди заплуталися в павутині життя, яку вже було створено в останні роки. Справа не в імені президента, а в особі людини, яка завдає тон суспільству. Це важливо в будь-якій країні. Люди завжди повертаються обличчям до високої особи, яка має бути втіленням національного розуму і честі. Але це особливо важливо там, де панували культи особи один за одним. І де голос вождя був законодавчим, замінював етику, мораль, релігію і закон. Тут, у посткомуністичних країнах, голос правителя має більше значення, ніж у країнах розвиненої західної демократії, які і при поганих правителях якось дають собі раду.

Ми народ дуже довірливий. І от від самого початку ми бачили в особі президента Кучми нерозуміння принципів доброї волі і закону, на яких все тримається. А отже, намагання пристосуватися до обставин, використовувати їх виключно у корисних цілях. Що не пробачається навіть звичайному громадянину. Бо це принижує його до рангу корисливого пристосуванця. Коли президентові не вірять, бо слово його нічого не значить, воно не відповідає ділам, воно пускається лише для окозамилювання - то кому вірити? Це від самого початку означає розпад влади. Розтління осіб, які, може, від початку були налаштовані на добро. Це означає легалізацію великих злочинів і переслідування за малі. Власне, всі ці хвороби вміщуються в імені президента.

Що до засобів масової інформації, нагадаємо, що люди в СРСР ніколи не довіряли вітчизняним ЗМІ, як тільки була у них нагода - користуватися голосом “Свободи”, Би-би-си, “Голосом Америки”. Цілими десятиліттями цілі покоління не вірили окозамилювальним ЗМІ. Чому? Бо вони не вірили, що правлячі сили стоять на грунті доброї волі. Люди були певні, що їх обманюють, що з ними нещирі, що їх обкрадають. Треба сказати, що при комуністичному режимі була необхідна певна стабільність, оскільки він протистояв західному світові. Отже, ніс на собі певну відповідальність. Після падіння імперії, ця відповідальність упала, а правлячі люди залишились ті самі. Цинізм став оголений і неприкритий навіть гаслами. Якими можуть бути ЗМІ в руках сил, які потерпіли нищівну поразку на виборах у парламент, але різними підступами і неправдами знов закріпили за собою панівні місця при владі? Так само, як у злодія немає іншого виходу, як обстоювати свою версію, так саме у людей, які неправдою прийшли до влади, немає іншої мови, як обстоювати свою версію за допомогою напівправди і окозамилювальних вигадок. Логіка ситуації створює обличчя сучасних ЗМІ.

Характерною ознакою такої інформації є напівкультурність, напівправда і дріб’язковість. І все це нарівні цілковитої безсоромності. Ці метастази оповили всі ЗМІ включно з культурою. Все має бути дрібним, щоб перетворити його на пилюку, яка створює пелену в очах. Все здрібнюється катастрофічно. І ми наперед знаємо, що це веде народ від поразки до поразки.

Читайте також:Недовго музика лунала?..