- Во-первых, об этом, наверное, надо спрашивать у самих журналистов, которые не предали огласке эту информацию. Я могу только догадываться об их мотивах: им это не показалось интересным. Я вот вчера выудил из интернета более пикантную информацию для себя. Оказывается, на деньги американской организации «Freedom House» готовится студенческая акция памяти Георгия Гонгадзе в США и Европе, запланированная на 16 сентября. Это что, не информационный повод, равно как и упомянутые вами, так называемые, «темники»? (От «Детектор медіа» : честно говоря, параллель между запрещенным законодательно цензурированием от имени администрации президента, т.е., государственной структуры, содержания СМИ, - и фактом финансовой поддержки неправительственным фондом общественной акции нам кажется загадочной. Чем отличается акция памяти Георгия Гонгадзе – от, скажем, акций, которые проводятся при финансовой поддержке фондов, патронируемых нашими государственными или парламентскими мужами, или, скажем, супругой нашего Президента?! Кстати, фонды эти финансируются отнюдь не так прозрачно, как «Freedom House» ). Почему мы ставим вопрос только о них? А если дать ответ на ваш вопрос логически, то получится вот какая картина.

Одно дело, когда некто проводит акции для создания себе publicity. Если эти действия общественно значимы, то есть во время их проведения идёт речь о таком злободневном вопросе, как, скажем, повышения тарифов на электроэнергию, то тогда абсолютно понятно, что СМИ должны как можно больше об этом говорить. Или, например, в том или ином журналистском коллективе наличествует цензура, и те работники медиа, которые считают себя честными и не желают мириться с ней, организовывают пресс-конференцию и публично заявляют о том, что факты цензурирования существуют в их издании или телерадиокомпании. Вот это и есть тот news, о котором следует говорить.

Что же касается вот тех материалов о «темниках», которые распространили некоторые СМИ вчера. Наверное, вопрос в том, почему человек, который предал «темники» огласке, не сумел убедить журналистов, что это может быть им интересно, что это информационный повод, который следует «раздувать».

Повторюсь, мне более интересным показалась информация о готовящихся публичных акциях под эгидой «Freedom House». И мне, может быть, даже хотелось бы, чтобы СМИ об этом рассказали. Я достаточно влиятельный человек и мог бы попросить своих знакомых журналистов, чтобы они об этом сообщили, но я же не стану на них давить? Или указывать, какую информацию им следует считать интересной?

Лаврентій Малазонія:

- «Темники» – явление не новое. Просто до этого они имели несколько другую форму. А то, что сейчас называют темниками, это более усовершенствованная, модернизированная форма прошлых «указаний». Темники - это не ноу-хау, созданное в Украине. Люди искали черную кошку в темной комнате. Они ее не нашли, но нашли продукт ее жизнедеятельности. И назвали это «темником».

Они существуют и в России, и на Западе. Просто там главным редакторам не пишут, что им нужно делать. Руководители западных масс-медиа, кокетничая, говорят, что зависимы только от читателя, или, что СМИ – это бизнес и не более того. Вот как раз бизнес и рождает внутренние «темники» на Западе, но ничего странного в этом никто не видит.

( От «Детектор медіа» : Именно внутренние «темники». Но трудно себе представить западные медиа, которым бы регулярно присылались «пожелания» от государственной структуры, каковой является администрация президента. Или даже от структуры партийной – каковой тамошнее медиа может, совершенно, кстати, прозрачно, симпатизировать. Другое дело, что на практике, в отдельных случаях – да, и там может быть что угодно. Но чем отличается цензура рыночная от цензуры государственной? Только одним: масштабом и монополизмом. Одно дело, когда «своим» СМИ «приказывает» их владелец – что тоже не демократично, но, даже при всей концентрации собственности в сегодняшнем медиа-бизнесе Запада, все же локально и ограниченно, т.е., у граждан есть выбор и альтернативной информации. Другое же дело, когда в роли цензора выступает государственный чиновник (или тесно связанный с государством функционер какой-то партии), имеющий самое непосредственное и самое монопольное влияние на абсолютное большинство национальных и сетевых телеканалов страны. Чувствуете разницу? А еще представьте себе реакцию как самих западных медиа, так и их общественности, если бы некие «темники», выявленные у них, были преданы гласности… )

Не нужно говорить о темниках на Западе, достаточно посмотреть фильм “Insider” с Расселом Кроу и Аль-Пачино, и будет понятно, что они собой представляют. И журналистам стоит его посмотреть в первую очередь. Этот фильм основан на реальных событиях. То, что там происходит, думаю, лет через пять будет происходить и в Украине.

Я считаю, что и у наших СМИ есть право выбора, как и у любого человека. Они не находятся в концлагере, не танцуют на минном поле. Они могут либо следовать этим темникам, либо нет. Скорее всего, в перспективе появятся более умные топ-менеджеры, которым не нужно будет посылать темники. Эти люди будут разбираться не только в телевизионных или газетных, но и в политических технологиях. Такие «темники» будут обсуждаться в каком-нибудь ресторанчике за бутылкой текиллы или абсента. Что-то вроде ленивого разговора, где будут просто рисоваться нужные тенденции.

Я видел темник в руках у Томенко в парламенте 3 сентября. Но там не было никаких исходных данных: кто автор этих темников, из какой структуры они вышли. А подавать в суд на воздух наверняка не с руки. Я вообще сомневаюсь, что им эта мысль в голову приходила.

Вчера на радио «Свободе» Микола Томенко возмущался, что в этих т.н. темниках указывается на «перенацеливание» с предстоящей великой сентябрьской революции в Украине на проблему кладбища Орлят во Львове. На самом деле, помнится, Томенко перенацелил более существенные проблемы СМИ на эти пресловутые «темники». И оказался сам в фокусе. И это немаловажно для него. Браво, Микола! А в принципе, авторы темников и Микола Томенко – разнояйцевые близнецы.

В’ячеслав Піховшек:

- Я не знаю про існування ніяких темників. І нічого на цю тему не хочу говорити.

Роман Скрипін:

- На поточний момент я не стикався з так званими "темниками". Я їх просто не бачив в руках редакторів. Сам не тримав, бо наразі я вже не є ведучим "Вікон. Опівночі" й навіть не отримував вказівок про щось розповісти докладніше, а щось проігнорувати. Це питання, радше, до нинішньої ведучої "Опівночі" Наталі Якимович та ведучих/редактури "Вікон".

Саме ж ыснування "темників" схоже на правду. І всім добре відомо, що навіть за їхньої „матеріальної”, так би мовити, відсутності, телеканали напрочуд одностайно виконують "побажання" висвітлювати події стриманіше.Насправді це жахливо. Адже спотворюється, якщо не сказати радикальніше - гвалтується - саме поняття свободи слова. І навіть свободи думок.

З іншого боку - уявіть надходження "темника" до "Граней +". Або до "України молодої"... Телеканали (загальнонаціональні) - контрольованіші. Усі шість. Там, де потрібно, є контрольовані люди, які не камікадзе йти з "темниками" до суду чи то до прокуратури, чи скликати прес-конференцію. Усі якось призвичаїлися до системи балансуваня на межі дозволеного. Я так собі уявляю ситуацію. Хоча, наголошу, що я не є топ-менеджером або медіа-менеджером. Але на загал, тенденції, які нині простежуються у царині тележурналістики, мене особисто засмучують.

Олександр Дергачов:

- Я думаю, тут є дві обставини, кожної з яких достатньо. По-перше, безпосередньо це не може бути предметом для судового переслідування. Це справа суто політична, є роботою на межі чорного піару. Тому цим мали б займатись політичні сили.

Справді, є питання, чому суспільство не зреагувало? Реагувати, на мою думку, потрібно, скажімо, відповідному Комітету Верховної Ради, певним політичним силам, які могли б зініціювати громадське розслідування з оприлюдненням результатів і з можливими наслідками для тих, хто взяв на озброєння такі форми роботи.

Цілком зрозуміло, чому медіа-менеджери не надають розголосу цій ситуації. Вони залежні, бо опинилися на своїх посадах не випадково. Це люди перевірені, які не раптом потрапили в таку ситуацію: вони йшли по цих сходах і вже багато чого подібного робили, тому для них це не дуже дивно.

Нашим ЗМІ дуже важко вибирати: виконувати вказівки чи ні. Потрібно на когось спиратися, щоб хтось їх захищав. Зараз такої ситуації поки що немає. І це питання, дійсно, до певних політичних сил.

Не(о)бмежена свобода слова