Валерій Гужва, письменник:

- Канал «Интер» и «1+1»пытались работать в режиме западного телевидения. И это им в какой-то мере удалось. Было слегка похоже на освещение американского телевидения сентябрьской трагедии прошлого года. И вообще информационные службы этих двух каналов работают на достаточно высоком уровне. Отдельно хотелось бы сказать об информационных программах «ICTV». Здесь было бы ещё лучше, чем на первых двух каналах, если бы не робость и суетливость других ведущих. Работа Первого канала, несмотря на все обещания и перестройки по-прежнему никуда не годиться.

Євгеній Челок, режисер кіно и телебачення:

- Прошло около двух суток с этого ужасного момента, когда СМИ сообщили о страшной трагедии, происшедшей 27 июля в 12 час. 46 мин. Мы же зрители узнали об этом около 17. 00. и увидели последствия падения Су-27 на зрителей, ставших жертвами праздничного зрелища. Надо сказать, что работа операторов ТБ изобиловала натуралистическими кадрами, разорванных в клочья частей человеческого тела погибших. Показ походил на откровенное смакование натурализма. При этом никто из лиц, отвечающих за показ материала в эфире, не предпринял мер защиты телезрителей от кровавого месива как на общих, так и на крупных планах. Удивляет неповоротливость при подаче информации работников ТВ как Льова, так и Киева. Кроме этого, создаётся впечатление, что выход этой информации в эфир сдерживался местной администрацией, командыванием воздушных сил и подразделений. Думаю, общественное мнение страны должно по примеру западных СМИ быть быстро проинформировано сразу после случившегося. Потяря во времени влечёт осложнения возможности ликвидации последствий. Удивляет очень простой и недвусмысленный вывод:

а) нарушение технической безопасности проведения полётов;

б) высота выполнения фигур пилотажа взята с нарушением;

в) зритель должен смотреть на зрелище со стороны, а не находясь в запретной зоне.

Общий вывод: организаторы празднецтва проявили низкий уровень профессионализма и ответственности, что привело к гибели ни в чём не повинных зрителей: взрослых и детей, матерей и жен. Хотелось бы пожелать телевидению, чтобы в будущем к таким репортажам привлекались настоящие профессионалы, учитывающие не только кроваво-эмоциональное зрелище, но и щадящие эмоциональное восприятие телезрителей всех возрастов.

Поліна Симонова, віце-президент зі зв’язків з громадськістю Міжнародного благодійного жіночого фонду «За виживання»:

- Услышав о трагедии во Львове 27 июля по каналу «1+1» (экстренный выпуск), переключались с программы на программу, чтобы узнать подробности. Смотрели «Новости» по каналам «ICTV» и УТ-1. На мой взгляд, самым квалифицированным и исчерпывающими были сообщения информационной службы канала «1+1», затем «ICTV». И, к сожалению, очень краткими на канале УТ-1. 28-29 июля с утра на канале «1+1» можно было услышать профессиональные комментарии экспертов о предполагаемых причинах аварии и принимаемых мерах расследования. Итак, информация канала «1+1» являлась, по моему мнения, самой всеобъемлющей, как и обычно. Неужели мы, зрители, можем лишиться этого канала. И ещё одно. Надо, чтобы ведущие программ не только знали, что они говорят, но и КАК. Разве можно, предоставляя слово корреспонденту из Львова Любе Сорокиной, обращаться к ней: : Добрый вечер, Люба!»—и в ответ слышать: « Добрый вечер!». Какой же он добрый?!

Вадим Карасьов, Національний інститут стратегічних досліджень (Харків):

- Освещая “трагическую объективность”, особенно в ситуациях трагизма человеческого горя, ТВ всегда стоит перед проблемой адекватных видеотехнологий, проходит испытание на оперативность и мобильность, на умение в правильной пропорции дозировать факты и анализ. Всегда в таких ситуациях телевизионщики стоят перед нравственной дилеммой: нужно найти правильную тональность, управлять масштабами показа, умело сочетая общегосударственный и человеческий измерения, сохранять объективность показа, не нагнетая трагизма, в то же время средствами ТВ показать масштабы трагедии, ибо для государства – это катастрофа, но для людей и зрителей – это, прежде всего, трагедия.

Если подходить к освещению трагедии телеканалами исходя из этого набора критериев, следует сказать, что ближе всего им соответствовала работа информационной службы “плюсов”. Во-первых, они первые прервали программный показ и вышли в прямой эфир. Во-вторых, они не ограничились одним диктором, чем прогрешили почти все каналы. Важно, что вел прямое включение Вячеслав Пиховшек, что придавало событию правильную дозу аналитики. Трагедия рассматривалась в разных измерениях: государственном, политическом, человеческом.

Важно, что корреспонденты “ТСН” оказались на месте трагедии и, хотя и по телефону, но сумели в общих масштабах трагедии рассказать о судьбах отдельных людей – я имею в виду историю с маленьким Юрчиком.

Были приглашены в студию и эксперты. Хотя в самом начале это был не военный летчик, человек, не привыкший к телевизионному анализу. Тем не менее, наличие экспертов соизмеряло информацию, анализ, экспертизу, сочетания политических моментов. Самая толковая экспертиза была от полковника из Винницы в сюжете Артема Шевченка в воскресном спецвыпуске. Летчик в отставке смог толково, профессионально прокомментировать, что произошло с самолетом. На других телеканалах экспертов не было вообще. Отдельно нужно заметить, что телевизионщикам следует работать с архивом экспертов, чтобы в форсированных условиях иметь квалифицированный комментарий.

Следует сказать, что в такой ситуации, наверное, нельзя обойтись и без досадных проколов. Мне кажется, что не всегда была правильно выбрана тональность. Когда Вячеслав Пиховшек анонсировал выпуск, резало ухо то, что выпуск был «посвящен» трагедии на авиашоу во Львове.

Мне кажется, что в разговоре с экспертами важно дать им до конца высказать свою точку зрения, не навязывая свою. Ведущие в студии немного «пережимали» вопрос о цивильном контроле над армией. На мой взгляд, вопрос тут намного сложнее, и разбирать его нужно было с экспертами, которые хорошо знают вопрос не с точки зрения локальных аэродинамических проблем, а с теми, кто специализируется в области военно-политической организации общества. Думаю, не совсем удачным со стороны ведущих был поспешный поиск кадровых ведьм, что немного попахивает популизмом. В принципе, в такого рода масштабных катастрофах и трагедиях необходимо тщательно разобраться, чтобы по горячим следам не уволить тех или иных внешне ответственных персонажей, не добравшись до глубинного анализа произошедшего.

Что касается других телеканалов, то они сработали менее оперативно. «Интер» нарушил программную сетку, дал прямое включение службы новостей. Однако не до конца понятно, почему нужно было давать только видеокадр, не сопровождая его комментарием. Видимо, предполагалось, что слова здесь не уместны. Но это со своей стороны как раз акцентировало видеокартину на поле боя трагедии. В этом случае происходит передозировка видеоужаса. Другой вопрос: насколько здесь необходима такая натурализация? Без определенной видеошокотерапии очень трудно понять масштабы трагедии и задеть не только эмоциональные, но и рациональные струны для того, чтобы не допускать таких трагедий во всех технологических институтах нашей страны.

«Интеру» не хватало телевизионного аналитика, персоны масштаба Пиховшека и экспертов, которые могли бы снять монолог диктора. Ведь монолог увеличивает эмоциональность восприятия.

ICTV дал прямое включение президента. Очевидно, это больше эксклюзивная связь, чем критерий оперативности. Тем более, что эта картинка прошла по всем каналам.

На «Новом» информация о трагедии прозвучала в вечернем «Репортере», где она показана, конечно, как одно из важнейших событий, но в ряду других новостей.

Если подытожить, на уровне западных и российских ТВ-стандартов, адекватных подобного рода ситуациям, более-менее сработали «плюсы». Здесь чувствовался жесткий телевизионный подход, умело дозировались и сочетались факты и комментарии, анализ и эмоции, общегосударственные и личные масштабы. Хотя, конечно, еще есть над чем работать, потому что иногда и Людмила Добровольская, и Вячеслав Пиховшек нарушали важную тональность. Не говоря уже о том, что неуместно было сразу пиарить президента с вылетом из Крыма во Львов. Думаю, что для понимающих людей это лежит на поверхности, а тех, кто этого не понимает, это может раздражать.

В’ячеслав Піховшек, шеф-редактор ТСН:

-- Существовало в этой работе две части: первая – поскольку это телевидение, нужно было информацию подать через зрительный образ. Нам казалось оправданным многократные повторения изображения падающего самолёта и людей на поле, собирающих тела. Казалось оправданным потому, что это изображение могло передать ужас того, что произошло. Вторая – каждый раз эта проблема говорит о такой трагедии как о поводе. Но это и был повод. После такой трагедии ещё раз поговорить о гражданском контроле над Вооружёнными Силами. Та мысль, которую проводили с разными собеседниками в студии заключалась в одном: в праве избранных народом властей принимать решения в отношении военных акций. Собственно говоря, для меня очень важно то, что нам удалось во время программы развенчать существенное заблуждение в обществе: то, что гражданский контроль является контролем общественных организаций. На самом деле это не так. Гражданский контроль является контролем общественных организаций, но и контролем избранных структур, которые избирают граждане страны. Условно говоря, если бы мэр этого города, где проводится шоу, а мы имеем здесь дело с господином Буняком, избранным гражданами Львова, или же мэр любого другого города Украины, который избирается прямо, имел право вето на акции военных, если бы был уверен, что это не закончиться смертью граждан, то это и был бы гражданский контороль. Я думаю, что нам это в программе удалось. Это самое главное, что я хотел сказать.

Інна Єрмоленко, режисер українського радіо:

-- Я увімкнула телевізор, Перший український канал. Зал Національної філармонії. Оркестр, хор, звучить класична музика…Раптом з’являються титри, замість оголошення назви, твору, читаю: “ за кілька хвилин дивіться спеціальний випуск новин”. Голос диктора: “у Льові, під час авіашоу, розбився літак Су-27, є людські жертви. Двом пілотам вдалося катапультуватися”. Далі – странні кадри хроніки. Стрес, шок… Небувала трагедія в мирний час. І потім впродовж вечора Перший національний канал, “Інтер”, “Тоніс”, “Українське радіо”, російське радіо та телебачення інформували про подальші події. Хочеться відзначити канал “1+1” ( коментатора В’ячеслава Піховшека). Вони запросили експерта по літакобудуванню і разом з диктором Добровольською згадали про трагічні події, коли українська ракета влучила і збила ізраїльський літак, інша ракета влучила у житловий будинок у Броварах. Непоправні втрати, страшні трагедії, що сталися, не залишають нікого байдужими. І, мабуть, Президенту треба вирішити, чи потрібні нам такі шоу. А стосовно висвітлювання факту трагедії я вважаю, що служба масової інформації своє завдання виконала професійно та оперативно.

Микола Гончаренко, продюсер, оператор-постановник:

- Наиболее оперативно и аналитично осветил трагедию канал «1+1». В вечернем выпуске Вячеслав Пиховшек и Людмила Добровольская с приглашенными аналитиками быстро подняли все армейские проблемы, которые возникли в нашем государстве. Вчера и сегодня утром выпуски «ТСН» были на достойном журналистском и политическом уровне. Более того, в чем-то их позиция была критична по отношению к властям. Они достойно, профессионально и объективно, насколько позволяют их возможности, осветили это событие. На «Интере» же в спецвыпуске была только голая информация.

Дмитро Лиховій, заступник редактора, зав. відділу політики газети «Україна молода»:

- У мене склалося стійке враження, що в плані інформативності інформацію було подано достатньо широко. З огляду на вихідні, можна сказати, що телебачення спрацювало досить непогано. З того, що я подивився по “Інтеру”, склалося враження, що цей інформаційний привід став засобом підняття рейтингу президента та його найближчого оточення. Ми побачили такого сильного, різкого і печального главу держави, який перервав відпустку, його відфільтровані заяви, не такі, як були після збиття українською ракетою ізраїльського літака. Він зробив деякі кадрові рішення і постав в іпостасі такого собі батька нації, який разом з нею у відповідальний, тяжкий момент. Хоча насправді роль президента тут, як мені здається, була зовсім не вирішальною. Тоді як у телесюжеті “Інтера” і деяких інших каналів він був головним ліквідатором і рятівником тих дітей, які були в лікарні. Тим же “Інтером” не було зроблено спроб показати роль президента в недопущенні таких трагедій, натомість ми побачили, як президент може рятувати. Зрозуміло, рейтинг у нього зараз низький як ніколи, його потрібно піднімати. А разом з Кучмою не зайве підняти рейтинги і Марчуку та Медведчуку, які були поруч і зробили свій внесок у ліквідацію.

Максим Равреба досить дзвінко і дохідливо це пояснював. Мабуть, якби до обговорення проблеми були залучені експерти та більші студійні сили, можливо, у “Інтера” вийшло б так само незграбно, як у “1+1”. Але вони обійшлися меншими зусиллями, тому в плані подачі техногенних і аналітичних висновків маху не дали.

У “Подробностях недели” незрозуміло було, що це за “неделя”, що жодним словом не було згадано про протокол, який підписали Безсмертний, Мороз, Симоненко і Тимошенко. Якби не було цієї трагедії, то це була б новина №1. Вже з цієї передачі стало зрозуміло, що на центральних каналах, зокрема на “Інтері”, підконтрольного Медведчукові, буде зроблено все, щоб мінімізувати подачу інформації щодо опозиції та її планів. І зокрема, у “Подробностях недели” не було сказано жодного слова про наміри осіннього повстання. Мені було би складно уявити, яким би був цей випуск, якби не впав літак. А так вони чудово примітивно розповідали б про проблеми якихось там цукрових заводів, про криваві авіаудари Ізраїля по Палестині.

Віталій Межжерін, науковець, біолог:

- Пожалуй, более оперативные и более точные цифры давал Первый национальный. Остальные каналы несколько запаздывали в плане количества жертв. Все показывали одну и ту же видеозапись, выбирали наиболее впечатляющие моменты. Мы много говорим о человеческом факторе и совершенно не учитываем такие вещи, что в большинстве случаев этот фактор творит природа. Стресс связан, прежде всего, с выбросом адреналина - значительно ухудшается кровоснабжение мозга и мышц. Когда человек внезапно обнаруживает движущийся в его направлении автомобиль, у него цепенеют руки и ноги, он не в состоянии выскочить из-под колес. У меня такое впечатление, что это происходило во Львове с людьми, которые никуда не разбегались, и с пилотами. Я согласен с тем, что передал «Интер» в пересказе с российских средств массовой информации: в эпоху катастрофизма нельзя допускать такие экстремальные ситуации с техникой, которая не подвластна законам природы и уже вышла из-под контроля самого человека. Президент поздно принял решение относительно того, чтобы запретить такие мероприятия. Прежде чем их устраивать, нужно все согласовывать с учеными, чтобы они дали свой прогноз. Мы вообще не умеем понимать, какие будут последствия от наших действий. Мы начинаем действовать задолго до того, как поняли, каким будет конечный результат. Я считаю, что «Интер» дал великолепную информацию, несмотря на то, что она была взята из других источников. Ведь, в общем, телевидение должно уметь оперативно снимать интересную информацию из других источников, а не только давать свою картинку и свои комментарии. То, что показывали по «1+1» выглядело бледно: люди, которых они пригласили, может быть, хорошие специалисты в своей области, но у них нет видения проблемы. Надо уметь охватить проблему в целом, тогда легко анализировать частности. ICTV со своими «Фактами» подавали информацию довольно своевременно, их репортерская работа была, пожалуй, самой лучшей. В плане анализа лучше себя проявил «Интер», а оперативностью отличился Первый национальный.