Зураб Аласанія, журналіст, директор Медіа-групи “Об’єктив”, Харків:

1.Як ви вважаєте, які висновки українські ЗМІ зроблять (вже зробили) після минулих виборів?

- Украинские СМИ в очередной раз утвердятся (утвердились) во мнении, что продается и покупается все.

Если речь идет о самих СМИ, то картина выглядит примерно следующим образом: в предвыборный и выборный период вся работа проводится бегом; поза бегуна предполагает легкий наклон по направлению бега. Сзади беспрерывно пристраиваются желающие и могущие (не конкуренты). Задачи бегуна: а) не потерять направление б) увернуться от желающих сзади. Через два раза на третий (вариант в зависимости от ловкости: через четыре на пятый) увернуться не удается.

По финишу остается только сравнивать, кто оказался в дерьме по щиколотку, кто по колени, а кто и с горлом…

Единичные исключения картину не меняют. Не меняют.

2. Який є шанс на те, що 1)державні 2) приватні ЗМІ, що знаходяться у власності великого фінансово-політичного капіталу, змінять стиль свого спілкування з виборцем, читачем? Як ви собі уявляєте можливий новий стиль спілкування з читачем цих видань та телеканалів? Чи, можливо, нічого змінювати не треба?

- Шанс всегда есть, но в данном случае он “изчезающе мал”. Государственные СМИ: смена Долганова на Сторожука ничего в стиле Гостелевидения не изменила и не изменить не могла; Сторожука если и поменяют – то снова на какого-нибудь Долганова (кто-нибудь сомневается?). “Частные” СМИ: что, финансово-политический капитал стал менее зависим от близости к телу (или удаленности от него)? В таком случае, если вам не нравится система, то почему вы решили начать с парикмахерской?

Что касается стиля общения (вне привязки к политике) с потребителем (ну, ладно – со зрителем, читателем, слушателем) – все наши медиа догматичны до предела. Их кто-то обманул, сказав, что информационно-аналитические программы, статьи etc - должны быть убийственно серьезны и не менее убийственно скучны. А развлекательные программы в обязательном порядке должны адаптироваться для легкого восприятия имбецилами.

Новый стиль, совмещающий интеллектуальное шоу с нескучной аналитикой возьмет вверх рано или поздно. Пример (пока единственный) – НТВшная “Намедни”.

3. А які висновки з виборної медіа-кампанії зробить опозиція, блок “Наша Україна” - та ЗМІ, які ними безпосередньо або опосередковано контролюються ? Що буде закладено в основу їх майбутньої виборчої президентської кампанії щодо медіа? Які концепції? Реальні справи? Принципи? Чи будуть і перші, і другі, і треті істотно відрізнятися від поведінки державних ЗМІ та ЗМІ, вплив на які мають інші політико-фінансові угруповування?

- Хорошо сформулированный вопрос содержит в себе готовый ответ. Поведение “Нашей Украины” относительно медиа НЕ будет отличаться от “поведінки державних ЗМІ та ЗМІ, вплив на які мають інші політико-фінансові угруповування” – так мне кажется. «Та, уважаемый, давайте посмотрим еще раз. Вы смотрели УТ-1, когда там работал Долганов. Давайте говорить о том, что это не кооператив Долганова, это государственное телевидение, которое проводит политику государства, ему за это деньги платят, за то что он политику проводит» - это прямая цитата из интервью Виктора Ющенко программе «Объектив-обзор». Выслушано и выделено мной, да. Обдумано и сказано (или необдуманно сказано) Виктором Ющенко.

4. Які шанси на заснування має нова українська газета нового типу, не опозиційна і не провластна, а плюралистична?

- Да Бога ради, основать такую газету – не проблема. Начать работу с коллегами-единомышленниками тоже можно – на энтузиазме. Можно даже какое-то время держаться на плаву (вкладыши, частные объявления, “собачьи” приложения и т.п.).

Проблемы начнутся тогда, когда газета станет мало-мальски влиятельной… И “нова українська газета нового типу” либо распадается, либо благоразумно преобразуется в “нову українську газету старого типу”...

5. Ваш прогноз щодо майбутнього керівництва комітетом ВР з питань свободи слова та інформації?

- Нет прогнозов. Да и не интересно, честное слово – даже прогнозировать. Свою работу комитет так тщательно секретит, что результаты этой работы, видимо, известны только самим членам комитета. Ну, пусть играются дальше.

6. До речі, ваша оцінка діяльності комітету попереднього складу?

- См. выше. Плюс спасибо Александру Зинченко, за то, что не перегибал в лоббировании интересов собственного канала – а мог бы, и никто бы не удивился.

7. Як ви вважаєте, чи буде ініціювати (чи підтримувати ініціативу опозиції) “Наша Україна ” щодо конкретних питань створення Громадського ТБ? Що це можуть бути за кроки?

- Вопрос, скорее, к “Нашей Украине”. НУ, наверное, будет. Я, правда, не понимаю, при чем тут “Громадське ТБ”. Если “НУ” будет инициировать или поддерживать создание “ТБ”, то это и будет не “Громадське ТБ”, а “НУ ТэБэ” – почувствуйте разницу…

8. Який шанс існує для фінансування та створення дійсно незалежної Наглядової Ради Громадського ТБ при діючий владі?

- При “ діючий владі”? Никакого.

9. Якою, на ваш погляд, буде позиція нової ВР щодо законодавчих засад створення Нацради? Чи зможе ВР внести поправки у існуючий закон – з тим, щоб мати якийсь вплив на цей орган, адекватний впливу Президента?

- Думаю, ВР будет пытаться внести поправки. Думаю, ВР это не удастся. Не в последнюю очередь - из-за собственной путанной позиции.

10. З вашої точки зору, чи стане “холодним душем” для окремих журналістів їхній програш на виборах? Взагалі, чим стали ці вибори не тільки для самих медіа, а й для журналістів? Чи стануть -– можуть стати – вони деяким прологом у нове майбутнє для української журналістики?

- Зависит от того, может ли “финансовый душ” быть холодным. Поясню.

Возможно, это мне неизвестны примеры самостоятельного движения журналистов в политику, но те, о ком я знаю, шли в лучшем случае “при поддержке”, в худшем – откровенно “от”. Выгрыш или проигрыш особой роли не играл – использовался “именной бренд”, цена которого была оговорена заранее. И получена владельцем “бренда”, несмотря на...

Будь конкретный журналист, шедший и проигравший на выборах, идейным – ну, наверное, мог бы огорчиться. Только где его взять, “идейного журналиста”, если затруднительно назвать хоть одну действительно идейную партию в стране?

Для украинской журналистики в целом выводы малоутешительны. Участие СМИ в “победе победителей” (а таковыми полагаю В.А.Ю. и НУ; А.А.М. и СПУ; Ю.В.Т. и БЮТ) было мизерным; участие СМИ в “поражении пораженных” (ЗаЕдУ и Со) было максимальным. По результатам понятно – увы, “пипл не хавает”.

Читайте також:

Василь Яблонський: “Об’єктивно створення Громадського ТБ найбільше вигідне “Нашій Україні”.

Андрей Рушковский: “Наши журналисты борются только за деньги”

Олег Медведєв: “ Про голову держави газети пишуть як про покійника: або добре, або нічого”

Світлана Конончук: “Для змін у законі про Нацраду парламент повинен спочатку набути впливу, адекватного впливу Президента”

Зураб Аласания: “Проблемы начинаются тогда, когда газета становится мало-мальски влиятельной”

Владимир Фесенко: « …и среди оппозиционных политических деятелей идея «темников» для своих СМИ воспринимается положительно»

Тетяна Метельова: «Правда стала економічно вигідною»

Акція "Детектор медіа"-1:"ЗМІ та вибори"

Станем ли мы страной выученных уроков?

Расстрелянная журналистика

Ігор Слісаренко: «Змінювати треба передусім не ЗМІ, а країну»

Сергій Квіт: “Етична складова професії журналіста має відіграти вирішальну роль”