- Які зміни повинні відбутися в країні, щоб суспільство отримало можливість впливати на програмну політику телеканалів?

Відповідають:Ірина Бекешкіна, Ігор Лубченко, Сергій Макеєв, Андрій Миселюк, Дмитро Видрін, Ігор Камінник, Володимир Скачко, Ярослав Павловський - Які зміни повинні відбутися в країні, щоб суспільство отримало можливість впливати на програмну політику телеканалів?

Ірина Бекешкіна, науковий керівник фонду «Демократичні ініціативи».

- Зміни, як на мене, мають бути радикальні. Політика телеканалу лише тоді буде залежати від суспільних запитів, коли глядач стане повноцінним споживачем зі своїми правами. Поки що маємо протилежне: дивимося те, що нам пропонують. Глядач , звичайно, поїдає все, бо іншого вибору в нього немає.

Коли телеглядач і читач зможе платити за продукт - тоді ЗМІ стануть нормальними бізнес-проектами і будуть залежати від прибутку, а не від інтересів власників. При тому – від прозорого прибутку, а не так, як зараз, від “чорного налу”, який розбещує канали, у тому числі і своїм політичним походженням, і не примушує їх шукати нові можливості у рекламі: диверсифікуючи програми на смаки і запити різної аудиторії, тощо.

Це ще й справа ментальності. Взяти, приміром, Грузію. Люди вийшли на вулиці, щоб підтримати окремо взятий телеканал. Подібні дії з боку нашого населення не спостерігаються. В Україні, як бачимо, ніхто на вулиці не виходить. Хоча за соціологічними опитуваннями той же канал “1+1”, поряд із “Інтером”, з невеликим відривом, є найбільш улюбленими телеканалами глядачів. Тим не менш, потенційний їхній телеглядач на захист каналу не виходить і не вийде. У нашого населення взагалі переважає така песимістична думка, що нічого змінити не можна.

Ігор Лубченко, голова Спілки журналістів.

-- На мою думку, повинні відбутися, в першу чергу, політичні зміни, але найглибші - економічні. Я маю на увазі бізнесову зацікавленість особи, яка матиме безпосередній інтерес до отримання прибутку від медіа-проектів. Тільки тоді медіа будуть розглядатися як бізнес, а не засіб політичного впливу, а суспільство реально зможе брати участь у формуванні програмної політики телеканалів. Маючи широкий вибір інформаційного продукту, громадяни зможуть вирішувати, що дивитися, а що ні. Уже виходячи із того, платити йому за перегляд того чи іншого каналу – чи ні.

У даному разі культурні та соціальні зміни відходять на другий план, перестають бути першорядними. Адже саме розвиток економічних відносин сприятиме тому, що суспільство рухатиметься в напрямку опосередкованої участі в діяльності ЗМІ взагалі та телебачення зокрема. Культурні ж зміни ( власне, формування смаків та їх задоволення) прийдуть одразу після встановлення певних економічних правил.

В Україні за здійснення цієї уявної ситуації, описаної мною, ще треба боротися.

Сергій Макеєв, соціолог

- Я как телезритель совсем не уверен, что общество, что бы под этим не понимать, должно влиять на программную политику телеканалов.

Я, например, всю свою жизнь пытаюсь дать адекватное определение этому понятию. В целом, общество – это совокупность различающихся по своей социальной структуре слоёв населения. Как следствие, у них (слоёв ) формируется свой житейский опыт, общественные, культурные и экономические запросы. Говорить от имени этого конгломерата, в котором представлены различные точки зрения, позиции и намерения, ожидая, что он как-то самостоятельно выработает единые требования к программной политике, просто не приходится.

Тогда я должен предполагать, что существует некое элитарное образование, которое особо чувствительно ко всем этим различиям. Именно элита знает о плюрализме мнений и оценок, а также в состоянии в силу своей образованности, культурности, знаний сформулировать эти все вещи.

Но все дело в том, что взаимоотношения аудитории и телеканалов не выстраиваются лишь по схеме общественного контроля. Очень ограничен также надзор над программами телеканалов со стороны государства. По сути, мировая практика говорит нам о том, что программная политика телеканалов – это, как правило, прерогатива журналистских коллективов, даже не владельцев, а именно журналистских коллективов. Ведь известны случаи, когда государство является фактически владельцем телеканала, не вмешиваясь в программную политику, а передавая функции по контролю самим журналистам.

И уже сами журналисты, исходя из своих профессиональных качеств, из своего понимания того, что необходимо зрителю и гражданину, строят программную политику. Примером этого может быть Британская вещательная телерадиокомпания – ВВС.

Я не думаю, что мы должны двигаться тем же путем. По моему мнению, даже в развитых странах идея вмешательства в программную политику СМИ или дискредитирована, или перемещена в плоскость публичного обсуждения. Именно развёртывание таких дискуссий обществу под силу. И, я думаю, что наиболее перспективным является всё-таки не экономические, не политические и никакие другие изменения, а стимулирование и организация разговора о том, насколько востребованы обществом или его отдельными слоями те или иные программы.

Андрій Миселюк, ForUm.

Зависимость телевизионного бизнеса (как и любого крупного бизнеса) от власти является ключевым вопросом. Эта зависимость делает подачу объективной информации телеканалами непозволительной роскошью для них же самих. А существование оппозиционных власти крупных телеканалов - и вовсе роскошью для общества. Решение проблемы влияния общества на программную политику телеканалов, на мой взгляд, каким-то революционным путем не достигается. Нужно на протяжении многих лет и с помощью разных механизмов постоянно менять формат отношений СМИ (в данном случае телевидения) и власти, чтобы СМИ контролировали власть, а не наоборот. Механизмы - правовые, политические, культурные, морально-этические, одним словом , любые, которые приблизят возможность общества влиять на власть через СМИ. Это может помочь в самоорганизации телезрителей, лоббировании права на объективную информацию через своих представителей в парламенте, etc. Сложно сказать, насколько существенно может помочь в ближайшее время решению єтой проблемы Общественное содружество телезрителей. Пока у телезрителей, которые, по идее, должны быть заинтересованы в объективной информации, нет механизмов, чтобы обеспечить себе право на получение таковой информации, и влиять не только на рекламу прокладок и шампуней. Впрочем, я не уверен и в том, что на данный момент большинство украинцев еще помнят, что такое – объективная информация и нуждаются в ней.

Дмитро Видрін, директор Европейского института интеграции и развитии.

- Во-первых, в политическом плане общество никогда не будет влиять на программную политику телеканалов. Ведь украинское телевидение будет становиться всё более зависимым, независимо от того, по какому пути пойдёт Украина и кто будет реально управлять политическим процессом. Будь-то парламент, президент, правительство, либо все вместе взятые. Это даже не будет зависеть от того, как будет называться президент Украины и какое большинство будет в парламенте. Объективные законы таковы: государство подминает под себя телевидение всё больше и больше в политическом плане. И всё больше и больше контролирует и цензурирует телевидение. Таким образом, украинскому обществу не надо строить иллюзии: оно никогда не будет влиять на политическую направленность каналов или на их таковую акцентировку. Наоборот, государство будет только наращивать свою позицию. Рано или поздно это приведёт к тому, что в телевидение будет встроена система государственного управления. Она будет елементом всей государственной машины.

Ведь мировая тенденция такова: общество не влияет на процессы, происходящие внутри канала. Это происходит даже в Америке. На данном этапе телевидение встраивается в систему государственной машины. Это происходит и в России, которая в этом плане фактически слепо копирует американский опыт и следует американским рецептам внедрения принципов государственного управления в телевидение. Это неизбежно произойдёт также в Украине

Что касается культурного аспекта, то здесь на первый план выходит рейтинг программ.. Будет замеряться рейтинг, как это делается во всём мире, тогда наиболее рейтинговые программы будут получать финансовую поддержку через рекламу, а также другие механизмы. И, соответственно, тем самым общество будет оказывать воздействие на политику телевидения. Но, по большому счёту, только в сфере культуры и развлечений.

- Ігор Камінник, керівник Асоціації підтримки громадських ініціатив “Ковчег”:

Если говорить об изменениях в стране, то наличие свободных денег и здоровая конкуренция в сфере телевещания, т.е. возникновение возможностей для создания новых, как всеукраинских, так и региональных каналов, помогло бы "старым" телеканалам пересмотреть свою политику. Помогла бы в данной проблеме система независимого определения рейтинга канала для установки цен на рекламное время.

- Володимир Скачко, незалежний журналіст:

- Главные - изменения в экономике, без которых невозможно полноценное

существование украинских СМИ как равноправных субъектов рыночных отношений. Экономика как основа материального благополучия всех без исключения членов общества потянет за собой и изменения политические, социальные и культурные. Самостоятельность каждого из нас повлияет и на самостоятельность программ телеканалов: они начнут ориентироваться не только на хозяев, но еще и на общественный спрос.

И я, в общем-то, готов поверить в то, что такое когда-нибудь произойдет в Украине, но, как мне кажется, не при нашей жизни. Разогнуть большинство нынешних украинских журналистов не сможет уже никто, ибо они приседают не для того, чтобы выше прыгнуть, а для того, чтобы удобнее было опуститься до того места, которое сулит сотку-другую "на пропитание".

Украинские журналисты и без всякого давления со стороны опровергают общеизвестное "кто хочет, тот и может". Например, и в условиях цензуры пытаться всеми силами ей противостоять. Наши же служат верой и правдой без всякого принуждения. Пример? Пожалуйста: служение "мессии Ющенко". Ведь всем очевидно, что этот фигурант по замашкам и по отношению к СМИ - издание нынешнего "Гаранта" №2, с той только разницей, что "высокый та стрункый, ще й на бороди ямка". Но ка-а-а-к (!!!!) его вылизывают !!!! Слава Богу, что у Ющенко хоть нет подконтрольных телеканалов, и общество не может воочию увидеть это увлекательное зрелище. А обо всяких там литвинах, омельченках, бойках, медведчуках и прочих я и не говорю - с этими все ясно давно.

-Ярослав Павловський, заступник директора Інституту інформаційного суспільства:

Мають відбутися системні ринкові реформи, які, у свою чергу, спричинять формування бодай обмеженого прошарку так званого середнього класу, що зміг би сформувати суспільне замовлення на телевізійну продукцію, відповідну до рівня своєї політичної свідомості та культури. Простіше кажучи, повинен з'явитися глядач, який платитиме за хороші кінофільми, якісні, об'єктивні та оперативні новини та, врешті-решт, за рекламу.