Андрій Курков, Вячеслав Піховшек, Тарас Петрів, Євген Якунов, Лаврентій Малазонія, Валерій Калниш, Євген Копатько, Сергій Кримський, Любов Ковалевська Андрій Курков, письменник:

- Популярен, потому что у нас сейчас эпоха бульварной литературы. Многие газетные издания ориентируются именно на читателя бульварной литературы.

Домыслы, вымысли и примыслы – это то, что народ любит. Очень маленький спрос на реальные факты, зато много спроса – на разные версии. У нас журналист борется за свободу своих домыслов. Притом, что очень многие журналисты являются наемными исполнителями заказного материала. У нас все смешалось: имиджмейкерство с журналистикой, приключенческая литература тоже с ней смешалась. И нет реальной ответственности за подачу недостоверной информации.

Я считаю, что журналист должен серьезно отвечать за факты, которые он приводит и за то, что он выдает как факты. Наверное, проблема в том, что если создать газету, которая будет по своему уровню фактажа похожа на «Нойе Цюрихер Цайтунг» или на «Нью-Йорк Таймс», окажется, что у нас слишком мало читателей для этих изданий.

В нашей ситуации спрос на подобную информацию был порожден предложением. Газеты «Киевские Ведомости», «Факты и комментарии», «Вечерние ведомости» и другие уже воспитали своего читателя. И этот читатель является большинством нашего читающего народа.

Нам нужно просто уметь рекламировать правду: например, придумать какую-то рекламную программу для отечественных производителей правды.

Вячеслав Піховшек, тележурналіст:

- Я не погоджуюся з такою постановкою питання, що суміш правди, напівправди і неправди залишається популярним журналістським продуктом. На мій погляд, це робить тільки той, хто це хоче робити. Змішувати правду, напівправду і брехню – це типовий варіант гебельсівської пропаганди, коли береться один конкретний факт і обставляється з усіх сторін напівдодуманими речами. Якщо людина так робить, це вже не журналістика. Це вже PR. А насправді-то брехня від цього не дуже міняється, як би людина її не обставляла. Мені здається, що нічого не може усунути цільність професії більше, ніж вживання такого типу технологій. Все ж таки не збочувати з рівня фактів при подачі інформації, щоб потім зробити з неї висновки – це, мені здається, єдиний нормальний шлях журналітської професії.

Але я нічого не бачу страшного у використанні таких типів технологій. Той, хто хоче себе скомпрометувати, таким чином цього досягне. Якщо це необхідний шлях сепарації української журналістики в її чистому варіанті від усього наносного, давайте його пройдемо.

Тарас Петрів, заступник директора Інституту журналістики:

- Безумовно, обов’язок сучасного журналіста - не просто “ковтати” підготовлену інформацію прес-службами чи іншими структурами зв’язків з громадськістю і про це інформувати громадян, але й відшукувати детальнішу та обширнішу інформацію про факти, явища чи події ,“докопуватися до правди”. І це нормально, коли професійна зухвалість не переходить межі коректності й елементарної культури.

Якщо ж журналіст свідомо використовує неправдиві відомості, то таким чином сам себе дискваліфіковує і ставить за межі цехового товариства, не дорожить своїми професійними авторитетом і репутацією, забуває про свою соціальну відповідальність і місію нести до людей правдиве слово.

Шкода, але в Україні порушується головне журналістське правило - розділяти інформацію та коментар. А є ще й явище “обрізаних новин”. Бо часто для того, щоб, наприклад, глядачеві повністю одержати і зрозуміти новинну картину дня – необхідно передивитися чи не усі інформаційні програми.

Нині правдива і неупереджена інформація гостро необхідна українському суспільству для прийняття адекватних рішень. Адже політична заангажованість, коли інформаційні відносини підпадають під впливи політичної кон‘юнктури, призводить до звуження «ринку ідей». А існування ерзац-інформації є ще одним свідченням важкого розвитку журналізму в Україні, залежності журналістів, низької політичної культури на рівні взаємин влади та преси.

Євген Якунов, перший заступник головного редактора газети «Киевские ведомости»:

- Существует две причины, по которым журналисты прибегают к распространению неправдивой информации. Первая – когда журналиста заставляют писать неправду люди, которые ему платят, или политические силы, которым это нужно. В таком случае журналист идет на компромисс со своей совестью и пишет неправду. Иногда журналист врет из лучших побуждений: если я скажу правду, пострадает престиж страны или какой-то ветви власти. Вторая причина – когда журналист искренне заблуждается, считая себя вправе что-то скрывать из личных убеждений. В этом случае, вероятнее, следует говорить не о ложной информации, а о неполной информации.

Я читаю многие газеты, интернет-издания, которые считают себя демократическими и ратуют за свободу слова, где действительно много интересных, смелых материалов. Но и там очень часто присутствует подобная полуправда. Выбираются факты, которые ближе журналисту, вписываются в его концепцию. Скажем, он себе представил, что какой-то человек – негодяй, значит, все его поступки он будет расценивать как поступки негодяя. К сожалению, такой необъективистский подход сплошь и рядом. Поскольку журналист проводит селекцию фактов, он сознательно или в целях справедливости (политической, социальной), подбирает факты тенденциозно. Какие-то факты он просто «не замечает». Из этого получаются полуправда и ложь.

Что может журналиста каким-то образом увести из сферы подтасовки фактов? Очевидно, суд. Кстати, в Украине, в отличие от европейских стран, не защищено Конституцией право граждан на получение объективной информации. Потому для читателя привлечь журналиста за то, что он написал неправду, невозможно. Я думаю, нужно законодательно определить права на получение объективной и своевременной информации о жизни общества. Это поставило бы на место и чиновников, и журналистов.

Такая «смирительная рубашка» (хотя говорить такое о себе и своих коллегах не очень приятно) иногда нужна, чтобы журналист все-таки сдерживал свою излишнюю убежденность.

Лаврентій Малазонія, телепродюсер:

(ответ дан по телефону)

- Вопрос и легкий, и трудный одновременно. Наверное, это касается не столько журналистов, сколько человеческой природы. У каждого человека есть своя правда. Правда, как задница, у каждого - своя. Но существует истина, с которой может согласиться большое количество людей. Она звучит банально, тем не менее, не перестает быть истиной.

Я думаю, что журналисты, которые говорят полуправду и ложь, есть не только в Украине, но и во всем мире. Мы - часть этого мира. Это часть свободы, где есть выбор. Кто-то его делает осознанно, задает вопрос: а надо ли мне это? А кто-то - нет. Это всего лишь проблема выбора и проблема продукта: если есть потребитель, то есть и продукт. Как каждый продукт даже сомнительного качества (например, в пошиве одежде или шоу-бизнесе), он и в журналистике находит потребителя. Проблема не стоит в том, чтобы оценивать это плохо или хорошо. Проблема в истине. У нас нет желания искать истину или присоединиться к той, которая уже известна.

Многие из тех, кто ратует за правду во всем мире, выдвигают какие-то свои теории. Они могут быть лживыми. Вначале они понимают, что это ложь, но когда появляется потребитель, очень быстро убеждают себя в том, что это правда. Как кто-то сказал, рабы не хотят свободы, они хотят иметь своих рабов.

Это хуже не столько для общества и для свободы слова, а персонально для каждого, кто продуцирует такой товар.

Валерій Калниш, випускаючий редактор ЗНТРК "ТВ-5"(Запоріжжя):

- Мне кажется, что, к сожалению, эта практика выгодна именно журналистам в первую очередь, и во вторую - их работодателям. Журналистам (к сожалению, большинству из них, не имеющих должного образования и, что называется, журналистской хватки) она выгодна, чтобы прикрывать свой непрофессионализм, не усложняя при этом свою работу такими общепринятыми журналистскими приемами, как например, расследование, которое как жанр отошел в мир иной, не нашей журналистики.

С другой стороны, журналисты в массе своей народ подневольный, зависящий не от своих гражданских убеждений или совести, а от финансового подкрепления со стороны владельцев СМИ.

Останавливаться на том, почему выгодно использование полуправды владельцам СМИ тоже особо не стоит - всем абсолютно понятно, что таким образом легче манипулировать и власть придержащими, и зрителями (читателями, слушателями). Гораздо интереснее понять, почему нас терпит этот самый зритель, слушатель и читатель. Очень хочется все скинуть на менталитет и местечковость сознания украинцев, которые предпочитают пользоваться тем, что дают, не утруждая себя анализом происходящего. К сожалению, в какой-то мере это так.

С другой стороны, им не из чего выбирать. Мы попадаем в замкнутый круг: журналисты (естественно, не все) толкают фуфло, потребитель продукции СМИ это все воспринимает, естественно, складывает мнение о продажности и необъективности масс-медиа. Те же, в свою очередь, обвиняют всех в непонимании, отсутствии гражданского общества и довольствуются тем, что создают себе образ эдаких непризнанных борцов за справедливость. Естественно, вышенапечатанное - утрированная картина, но все же элементы ее присутствуют в реальной жизни. Если обобщить, то для Украины характерными чертами медиа-пространства и, как следствия, установленных правил являются журналистский непрофессионализм, финансовая неспособность отстаивать свое мнение и низкая степень доверия со стороны потребителей медиа.

Євген Копатько, директор Донецького інформаційно-аналітичного центра:

- С моей точки зрения, это было заложено еще в советское время. Нас приучали читать между строк. Мы, как правило, сравнивали несколько источников. Мы слушали «голоса», читали официальную прессу, пытались разобраться в ситуации и формировали таким образом свою точку зрения. Это было свойственно для значительной части населения. Мы были читающей страной и эти заложенные в то время традиции продолжаются по инерции.

Правда – это уже нравственная категория. Есть понятия потребления информации и возможности ее трактовки, когда выставляются одни факты и замалчиваются другие. Человек, отстаивающий, к примеру, националистические, либеральные или патриотические позиции, как правило, оперирует фактами с перекосом в ту или иную сторону.

Полтора года назад наш центр проводил исследования, и в результате оказалось, что люди очень критически относятся к подаче информации не только в центральных, но и местных СМИ. У нас существует определенные подходы: некоторые темы мы вообще не затрагиваем. Журналисты, считающие себя независимыми, просто ангажированы. Я не говорю, что это плохо. Люди просто зарабатывают деньги и мы это прекрасно понимаем.

Я думаю, нужно брать информацию из нескольких источников, и к проблеме освещения подойти с разных сторон.

Сергій Кримський, доктор філософських наук, профессор:

- Украина сейчас находится в стадии незрелой демократии. А незрелая демократия, как правило, характеризуется популизмом, смесью правды и неправды. Это достаточно опасная вещь, которая может порождать самые различные тенденции. Играют роль и социально-экономические условия: давление экономического фактора (подкупы и т.д.). Они связаны с конкретной обстановкой переходного периода.

Бороться с этим очень трудно. Нужна постепенная работа разоблачения, подготовка новых профессиональных кадров. У нас, кстати, очень плохая подготовка журналистских кадров. Я сам сталкивался с тем, что интервью берутся очень непрофессионально: журналисты не готовятся к интервью, задают глупые вопросы.

Может быть, следует ввести, так же как у медиков - клятва Гиппократа, кодексы этики журналиста. И, разумеется, нужны социально-политические средства, вплоть до уголовного преследования.

Любов Ковалевська, незалежний журналіст:

- Во-первых, когда я публикуюсь на Западе, я обязательно указываю источник информации. Наши журналисты хотят показаться умнее, когда все (использование статей, справочников) выдается за свое.

Во-вторых, у нас главный источник информации – это начальник, политик, руководитель предприятия. Это старые проблемы еще со школы. А настоящая информация всегда идет из среднего или низового звена.

В-третьих, в нашей журналистике нет самого понятия правды жизни. Россия уже пережила тот период маразма, когда телевидение, особенно НТВ, рассказывало нам о жизни банкиров и политиков. Сейчас газеты переполнены тем, что обществу и человеку фактически неинтересно. Если бы газета жила за счет читателей, такого бы маразма не было.

Почему “Аргументы и факты” остается массовой газетой? Потому что она работала и работает на общество и отвечает на вопросы, которые волнуют людей. Нигде в наших газетах простой читатель не найдет ответы на свои вопросы. Вся наша журналистика обслуживает те слои, где правда, полуправда, ложь – это все единое варево.

Наша журналистика фактически безымянна: фамилии называются, только когда газеты рубятся друг против друга. Это наша традиционная украинская журналистика. Самоцензура и самоограничение наших журналистов – не из области журналистики. Это уже совсем из другой области.