На днях экспертное сообщество всколыхнула волна негодования: целый ряд комментаторов присоединились к бойкоту телеканала «112» — вслед за политическим философом Сергеем Дацюком. Предыстория стандартна: Дацюка пригласили в студию, эксперт рассчитывал, что идет на эфир обсуждать АТО, эскалацию конфликта на Донбассе и перспективу введения военного положения. Однако в режиме прямого эфира ведущие в студии в течение 15 минут упорно задавали политическому философу вопросы о погодных условиях в столице и проблеме уборки снега на улицах Киева. Возмущенный Дацюк покинул студию, но просмотреть этот фрагмент нельзя — трансляция эфира прерывается на сайте канала как раз на этом моменте. Сам Сергей Дацюк назвал действия ведущих и канала «форматной цензурой» и заявил о том, что не будет ходить на эфиры канала «112». К бойкоту присоединились другие эксперты — Алексей Арестович, Дмитрий Золотухин.

Проблеме — не первый день. На своих страничках в Фейсбуке историки, журналисты, эксперты регулярно сообщают, что их пригласили в эфир обсуждать одну тему, а уже в студии оказалось, что обсуждают другую или все на свете. «Теперь подумают, что вот еще один псевдоэксперт по всему на свете», — написал один. «Я был уверен, что будем говорить на темы, в которых я компетентен, а пришлось обсуждать все, включая е-декларации. Ну что за гостевые редакторы?» — поделился с автором этих строк другой. У этой медали две стороны, и они напрямую влияют на качество украинской журналистики, а также контента, который предлагают зрителю недавно функционирующие телеканалы, заточенные под круглосуточное информационное вещание.

Проблема первая: у нас действительно мало толковых экспертов, готовых практически в любое время дня и ночи (в утренних эфирах с 6 до 9 или вечерних с 22 до 24) комментировать те или иные события по телефону или сидя в прямом эфире. Что я имею в виду, когда говорю, что их мало? Возьмем, к примеру, тему тарифообразования или энергетики в целом. Навскидку — меньше десятка грамотных экспертов. Грамотных, то есть умеющих объяснить сложное простым человеческим языком в условиях сжатого эфирного времени, не уходя в патетику и попросту не путаясь в собственной прямой речи. То же — с медициной, образованием, безопасностью, информационной политикой. Беда — с экспертами в сфере международной политики. Основываясь на собственном опыте, назову три-четыре имени, но о каждом из них мне как ведущей информационной программы выпускающий редактор говорила, что на них падают рейтинги. И говорят они медленно, продумывая каждое слово, и не всегда форматны, и не приучен зритель-слушатель к качественной аналитике по этим темам.

Эксперты вроде есть, но грамотных, адекватных, лояльных к тому или иному каналу, радиостанции, СМИ — мало. А когда у тебя каждый вечер или каждое утро эфир, то и получается, что почти каждый день у тебя по телефону Фесенко и Карасев, а в студии — Ермолаев и Бортник. Сейчас появилась целая когорта молодых, активных руководителей разнообразных институтов очередных аналитических или политических исследований. Но далеко не все из них отличаются глубиной мысли и грамотным ее изложением. Некоторые вообще «зависают» в эфире или идут по кругу двух-трех заготовленных месседжей. В итоге гостевым редакторам приходится круг таких экспертов расширять. Или приглашать известных аналитиков и политических философов, чтобы обсуждать с ними то, о чем решено говорить в данный момент, поскольку это, на взгляд выпускающих, более актуально и… повышает рейтинг.

Это страшное слово «рейтинг» висит дамокловым мечом над любой информационной командой и в случае с телевидением заставляет ведущих (поверьте, чаще всего — не по их вине и желанию) жертвовать глубиной обсуждения и даже по-настоящему актуальными темами, а также добрыми отношениями с экспертами. Это — проблема вторая. Она усугубляется тем, что канал заявляет о себе как сугубо информационный, вещающий в режиме реального времени, успевающий везде раньше других и сообщающий о самых важных событиях первым. Этой погоне за первенством и рейтингом приносят в жертву не только уважаемых экспертов, но и качество прямых включений, сюжетов и обсуждений в студии. Мне как человеку изнутри вообще редко хочется включать телевизор, но однажды я включила как раз канал «112», дело было в день после трагедии в Княжичах. Целый час я слушала эфир. Нельзя сказать, что работа ведущих или гостевых редакторов была некачественной — было видно, что в эфир по телефону постарались вывести всех, кто мог адекватно комментировать тему. Однако многие спикеры, включая, например, заместителя министра внутренних дел Ивана Варченко, вполне справедливо указывали на то, что пока следователи работают на месте, какие-либо выводы делать рано. В итоге эфир оставлял ощущение бессмысленной жвачки, безрезультатного хождения по кругу. Кто в этом виноват? Да никто. Разве что страшное слово «рейтинг».

Сама по себе идея обеспечивать круглосуточное информационное вещание героическими усилиями целых команд людей, большинство из которых получают весьма скромные зарплаты, хороша. Хороша тем, что приучает зрителя-слушателя к способности разбираться в событиях, обеспечивает ему привычку следить за ними, анализировать их, критически относиться к той или иной точке зрения. Однако приучая аудиторию к информационной грамотности, украинские новостные каналы тут же и обделяют ее. Поскольку приглашают в эфир «экспертов по всему на свете» или задают грамотным спикерам вопросы, в которых те не ориентируются. Затачиваясь на рейтинг, каналы идут за тем, что интересно массе, не приучая эту массу становиться критически настроенной массой. Моим ужасом в качестве ведущей был глава Радикальной партии Олег Ляшко. Как только он начинал говорить где-нибудь на очередной акции или в стенах Рады, мы прерывали любого аналитика и умного спикера, уходили от действительно важных тем и давали в эфир политика. Почему? Потому что в эти секунды моментально взлетало число просмотров. Ляшко — умелый оратор и опытный манипулятор, вот его и смотрят.

Как решать эту комплексную проблему? Работать над качеством — гостевых редакторов, сотрудников информационных служб, выпускающих редакторов и ведущих. Тогда и эксперты в эфире будут соответствующие, и темы будут подобраны правильно. Забыть на несколько месяцев о рейтинге, тщательно продумывать темы и подбирать спикеров. Учить журналистов профессиональным включениям и самоотверженной работе «в поле». Тренировать ведущих, учить их мыслить глубоко, критически, ставить правильные вопросы, вести себя этично. Опять же по опыту, зритель-слушатель за считанные дни примет и полюбит качественный информационный продукт. Так было с «Радио Вести» в первые же дни после запуска радиостанции малоизвестного тогда в Украине формата news&talk. Однако для этого понадобятся немалые финансовые вливания, которые вряд ли вернутся донатору. И поэтому в нынешних реалиях это, пожалуй, невозможно. А очень жаль.

Фото: скріншот з YouTube