Про це повідомляє Інститут масової інформації (ІМІ).

Як зауважує редакція «БюроUA», яку очолює головна редактор Ольга Юдіна, позови до суду необхідні журналістській спільноті, «щоб зламати популярну нині тенденцію по перекручуванню букви і духу закону у власних інтересах дніпропетровськими чиновниками».

24 лютого редакція звернулася до Дніпропетровської ОДА та Дніпропетровської міськради із запитами про інформацію.

Журналісти просили чиновників міськради надати відомості про підземні переходи, що обслуговуються комунальним підприємством «Автоміст», перерахувати роботи, що виконуються КП під грифом «утримання переходів», вказати обсяг коштів, що надійшли з 2013 по 2015 рік на рахунки КП, і їх цільове призначення, а також кількість підземних переходів, розташованих на території міста і їх балансоутримувачів, кількість працівників КП та їх функціональні обов'язки.

Проте у міськраді та ОДА відповіли, що запитувана інформація може бути розглянута не в рамках закону про доступ до публічної інформації, а в межах закону «Про звернення громадян», що передбачає інший термін розгляду запитуваної інформації.

У відповіді міськради, підписаній в.о. заступником міського голови О.Санжарою, йдеться: «Запитувана Вами інформація потребує узагальнення та аналітичної обробки даних, в зв'язку з чим Ваше звернення буде розглянуто в межах дії Закону України “Про звернення громадян”».

До ОДА журналісти звернулися по інформацію, скільки транспортерів для інвалідів (із зазначенням ціни, року випуску, моделі, постачальника, дати договору про постачання) було закуплено для надземного переходу на проспекті Слобожанському, вказати суб'єкта господарювання, який здійснюватиме техобслуговування транспортерів, а також повідомити про те, чи проводився аналіз необхідності такої закупівлі.

В.о. начальника управління капітального будівництва ОДА С.Горовець відповів редакції: «Ви у формі запиту на інформацію бажаєте отримати відповіді на питання, які не можуть бути охоплені інформацією, яка задокументована на відповідних носіях, в результаті чого необхідно виконання спеціальних дій, спрямованих на створення нової інформації шляхом узагальнення та аналітичної обробки даних, що не підпадає під ознаки публічної інформації відповідно до ст.1 Закону».

Юрист ІМІ Максим Ратушний зазначає, що рішення у таких справах є необхідними та важливими для уникнення перекручування норм законодавства на майбутнє та удосконалення дієвості системи доступу до публічної інформації в Україні.

«Проблема розгляду запитів на публічну інформацію у порядку розгляду звернень громадян є поширеною та спричиняє значне затримання у часі на отримання необхідної особі, у нашому випадку журналістам, інформації. Такі позови до суду є, та рішення у таких справах є необхідними та важливими для уникнення перекручування норм законодавства на майбутнє та удосконалення дієвості систему доступу до публічної інформації в Україні. Не дивлячись, що розпорядники не відмовили в опрацюванні, а обрали іншу процедуру розгляду, з відповідно іншими строками, все одно принциповою і необхідною є вимога слідувати процедурам та вимогам, визначеним законодавством», - зазначив Максим Ратушний.

Нагадаємо, 18 червня 2015 року Діпропетровський апеляційний суд задовільнив заперечення позову Фонду соціального страхування до дніпропетровської журналістки Ольги Юдіної: фонд має надати їй публічну інформацію журналістці.