Як зазначено у повідомленні прес-служби, ця програма виявилася невдалою спробою коментування актуальних суспільно-політичних подій, оскільки рівень програми не відповідає творчим та професійним вимогам телеканалу.

В зв’язку з цим «Детектор медіа» - яка відчувала до програми впродовж всього часу її тримісячного існування „особливу пристрасть” – звернулася до експертів із запитанням



Як ви вважаєте, через непрофесіоналізм якого роду програму „Проте” („1+1”) знято з ефіру?



Нам відповідають:Володимир Ар’єв, Катерина Дядюн, Андрій Черніков, Олександр Чекмишев, Сергій Дацюк, Лаврентий Малазония.

Володимир Ар’єв, кореспондент телеканалу “Інтер”:



- Я чув, що програма “Проте” викликала відразу навіть у тих, кого сукупно можна називати Головними Уніфікаторами Інформаційних Потреб (влади). Тобто, ще 2-3 тижні тому можна було казати про завершення існування цього продукту обміну інформаційних речовин.

З іншого боку, цілком очевидна ложка дьогтю в новинному блоці ТСН, скоріше, діяла проти мети замовника. В цьому полягає перше пояснення терміну “непрофесійність”.

З іншого боку, керівництво “Студії 1+1” – мудрі люди, що перш за все вболівають за свій бізнес. І такий суб’єктивно-публіцистичний жанр не міг не відбиватися на загальному іміджі каналу. Тим більше, що якщо навіть забути про зміст „Проте”, очевидним був низький технологічний рівень. Тому, беручи до уваги сукупність факторів, “двохвилинка ненависті” провалилася на “УРА”. Вічна їй пам”ять. Таке забувати не можна. Я б ще вніс цю програму у підручники з телепубліцистики.

Катерина Дядюн, телеоглядач газети «День»:



-- Могу сказать, что проект „Проте” был совершенно отличной от других, как сказано в том же пресс-релизе «1+1», попыток комментирования актуальных общественно-политических событий. Трёхмесячный эксперимент - не так уж и мало. Это была попытка осуществления нестандартного жанра. Российский аналог программы «Проте» - „Однако” – ведь тоже «с зубками», её ведущий никогда не выбирает выражений, хотя и считается любимым журналистом Путина.

Здесь же, наверное, другой случай. Корчинский никого не раздражал. Я старалась смотреть все выпуски с его участием. Они были достаточно необычными, даже неожиданными . В некоторых случаях текст поражал своей смелостью и парадоксальностью. Выделяю для себя Корчинского, чей талант просто не оценим. Джангиров же, напротив, через естественную журналистскую конкуренцию, хотел угнаться за Корчинским, который, в свою очередь, выставил высокую планку парадоксальности мысли, часто прибегал к грубости. Но всё же журналистская деликатность должна присутствовать даже в таком жанре. Не думаю, что стоило так сразу на полуслове обрывать их песню, да ещё и с такой формулировкой – «за непрофессионализм». Такое «обвинение» - слишком жёсткое. Корчинский в этой ситуации точно не проиграл. В любом случае для украинской журналистики этот проект не останется бесследным.

Андрій Черніков, оглядач «Деловых ведомостей»

-- На самом деле я не знаю, что руководство 1+1 понимает под словом «непрофессионализм». Мне кажется, что это понятие весьма субъективное и конъюнктурное.

Могу лишь предположить, что программа «Проте» субъективно не нравилась владельцам и исполнительной дирекции канала. По всей вероятности, и субъективное общественное мнение (хотя специальных исследований, вроде бы, никто не проводил) также было не на стороне Дмитрия Джангирова и Дмитрия Корчинского. Совершенно очевидно, что «Проте» -- подобие «Однако» на ОРТ, то есть «1+1» демонстрировал явно вторичный продукт. Насколько он был адаптирован к украинскому эфиру и действительности – ответ на этот вопрос уже следует искать «в конъюнктуре информационного рынка».

Допускаю, что продюсеры «1+1», и без того обвиняемые в политической заангажированности и необъективности, с появлением «Проте» были атакованы подобными обвинениями еще больше. Я считаю, что небезосновательно, ведь программа содержала в себе в основном нападки на нескольких политиков и политические объединения – изо дня в день одних и тех же. При этом аргументация критических высказываний была непозволительно слабой, малообоснованной, навязчивой, но самое главное – понятной разве что самим ведущим «Проте».

Если для меня лично Корчинский–журналист практически неизвестен (в моем представлении он некогда - радикальный политический деятель, а сегодня – просто шоу-мен), то Джангиров - известен всей стране именно как блестящий журналист, которому начинающие авторы просто заглядывали в рот. То, в каком виде он появился в «Проте» - перевернуло представление о нем с ног на голову (масла в огонь подлила и газета «Понедельник»). Вместо глубокого анализа он стал предлагать зрителям «обвинительные» и «медицинские» заключения: кого в палату №6 отправит, кого назовет обманщиком избирателей. Оказалось, что в студии по очереди появляются два радикала. Сомневаюсь, что такой радикализм был оправдан и так уж необходим.

Кроме того, Джангиров в роли ведущего смотрелся слабо еще и потому, что говорит по-украински с тяжелым русским акцентом, а слово "проте" (обычно не к месту) произносилось каким-то неестесвенным фальцетом, и это сильно резало ухо. Похоже, что и приспособиться к двум телекамерам он так и не смог, а это сильно «резало глаз». Может быть, студия «1+1» имела в виду именно этот непрофессионализм?

Однако, если серьезно, то эти мелочи можно оставить. В конце концов, почему бы не послушать хорошего человека? Главное было понять, зачем это делается. По-моему, «1+1» не ставит перед собой задачу развешивать ярлыки, да еще таким способом – ведь «Проте» были не журналистикой, не публицистикой и не шоу. Это были даже не «Великі перегони». А коль непонятно, что Это и какова у «Проте» перспектива, почему бы не снять ее с эфира? Но я ожидаю ее реинкарнации через некоторое время. Название будет другим, но подобная программа обязательно появится. И потом ее снова уберут из эфира.

Олександр Чекмишев, голова Комітету рівність і можливостей:



- Загалом, ця програма - рідкісний навіть для українського ефіру приклад класичного інформаційного кіллерства, замаскованого під журналістську діяльність. Суть навіть не в тому, що порушувались всі можливі та неможливі професійні стандарти щодо збалансованості , щодо відокремлення фактів від коментарів. Можна було б хоч якось виправдати авторів, якби вони демонстрували чи декларували, що програма „Проте” є зразком публіцистики, наприклад, зроблена в стилі памфлету... Але вони виходили – не зважаючи ні на які намагання відокремлювати - все ж таки в рамках ТСН.

Втім, навіть працюючи в публіцистичному форматі, як на мене, „наїжджати” треба на всіх. У гострих матеріалах критика має бути спрямована на представників різних політичних сил чи бізнесових кіл. В програмі ж „Проте” навіть для пересічного глядача, який абсолютно не задумується над речами, пов’язаними із журналістським професіоналізмом, шило із мішка випирало. Тобто всі розуміли, для чого ця програма зроблена,її завдання - мочити опозицію і більше нічого. Крім того, виглядали непереконливими навіть самі ведучі: візуально вони виглядали погано.

У форматі пояснень „1+1” щодо зняття програми до терміну професіоналізму можна підходити з певною долею цинізму. Я маю на увазі те, що і під час виборчих кампаній, демонструючи певну нарізку і певний натяк на збалансованість, канал виконував замовлення дещо елегантніше, оперуючи, звичайно, хоч і не журналістськими прийомами, але достатньо професійними методами інформаційних технологій, технологій маніпулювання. Те ж, що робив Джангіров, випадало навіть із формату витонченого маніпулювання інформацією.

Сергій Дацюк, медіа-експерт:



-- Хочется верить, что пограмму „Проте” убрали за вопиющий, не согласующийся ни с какими нормами морали, профессиональной этики и вообще здравого смысла подход.

Мне глубоко симпатичны её ведущие. Я просто восторгаюсь стилистикой Дмитрия Корчинского, уважительно отношусь к Диме Джангирову. И я думаю, что это какой-то этап их жизненного пути: они оказались заложниками ситуации. Глубоко уверен в том, что нельзя в сложной для страны ситуации противостояния разжигать рознь между противоборствующими сторонами. Объективно это приводит к войне и не только информационной.

Мне очень не нравится оппозиция. Не нравится Виктор Ющенко. У меня был опыт сотрудничества и с оппозицией, и с Виктором Ющенко в частности. Я открыто высказал своё отношение к ним, прекратив сотрудничество. Но я бы никогда не стал сейчас публично критиковать оппозицию или того же Ющенко только потому, то понимаю: в этой конкретной ситуации гораздо больше негодования должно быть направлено на власть. Практика негативизма – это практика информационной войны. „Проте” сознательно разжигала информационную войну в обществе. Все их выпуски были односторонние, направленные против оппозиции и её представите лей. Я понимаю, что эта передача публицистическая, а не новостная. И каждый из ведущих имеет право на высказывание как бы своей точки зрения. Но у меня появляется естественный вопрос: почему этих «собственных точек зрения» нет по отношению к власти, заслуживающей не менее, а более критичной оценки, чем оппозиция?

Понятие профессионализма, по моему мнению, включает в себя умение изготовить журналистом конкретный продукт, придерживаясь всех необходимых требований, професиональных стандартов. В программе «Проте» этого не было. Если говорить о профессионализме по Веберу, то это понятие включает в себя также и профессиональную этику. Есть какие-то вещи, которых делать НЕЛЬЗЯ. Даже если они сделаны технологично правильно, филигранно. Я считаю, что передачи «Проте» были очень стилистически грамотны, ни один журналист в нашей стране не владеет жанром провокации так, как Дмитрий Корчинский. Но при этом в данной конкретной ситуации его позиция была ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕ ЭТИЧНА.

Лаврентий Малазония, телепродюсер



- Чтобы реально замерить уровень демократии в двигателе Америке, нужно использовать щуп – Голливуд. Американское кино эффективнее и продвинутее в пропаганде и контрпропаганде, чем созданный в 1937 году в Бостоне институт анализа пропаганды. Ни один профессор или аналитик не скажет так просто и правдиво о демократии в США, как это сделал Уэсли Снайпс в одном экшн в перерыве между снайперской стрельбой. «Америка потеряла свою демократию где-то между Вьетнамом и минетом в Овальном кабинете». И красиво, и правдиво – разве нет? Другим демократиям повезло меньше: у них не было ни Вьетнама, ни минета в кабинете, и где эти демократии потерялись, никто не знает, но ищут. И все время натыкаются на американскую. И либо истерично ее восхваляют, либо истерично ее хулят. Где удобнее всего это делать? Правильно, в СМИ -кино ведь не все умеют снимать. ТВ и газеты в мире сегодня в основном заняты двумя бизнесами: одни мультидефлорацией американской демократии, другие гименнопластикой американской демократии. И, объективно, последние не успевают за предыдущими, но трудятся, - это их бизнес. Потом они поменяются местами, - рейтинги продаж заставят, - и пропорции будут тоже другими. У нас некоторые СМИ местами, вроде и рейтингам подчиняются, и продажи предугадывают. И вроде как бы… Но опять как всегда, - пылесос с автореверсом. Вобщем все стабильно. Рожденный ползать - на голову не нагадит. Он просто в этом ползает.

Читайте також:

Кто будет лечиться в палате № 6?

Ушки на макушке

Отнюдь