Чем больше материалов читаешь о журналистской составляющей конгресса «Украина - Россия: диалог», тем меньше понимаешь, что это было за мероприятие, и ещё меньше понимаешь, зачем оно проводилось.

Казалось бы, для чего российские журналисты бросали свои дела и ехали в Киев? Точнее, не так: для чего они должны были бы это делать? Ответ, на первый взгляд, очевиден: для того, чтобы увидеть, услышать и, если получится, понять, что здесь вообще происходит. Для того, чтобы смотреть и СЛУШАТЬ - а потом уже говорить и писать. Когда же уважаемые коллеги из России с самого порога распаковали свои чемоданы с домашними заготовками - и давай учить нас жить, эта ситуация представляется по меньшей мере абсурдной.

Что является главным журналистским стандартом? Основой основ журналистских стандартов? А вот что: рассказывать о том, что точно знаешь. О том, в чём разобрался и в чём уверен. О том, что увидел своими глазами, услышал своими ушами и узнал из надёжных и вызывающих доверие источников. Репродуцировать же стереотипы и предубеждения, говорить о событиях, а тем более о проблемах, с точки зрения «Я и так всё знаю лучше всех» - это пиар, пропаганда, халтура; что угодно, но не журналистика. Эта вот журналистская гордыня, этот снобизм, это желание не марать руки об контакты с реальностью - они и есть первый шаг к «дмитриекиселёвщине».

Кстати, как именно назывался форум? Многие источники дают его название как «Украина - Россия: диалог», многие - как «Россия - Украина: диалог» (например, этот). Очень давно сложившийся в международных отношениях обычай диктует: в названии любого двустороннего международного мероприятия первым фигурирует название страны-хозяйки, вторым - страны-гостя. Так и никак иначе - независимо от того, по чьей инициативе, за чьи деньги и под чьим патронатом мероприятие проводится, все прочие обстоятельства не имеют значения. И если наоборот - это значит, что роли расписаны заранее: кто здесь учитель, а кто - ученик.

Так вот, журналистские стандарты. Соответствует ли стандартам журналистика США - хотя бы в общем и целом? Вероятно, у вменяемых людей двух мнений на этот счёт быть не может. А теперь вспомним 11 сентября 2001 года. Как выглядели материалы американских СМИ? На каждый синхрон Джорджа Буша - ответный синхрон Усамы бен Ладена, а если нет, то материал объявлялся тенденциозным? «А Буш сказал - а бен Ладен ответил; а Буш заявил - а бен Ладен опроверг»? Чушь собачья, скажете вы?

А ведь нынешние события в Украине методологически абсолютно идентичны тем, тринадцатилетней давности! Та же самая война без фронта, война из тыла, когда «пятая колонна» становится основной ударной силой. Война чужими руками. Путин вынес из событий 2001 года все возможные уроки.

Ах да, ни лидеры сепаратистов, ни, тем более, их российские «консультанты» комментариев, за редким исключением, не дают! А попытки их взять могут ведь оказаться крайне опасными! Так что же, вообще не говорить о нынешних событиях - в виду невозможности достижения баланса мнений?

Нынешние «протестные акции» в Донбассе и где бы то ни было вообще почти полностью закрыты для СМИ. И в этом состоит одно из главных их отличий от киевского майдана. Майдан был открыт для журналистов, открыт для всех - и для съёмочной группы Дмитрия Киселёва в том числе. Да, не без некоторых инцидентов, тем не менее, в заложники журналистов не захватывали. Били и стреляли в репортёров представители режима Януковича, а не рядовые участники протестов. И, по ходу дела говоря, наши СМИ могли бы - должны были бы - постоянно акцентировать на этом факте внимание аудитории, подчёркивать этот факт, подчёркивать закрытость нынешних «народных протестов», да ещё и вопрос задавать: с чего бы это?

Свобода слова, свобода мнений... Дело не только в том, что в данном случае речь идёт о свободе лжи, как написала Наталья Лигачева. Применимы ли журналистские стандарты и принципы к тем, кто нагло эти самые стандарты и принципы нарушает? И дело не только в том, что речь идёт о свободе подлости. Впрочем, одержимые мессианством российские «рупоры Путина» вряд ли осознают, что творят подлость: одним из главных «достижений» путинской пропаганды стало распространение в России - поизучайте блогосферу - твёрдого убеждения: в высокой геополитике не только возможны, но и оправданы любые преступления, преступления ради высокой геополитики - уже не преступления. Собственно, ещё одна черта, типичная для ХVIII века, в котором ментально пребывают и Путин, и большинство россиян: страна - это территория, такое себе очень большое поместье монарха, а граждане - всего лишь крепостные, имущество монарха.

Так вот: не берусь утверждать наверняка, но кажется, что любой суд какой угодно демократической страны очень долго и тщательно рассматривал бы деятельность того же Дмитрия Киселёва на предмет наличия в этой деятельности состава преступления, а именно - пособничества в массовых убийствах. Именно он и ему подобные разжигали градус ненависти одних украинцев к другим, именно он и ему подобные внушали и внушают тем же обывателям Донбасса, что они пребывают в состоянии необходимой обороны, а террористы - их защитники. Именно Киселёв и ему подобные навязывали и навязывают жителям Донбасса убеждённость в существовании угрозы, которой на самом деле нет. Они прямо провоцируют их на насилие, внушая им: это насилие не только оправдано, но оно - единственно возможный способ уберечься самим.

Буквально на днях разговаривал со знакомой из Донецка, женщиной с высшим образованием. Со слезами в голосе, на грани истерики она буквально кричала в трубку: «Украинская армия убивает нас! Знайте, рассказывайте: украинская армия расстреливает нас! В Славянске расстреляли десять человек - мирных, безоружных, они голыми руками хотели остановить убийц! А в Одессе - женщин и детей в Доме профсоюзов сожгли!» Первая же попытка возразить наткнулась на ещё более нервное: «Так, по-вашему, "Правый сектор" - хорошие ребята? Они расстреливают мирных протестующих - и хорошие ребята? До свидания!» - и трубка была брошена.

Из разговора с другой дончанкой - гневно­горестное: «Да они же, изуверы, там, в Одессе, женщин и детей сожгли!» Эти две мои собеседницы не знакомы друг с другом...

Это было состояние крайнего аффекта, если не невменяемости. Состояние, когда человек не контролирует себя; то состояние, пребывая в котором, человек, даже совершая преступление, либо получает крайне мягкий приговор, либо и вовсе признаётся неподсудным. Именно до этого состояния Дмитрий Киселёв и ему подобные преднамеренно доводят свою аудиторию. Именно до такого состояния, когда взрыв неминуем, а его последствия - непредсказуемы.

Как бы то ни было с юридической точки зрения, а с моральной всё однозначно: да, Дмитрий Киселёв - убийца. Убийца, и никто иной. У Дмитрия Киселёва весь рот в крови - по самый мочевой пузырь. Как у тираннозавра. И, может, недаром он перед камерой всё время потирает маленькие (как у тираннозавра же) ручки - словно инстинктивно хочет оттереться от крови?

Любая защита, любое заступничество за Киселёва - укрывательство, пособничество. С моральной точки зрения - безусловно. Требования оставить Киселёва в украинском эфире - удерживание в заведомой опасности. Не одного человека - сотен тысяч и миллионов людей.

Если вы знаете, что некое лицо, с очень большой вероятностью, выступит с заведомо ложными заявлениями, включать в материал его синхрон «для паритета балансов» - это способствовать отражению реальности или искажать реальность? Наличие таких синхронов - это соблюдение журналистских стандартов или же само по себе их нарушение, обман зрителей уже благодаря самому факту наличия таких синхронов в качестве одного из мнений?

В конце концов, вот какой аспект: в отношении представителей Партии регионов нередко звучат обвинения в подыгрывании России или, по меньшей мере, двойной игре. Её видные представители нередко выступают с провокационными заявлениями, провокационными трактовками событий. Не приводит ли иногда «соблюдение стандартов» к вирусизации этих провокаций, к их распространению?

Журналистские стандарты - цель, а не средство - средство корректного отображения реальности. Они не могут, не должны превращаться в самоцель. Совсем недавний опыт показывает: часто, очень часто примитивизированные и возведённые в догму журналистские стандарты - это всего лишь щит, за которым прячется бессодержательная журналистика.