2 квітня Верховний суд України відмовив у задоволенні заяви депутата Новогуйвинської селищної Ради Наталії Железниковій, яка порушувала питання про скасування рішення суду касаційної інстанції, що відмовив її у задоволенні позову до сайту «Житомир.info». Про це повідомляє «Житомир.info».

9 жовтня 2012 року пані Железникова звернулася до суду з позовом проти сайту «Житомир.info» з приводу коментарів під матеріалом «Конфлікт у селищній раді Житомирського району : депутати хотят звільніті селищного голову», який був опублікований на «Житомир.info» 3 березня 2012 року. Позивач вказувала, що сайт поширив недостовірну інформацію і помістив коментарі під статтею, які своїм змістом порушують її права, свободи, паплюжать її честь, гідність та ділову репутацію.

Пані Железнікова просила суд визнати недостовірними відомості, викладені на сайті, зобов'язати відповідача вибачитися перед нею за поширення недостовірної інформації, вилучити з «Житомир.info» цю інформацію та стягнути з власника сайту на її користь 22 тис. грн компенсації за завдану моральну шкоду.

29 квітня 2013 року Королівський районний суд під головуванням судді Валерія Колупаєва вирішив залишити позов Наталії Железникової без задоволення. 14 червня 2013 року Апеляційний суд Житомирської області також залишив це рішення без змін.

3 вересня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті касаційного провадження за позовом пані Железникової, після чого вона звернулася до Верховного суду України, посилаючись на п.1 ч.1 ст.355 Цивільного процесуального кодексу - «Неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що призвело до прийняття різних за змістом судових рішень».

«Доводи Железникової Н.Р. в заяві про перегляд постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2013-го зводяться до переоцінки поширеної щодо неї інформації і незгоди з висновками суду в цій частині. Всупереч вимогам ст.355 ЦПК України заява взагалі не містить доказів щодо норм матеріального права, які б були неоднаково застосовані, і в чому полягає їх неоднаковість», - йдеться в постанові Верховного суду України.

Судова палата постановила в задоволенні заяви пані Железникової відмовити. Постанова Верховного суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки в разі «встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом».

Адвокат Олексій Ясюнецький вважає, що ЗМІ можуть використовувати дану правову позицію у відстоюванні своїх прав. «Таке судове рішення може стати в нагоді інтернет-ресурсам щодо спірних питань з приводу спростування інформації, в тому числі і оціночних суджень. Вища судова установа України підтвердила, що інформація, яка не носить фактичний характер, спростуванню не підлягає. У моїй юридичній практиці це перший випадок, коли таке питання розглядається Верховним судом. До речі, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ подібні суперечки вирішує по-різному, але сподіваємося, що згадана постанова Верховного суду України виключить тепер різне застосування законодавства у схожих спорах», - сказав пан Ясюнецький.

Нагадаємо, що це вже не перша програна позивачами справа, що стосується коментарів до статті сайту «Житомир.info» «Конфлікт у селищній раді Житомирського району: депутати хочуть звільнити селищного голову». 10 липня Апеляційний суд Житомирської області відхилив апеляційну скаргу громадянина Закшевського А.С., який проживає в смт Гуйва Житомирського району, та звернувся до Корольовського райсуду з позовом до «Житомир.info» щодо коментарів під вищезгаданим матеріалом. Тоді свій моральний збиток від коментарів позивач оцінив у 30 тис. грн.

«Детектор медіа»