Гендиректор ЧАЕС програв суд  журналісту «Агентства атомных новостей»

Гендиректор ЧАЕС програв суд журналісту «Агентства атомных новостей»

10 Серпня 2013
6242

Гендиректор ЧАЕС програв суд журналісту «Агентства атомных новостей»

6242
Ухвалено рішення у задоводенні позову Ігоря Грамоткіна відмовити
Гендиректор ЧАЕС програв суд  журналісту «Агентства атомных новостей»
Гендиректор ЧАЕС програв суд  журналісту «Агентства атомных новостей»

Славутицький міський суд Київської області ухвалив рішення відмовити у задоволенні позову Генерального директора ЧАЕС Ігоря Грамоткіна до журналіста Олександра Купного та власника інтернет-сайту «Агентство атомных новостей». Про це йдеться у рішенні суду від 8 серпня.

 

Нагадаємо, керівництво ЧАЕС вимагало спростувати недостовірну, на його думку, інформацію в матеріалі «Объект «Укрытие»: 12.02.2013 - ничего магического, просто разгильдяйство», опублікованому на сайті «Агентства атомных новостей».

 

Перше судове засідання мало відбутися в Славутичі 10 червня, однак через те, що журналіст перебував у Росії, його перенесли на 25 липня.  Під час цього засідання суду стало відомо, що позивач збільшив збільшив обсяг позовних вимог до журналіста. Від початку пан Грамоткін заявляв про п`ять фрагментів статті пана Купного, де, на його думку, було викладено неправдиву інформацію. До них було додано ще чотири.

 

Згідно з позовною заявою, відповідач мав сплатити в якості судового збору 458,80 грн.  Однак суд постановив стягнути з ЧАЕС суму за понесені паном Купним витрати на правову допомогу у розмірі 2 тис. грн.

 

«З тих питань, які мені ставили після мого виступу (на засіданні суду. - ТК), могло скластися враження, що журналіст, у розумінні позивача, це жнець, коваль і на дуді грець, - розповів Олександр Купий у коментарях "Детектор медіа". -  Тобто я повинен бути крутим фахівцем у питаннях: радіаційної безпеки, визначення снігового навантаження і щільності снігу (як і метеорології загалом), будівництва; бажано, знати нормативну документацію ЧАЕС. Необхідно також знати визначення: "суворі кліматичні умови", "інцидент", "ніч" і багато іншого -  у тих формулюваннях, що записані у представників позивача на папірцях. Вільне тлумачення не приймалося і сприймалося, як повне не знання предмета».

 

Представник відповідача, член Спілки журналістів України Володимир Коркодим під час свого виступу на суді заявив, що «ця справа - це спроба заткнути рот журналісту, який висловив власну, критичну думку про подію 12 лютого і про діяльність ЧАЕС».

 


Власниця «Агентства атомных новостей» Ілона Заєць висловила жаль і не розуміння, чому керівництво ЧАЕС не скористалося її інтернет-майданчиком «для відкритої, зваженої та і аргументованої відповіді на статтю, яка викликала у них таку неадекватну реакцію». На думку пані Заєць, це було би «правильніше і корисніше - насамперед, для громадськості, перед якою діяльність ДСП ЧАЕС має бути відкритою і прозорою».

 

«Хотілося б висловити свою повагу суду. Раз є ще такі судді в Україні, значить не все втрачено в нашій державі та справедливість є, її можна добитися в суді. Принаймні тут, в Славутичі», - підсумував Олександр Купний.

 

«Детектор медіа»

Фото - https://www.facebook.com


Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
6242
Коментарі
1
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
zaikomer
4067 дн. тому
У наших людей, і журналісти не виключення, є одна цікава особливість - вони не поважають закон, а тільки власні інтереси. Якщо суд виграли вони - значить суддя нормальний, якщо ж ні - судді продажні і так далі. Однак, обурюються, якщо чиновники діють так само. Не розуміють, що вони - відзеркалля народу. Шановні журналісти, в питаннях юриспруденції ви досить слабкі. При чому, 90 відсотків журналістів взагалі, коли йдеться про суд, підмінюють юридичні поняття та терміни на власні))) Нікого не хочу образити, але практика українського права має мало спільного з думками журналістів. До того ж, є апеляційна і касаційна інстанції, а рішення суду не є остаточним. Загалом стає неприємно, коли про галузь науки пишуть невігласи, і поваги до таких журналістів у освіченої людини немає. Швидше за все суддя просто не хотів на голову відро помиїв з преси - тиск на свідомість, яку часто застосвують журналісти задля власних інтересів. Вірю, що коментар залишиться.
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду