Суды можно критиковать, на них можно злиться, но их решения приходится выполнять. Потому что это одна из ветвей власти. Так записано в Конституции.

5 июня 2013г. в Киевском апелляционном хозяйственном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ООО «НПО «Информационные технологии» к ООО «РЕКЛАМНАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ ГРУППА» о признании недействительным договора, по которому истец получил право на предоставление своим абонентам возможности просмотра пакета телепрограмм «VIP-Кино».

В результате рассмотрения дела суд постановил отказать ООО "НПО "Информационные технологии" в удовлетворении апелляционной жалобы, не найдя оснований для признания договора ООО "РТГ" недействительным.

Интересен тот факт, что во время судебного рассмотрения дела, ООО «НПО «Информационные технологии» заявило ходатайство о привлечении третьим лицом по спору Союза объединения граждан «Ассоциация по управлению аудиовизуальными правами «АРМА-Украина». По мнению представителя ООО «НПО «Информационные технологии» Татьяны Черний, привлечение «АРМА-Украина» к судебному разбирательству позволило бы отследить нарушения авторского права со стороны ответчика.

Киевский апелляционный хозяйственный суд, как и суд первой инстанции, пришли к выводу об отсутствии возможного влияния на решения суда доводов «АРМА-Украина», и отказал в удовлетворении ходатайства. Однако суд позволил Роману Семешко, исполнительному директору «АРМА-Украина» присутствовать в зале суда как слушателю.

Свое недовольство решением суда Роман Семешко высказал в статье «Почему борцов за соблюдение авторских прав может постигнуть участь «Титаника». «Если судебная ветвь власти в Украине не произносит слова закона, то организациям коллективного управления авторскими правами нужно активнее стучаться к другим ветвям власти и общественности», - к такому выводу пришел Роман Семешко, посетовав на то, что «...Украина была отнесена к категории самой приоритетной страны с уровнем «пиратства» в мире под № 1».

Однако автор статьи упустил, что одновременно в отчете IIPA по Украине обращается внимание на постоянный рост количества мошеннических организаций коллективного управления (rogue collecting societies), которые, не имея соответствующих полномочий от правообладателей, выдают разрешения на использование объектов авторских и смежных прав. Поэтому в практической деятельности ОКУ украинским пользователям обязательно необходимо убеждаться в наличии соответствующих полномочий ОКУ по заключению договоров на сбор вознаграждения с субъектов коммерческого использования.

Президент Ассоциации правообладателей и поставщиков контента, народный депутат Украины Елена Бондаренко отмечает, что вопросы урегулирования авторского права и смежных прав являются самыми сложными в правовом поле. «Уполномоченные на заключение договоров организации часто получают неисключительные права, что подразумевает наличие таких же договоров у других предприятий. Решение спорных вопросов в суде - это нормальная практика цивилизованного демократического общества. Что касается деятельности "АРМА-УКРАИНЫ», то АППК уже полгода ведет переписку с этой ОКУ с целью получения копий договоров этой организации. К сожалению, пока безрезультатно", - говорит Елена Бондаренко.

Любовь Ярошевская, генеральный директор ООО «РЕКЛАМНАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ ГРУППА» считает решение суда справедливым: «АРМА-Украина» как и любая другая организация должна самостоятельно пройти свой бизнес - путь, не втягиваясь в отдельные спорные ситуации между субъектами хозяйствования, пытаясь дискредитировать участников рынка платного ТВ. С моей точки зрения, у «АРМА-Украина»  возникают сложности, поскольку организация получила свидетельство на сбор вознаграждения в «аудиовизуальной сфере». В национальном законодательстве нет определения что такое «аудиовизуальная сфера». ООО «РЕКЛАМНАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ ГРУППА» собирает вознаграждение за использование конкретных телепрограмм, и свои права мы подтвердили соответствующими договорами и судебными решениями», - сказала Любовь Ярошевская.

АППК