Во время дискуссии на сайте "Детектор медіа" о СМИ как объектах и инструментах манипуляций мы обратилась к президенту Центра изучения манипулятивных технологий Денису Богушу с просьбой рассказать, какие манипулятивные сценарии сегодня придумывают по обе стороны украинских политических «баррикад», как будут развиваться события 2004 года и что предложат политтехнологи в борьбе за голоса избирателей – уличную драку или профессиональный бокс.

– Денис, осознают ли украинцы, что ими манипулируют?

– Большинство понимает. Так как в Украине преимущественно используются не классические технологии, когда тот, кем манипулируют, не знает об этом, а грубые – заметные всем. Примером может быть регулярно выходящая программа «Проте» («1+1»).

– Дмитрий Корчинский советует нажать кнопку и выключить телевизор, если кто-то не хочет, чтобы им манипулировали.

– Еще можно закрыть глаза, уши, перестать общаться, уехать на остров в Тихом океане и т.д. Тогда гарантия 100%, что тобой не будут манипулировать. А ведь мощнейшим манипулятивным приемом могут быть, например, слухи…

– Наша власть их применяет?

– Почему бы и нет? КГБ применяло, и сейчас есть рецидивы. Только не столь профессиональные. Например, на прошлых выборах, в декабре 2001 года, распространяли слух, что «Наша Україна» объединится с блоком «За єдину Україну” и, мол, не надо уже выбирать между ними. Одним из каналов распространения этого слуха были госадминистрации.

– И все же, возвращаясь к СМИ, опыт прошлых парламентских выборов говорит о том, что результаты голосования оказались совершенно неадекватными колоссальным финансовым инъекциям, впрыснутым в политическую рекламу и антирекламу на ТВ. Что, в этот раз в Киеве опять высадится десант российских политтехнологов со своими рецептами, несмотря на их провал в 2002 году?

– Это, конечно, говорит о качестве работы россиян. В этом-то и проблема. Когда приглашают консультантов из России, то они, судя по всему, работают не на украинских хозяев, а проводят российскую политику в Украине. Поэтому, нанимая таких людей, важно понимать и разграничивать национальные интересы – украинские и российские.

Вторая наша беда в том, что люди, влияющие сегодня в Украине на средства массовой коммуникации, увы, не отказались от старых методов (советской) пропаганды, построенной на технологиях, уже отживших себя. Т.е. наши «манипуляторы» активно прибегают к старой технологии ХХ века – цензуре. Никто не говорит, что в других странах нет цензуры. Но тот вид цензуры, который применяют у нас, это образец цензуры 40-60-х годов, а то и 30-х. Это очень грубая форма цензуры. Поэтому новости у нас смотрят, но им не доверяют.

И еще дело в том, что за 70 лет советской власти наш зритель привык к цензурированным новостям. В советские годы люди, которым сегодня больше 30-ти лет, по телевизору слушали одно, на кухне говорили о другом, а делали третье. Смеялись над звездами Брежнева, прекрасно понимали, по каким случаям на всю страну транслировали «Лебединое озеро». Популярным жанром были политические анекдоты. Процветал самиздат. Причем все это было очень массовым явлением. К этому привыкло целое поколение.

– Но если все время врать и врать, разве не начнут верить?

– Да, это – технологии Геббельса 30-40-х годов: много раз повторенная ложь становится правдой. Но в том-то и дело, что такие методы сегодня неэффективны.

Складывается впечатление, что люди, пишущие «темники» или рекомендации по освещению политических событий в СМИ, не хотят или не способны думать на два-три хода вперед.

– Хорошо, кроме того, что российские технологи больше пекутся о российском интересе, в чем, по-вашему, их технологическая промашка, когда они работают в украинском контексте? Ведь как-никак мы братья-славяне…

– Очень-очень мы разные. Украина уже 12 лет является независимой страной. Это значит, что на нашем телевидении большинство фильмов, рекламные блоки идут либо на украинском языке, либо с украинским переводом. Вербальная среда очень сильно меняет людей. И чем дальше, тем больше у нас украинских качеств. Из России этого просто не ощущают.

А если сравнивать российские и украинские политические технологии, то российские методы я называю «ударом плетью». Для них характерна яркая раскрутка кандидата, всевозможные креативные придумки, очень много жестких поворотов, в частности, компроматов. Важную роль играют технологии запугивания и страха. В России это срабатывает, поскольку Чечня и терроризм являются там политическим инструментом, и не только в предвыборной борьбе. Когда приезжаешь в Москву, постоянно чувствуется эта напряженность. И не только в период избирательных кампаний. А потому цензура в России, конечно же, пожестче, чем у нас.

– В чем же мы, украинцы, особенные?

– В Украине в целом ситуация несколько иная. Украинец по природе своей медленнее воспринимает все, что вокруг него происходит. Он более ленив и тяготеет к своему дому, воспринимает не умом, а больше чувствует.

Изучая украинские пословицы и поговорки, я пытался узнать, что может заставить украинца «встать со стула» и «пойти на баррикады». Только разрушение собственного дома и угроза для семьи! Тогда мне важно было понять, куда же украинец «полюбляв ходити». А никуда! Разве что «до кумы». Все события в наших пословицах происходят только в «хате». Поэтому все эти технологии вывода людей на уличные акции у нас не работают эффективно. Яркие акции, креативные призывы являются фоном для наших людей. Мы со стула так быстро не вскакиваем. Как только что-то происходит, нам бессмысленно говорить: «Вот, пошли!» Мы делаем паузу, чтобы почувствовать и узнать: что происходит, кто, куда, зачем, почему, где черное, где белое. И только после этого начинаем реагировать.

Эту паузу как раз и не учитывают многие заезжие политтехнологи. Кстати, не только россияне. Украинец не действует по первому порыву, ему нужны аргументы. Пока он сидит-оценивает ситуацию, у него формируется устойчивое мнение. И в обратном потом его уже не убедишь, хоть кол на голове теши.

Подобное произошло, к примеру, с отношением украинцев к Виктору Ющенко. Наблюдали за ним, наблюдали, убедились в том, что «он хороший», а теперь, когда вот уже три года проводятся сильнейшие кампании по дискредитации Ющенко, людей невозможно разубедить, и рейтинг Ющенко не падает.

– Но в сегодняшней ситуации власти надо любой ценой спасать себя. Она вынуждена прибегать к самым отчаянным методам воздействия на «коллективное бессознательное». Не иссяк ли у украинцев запас иммунитета против государственной лжи?

– Однажды увидев, что Ющенко выплатил зарплаты и пенсии (за 4 года), поднял ВВП, убрал бартер, повысил экономические показатели, украинцы его «приняли» и полюбили. У них образовалась привычка к телевизионному негативу о Ющенко, своеобразный иммунитет.

Если бы национальные каналы, контролируемые властью, давали позитив о Ющенко (и манипулировали этим позитивом) – вот это была бы действительно красивая технология. Хотя тут тоже спорно – достаточно посмотреть на всех возможных претендентов от власти, чтобы увидеть, что уже только по внешности Ющенко выгодно отличается от других. Его только показывай – людям уже нравится.

Проблема власти и оппонентов Ющенко заключается в том, что они не делают ставку на позитив о своих кандидатах, не раскручивают их, не занимаются классическим PR, который предполагает формирование доверия или позитивного общественного мнения, позитивного имиджа. Они специализируются больше на негативе и на разрушении оппонентов. Три года продуцируется сплошной негатив об одном и том же человеке. Все уже знают это и не воспринимают его. Теперь же стараются Ющенко и просто замалчивать.

Это совсем не значит, что нет попыток позитивно показывать представителей власти. Наоборот – их только и показывают. Позитивно и много. А рейтинги не подымаются. И красивого сравнения с лидерами оппозиции пока не получается… Как у Жванецкого: «…и делают все правильно: СН3 СОС2Н5 на пару – не помогает. А точно такая же швейцарская сволочь эту бациллу берет. Тщательнее надо…»

– Вы считаете фактор внешности политика настолько доминирующим? А как же политические идеи кандидата, его личностные качества, политическая зрелость?

– Это вопрос политических технологий, в частности – выстраивания имиджа политика. И тут не так все просто. Мотивация голосования избирателя состоит из 10-15 пунктов. Среди прочего сюда входит потребность в вожде, умение решать определенные социальные проблемы, презентабельная внешность, забота о людях… Если опираться на социологические исследования, то тогда можно очень точно определить мотивацию людей в определенное время в конкретном месте. А потом какие-то качества у своего кандидата усиливать или подавлять. Все это – обычные политические технологии. Это позитивно. Это не есть манипуляция.

– Что же тогда характерно для манипуляции, кроме утаивания мотивов тех, кто ее использует?

–Да, манипулятивные технологии всегда используются скрыто от объектов воздействия, т.е. объект воздействия не должен знать, что им манипулируют. Если он об этом знает, значит, либо это не манипулятивная технология, либо она очень грубая и непрофессиональная Во-вторых, манипуляция – это обязательно агрессивная технология. Агрессор, человек, который манипулирует, уверен, что субъект его манипуляции не знает, что им манипулируют, поэтому он делает что угодно. Нет договора о таком воздействии одного на другого, все совершается скрыто. Объект наверняка был бы против… если бы узнал… Третья особенность манипуляций – они происходят в информационной и ментальной сферах. Одним из чудесных примеров является виртуальная война, показанная в американском фильме «Плутовство» («Wag the Dog»).

– А наш доморощенный пример можете привести?

– Из психотехнологий. Накануне парламентских выборов 2002 года по всем украинским каналам демонстрировался ролик «Одна єдина Україна. Історія залежить від тебе.»

В нем под барабанный бой мигали фотографии, из центра вылетал квадрат, черно-белые кадры переходили в цветные.

Решив поподробнее проанализировать этот двухминутный ролик, мы разбили его на отдельные кадры, и обнаружили там много приемов воздействия на сознание и подсознание:

– негативные вставки, которые, чередуясь с черно-белыми позитивными кадрами, срабатывали на более глубокое закрепление образа в сознании зрителей;

– суггестивное изображение Оранты, у которой из области так называемого третьего глаза вылетал квадрат, воздействуя на психику и вводя в легкий транс;

– трансовая музыка для введения зрителей в гипнотические состояния – здесь воздействие происходило на аудиоуровне;

– контраст «хорошо - плохо», достигнутый с помощью чередования черно-белых фотографий о нашем страшном прошлом и цветных снимков с атрибутами власти и первыми лицами государства, вызывающими приятные ассоциации.

Нашелся даже пресловутый почти 25-й кадр (четыре кадра из 24). На нем был изображен бюст Тараса Шевченко с дыркой в голове. Что это было? Шутка или какой-то эксперимент?

– Понравился ли вам на прошлых выборах проект «Озиме покоління» как технология?

– Понравился? Я с любопытством наблюдал за «озимыми», как за чем-то экстраординарным и способным красиво потратить кучу денег. Это был прецедент, показавший, что кампанию можно вести по-другому. Впрочем, конкурсный отбор кандидатов российские политтехнологи «Озимых» откатали сначала у нас, а потом применили эту технологию у себя дома – в России. Но это уже к вопросу о наших заказчиках. Зайдите на сайт «Озимых». Они себе вписали 4,5-процентный рейтинг и определили свой сайт как самый посещаемый и интересный. Понятно, что делалось это исключительно для заказчика, плюс сами все время варились в виртуальной среде. Вот что происходит, когда пренебрегают социологическими исследованиями. Социология – серьезная наука. И тот, кто применяет научные подходы, выигрывает. PR, кстати, тоже наука.

– Так какого президента хотят украинцы в следующем году? Ваш Центр проводил социсследования на эту тему?

– Свои качественные исследования – экспертные опросы – мы проводили в период прошлых кампаний. Сейчас мы анализируем те исследования, которые делают специализированные центры и крупные социологические компании. Но как Центр, исследующий манипуляции, мы изучаем сценарии, которые придумывают по обе стороны «баррикады», сценарии, по которым будут развиваться события 2004 года.

– Как быстро вам удается декодировать такие сценарии?

– Все очень по-разному. Возьмем, например, события вокруг Тузлы. Мы подобный сценарий обсуждали в мае этого года на своей конференции «Манипулятивные стратегии в политике и бизнесе и методы противодействия». Один из вариантов нашего проектного анализа состоял в том, чтобы рассмотреть, что будет делать власть, чтобы быстро «поднять» своего «героя», пропиарить и хорошо его раскрутить. Скажем, Януковича или Кирпу. Для этого нужен конфликт. Тогда, в мае, как вариант мы рассматривали захват российскими войсками одной из северных территорий Украины. Это необходимо для создания атмосферы «национального горя». «Герой» в этой ситуации должен договориться с россиянами, уладить конфликт и вывести войска мирно. В результате – подымается его рейтинг.

А вот сейчас, когда развернулись похожие события с Тузлой, у меня сложилось впечатление, что организаторы «конфликта» даже не договорились, кто к кому должен приехать и все уладить. Что мы увидели? Белый вертолет с Президентом, который прибыл на Тузлу, словно на белом коне. Опять сценаристы тузлинского конфликта просчитали один ход, а не дальше. Сама Россия испугалась, поскольку реальным результатом ситуации в Керченском проливе стало ухудшение украино-российских отношений, уменьшение сторонников вступления Украины в ЕЭП и т.д. Все усугубилось. Мало того, что Россия не может найти единого кандидата в Украине, на кого можно сделать ставку, а тут еще – с ухудшением отношений между нашими странами – под угрозой оказалось влияние России на наши события. Если бы за тузлинскими событиями стояли, скажем, Европа или Америка, это можно было бы назвать очень красивым манипулятивным сценарием.

– Что из современного арсенала манипулятивных технологий, примененных в прошлых избирательных кампаниях, будет, по-вашему, запущено властью снова?

– Это будут далеко не просто манипулятивные технологии, а классические политические негативные кампании, или по-нашему – грязные технологи выборов. Среди них:

а) использование административного ресурса, когда влияние происходит с помощью административных рычагов, налоговой инспекции, запугивания на работе и различных силовых структур. Будет огромное количество мертвых душ. Эти списки уже давно готовятся;

б) акции дискредитации «в поле» – срывы встреч, недопуск к помещениям, площадям, распространение слухов, использование бомжей;

в) дискредитация, антиреклама, компромат в информационном пространстве;

г) психотехнологии с применением тактики запугивания и др.

У Кучмы есть неплохое качество – сохранять видимость демократии в Украине. Так что создавать видимость демократических выборов придется и в 2004 году. Другое дело, что технологии, использованные на прошлых выборах, будут задействованы в несколько раз сильнее.

Как вы помните, для большинства избирательных участков подбирались маленькие помещения, чтобы скапливались очереди избирателей, и те, у кого не выдерживали нервы, уходили, не проголосовав. Но при этом власть не подумала, а кто же останется в очередях? Расчет был недалек: раз часть избирателей уйдет, значит, меньше голосов получит Ющенко. Неправильно! Ненастойчивыми оказались те, кто пришел поддержать «блоки-картинки» и власть. И все же, я думаю, в 2004 году трюки с маленькими помещениями будут продолжаться. Безграничен будет так называемый «админресурс».

Во-вторых, будет задействована технология подкупа и запугивания, такая же, как применяется к депутатам в Верховной Раде: с одной стороны, повестка в прокуратуру или налоговую, с другой – сумма в долларах со многими нулями. Технологии подкупа очень действенны. Это технологии XXI века. Война в Ираке была выиграна в том числе и благодаря этим технологиям. Там каждому военачальнику предложили жизнь и миллион долларов, а тот, кто сдал родственников Хусейна, получил 30 млн. долларов.

– Как с этим бороться?

– Тут у людей должны сработать: патриотизм, мораль, совесть, здравый смысл, наконец. А если говорить об Украине, технологии-то воспитания у нас нет – 12 лет об этом никто не думал. Почему бывшая советская пропаганда была лучшей в мире? В СССР все начиналось с системы воспитания и образования. Школьники не только изучали разные предметы в школе, но, по ходу, проходили все этапы идеологического становления. Сначала они были октябрятами, затем пионерами и комсомольцами, потом, повзрослев – коммунистами. Они читали специальную литературу, знали, что хорошо и что плохо, знали, что есть какие-то моральные принципы.

В настоящее время системы воспитания вообще нет, а образование медленно уничтожается. Плоды такого пробела мы увидели недавно в Донецке, когда на улицы вывели студентов, к которым применили обычный подкуп, и многим было все равно, какие лозунги кричать.

– Ну а как насчет совета Юлии Тимошенко: „Беріть все, що вам дають, а голосуйте по-своєму!”?

– О, это чисто украинский поход! Люди, соглашающиеся на взятки от кандидатов, думают: «А, он все равно это украл…» И такая тактика, между прочим, – один из выходов из создавшейся ситуации. Центр Разумкова провел исследование, что избиратели будут делать в случае давления на них представителей власти. 57% опрошенных ответили, что в любом случае будут голосовать по-своему, 22% сказали, что в такой ситуации не будут голосовать вообще, а 15% признались, что сделают вид, что подчинились, но проголосуют по-своему. И только 3% будут голосовать так, как им скажут представители власти! То есть наш народ разумный, даже хитрый. Все будут ходить на собрания, кивать головой, соглашаться, а проголосуют так, как посчитают нужным.

– Но как бы правильно избиратели не голосовали, у власти есть хорошо отработанная схема фальсификации итогов голосования, не так ли?

– Панацеей от таких хитрых технологий фальсификации должны быть такие же хитрые технологии противодействия. Прежде всего, это комплексная программа наблюдения на избирательных участках. Этому должна предшествовать серьезная подготовка наблюдателей, членов и председателей комиссий, отслеживание кампании на предприятиях.

Но, как показали прошлые выборы, никого за фальсификацию не посадили. Столько было нарушений – и никого не привлекли к уголовной ответственности. Не было ни одного судебного решения относительно кого-нибудь из чиновников администраций, причастных к фальсификации и подлогу. Как и не было санкций против ограничения доступа оппозиционных кандидатов к эфиру, нарушения прав граждан на свободу слова и информацию.

– Как же оппозиции в дальнейшем доносить свои идеи, если на телевидение ее не пускают, залы для нее закрыты, встречи срываются?

– Все-таки некоторые информационные и коммуникационные ресурсы у оппозиции есть. Другое дело – возможность ежедневно в новостях по общенациональным каналам что-то говорить сразу всему населению Украины. Но у нас ведь и не 30-40-е годы, когда за антисоветскую (оппозиционную) пропаганду сажали и расстреливали. Сейчас широкие возможности для борьбы за власть.

–Что-то поменялось в телепространстве с появлением 5-го канала? Насколько честными вам кажутся их «чесні новини»?

– Новости на 5-ом канале просто более адекватные, чем на всех других каналах. Но на фоне последних они выглядят как «нашеукраинские». Кстати, пройдет некоторое время, пока новости на этом канале смогут сравниться с общенациональными. Я не имею в виду освещение деятельности оппозиции, а говорю об опыте, качестве и возможностях. О прямых включениях, собственных корреспондентах в различных странах, динамичности изложения, интересности и т.д.

– А если 5-й канал все время будет пиарить только Ющенко, не вызовет ли это у телезрителей аллергическую реакцию на него – чего как раз и не могут добиться все вместе взятые провластные каналы, неутомимо выливая на него тонны негатива?

– Не вызовет. В первую очередь, учитывая аудиторию этого канала. Также все зависит от профессионализма журналистов, поскольку они должны просто заниматься своей прямой обязанностью и стараться объективно освещать события. Хотелось бы, чтобы это был не рупор какой-то политической силы, а общенациональный, независимый от цензуры канал с высоким рейтингом.

Вопрос пропаганды, идеологии – это уже другого уровня задача. А миссия журналистов – определить главные события и рассказать о них людям, при этом не травмировав их психику. Тем самым они создадут доверие к своим СМИ.

– Способны ли сегодня украинские национальные элиты на адекватную политическую реакцию?

– В СССР все было сделано, чтобы в Украине не было проукраинской национальной элиты. На руководящие посты Украины были посажены выходцы из села. Те, в свою очередь, набирали в свое окружение людей из своего же села. В результате все ключевые руководящие позиции занимали люди из провинции, далекие от идей независимости и новых технологий. Таков был один из механизмов удержания Украины в Советском Союзе. Исторически всегда прилагалось много усилий для деморализации украинской элиты. В 30-50-х годах украинскую интеллигенцию уничтожали различными способами. (В 70-е, как только начали петь «Червону руту» даже в Сибири, был найден повешенным автор и исполнитель Владимир Ивасюк.) Прошло время, но людей новых немного. Мало того, большинство из тех, кого можно назвать элитой, уехали… Ныне с национальной элитой мы «маємо те, що маємо». Когда видишь «большинство» в Верховной Раде, которое готово проголосовать за что угодно, кого угодно, только если это указание сверху, то элитой, интеллигенцией (которая умеет думать, делать выводы) можно не обольщаться.

– А что должна была бы сделать в Украине элита политическая?

– Разработать национальную идеологию, геополитическую стратегию развития, развития национальной экономики и т.д. Заняться проблемами воспитания патриотизма, единства нации, уважения к традициям и т.д. Сейчас в этих вопросах полный хаос.

В России, например, с приходом Путина в этом направлении ведется значительная работа, в частности, стимулирование и поддержка российского производства массмедийной продукции: программ, сериалов, книг. Это и пропаганда российской культуры, привычек, видения общественных процессов глазами России. Например, производство телесериалов в России, если сравнивать с украинскими – это будет 1600 к 3, а про книгоиздание вообще говорить не приходится. Если в России есть у этой отрасли значительные льготы и даже дотации от государства, то в Украине их нет, и с принятием нашего Бюджета-2004 уж точно не будет. Убыточно. В итоге – украинские учебники на украинском языке печатаются в России!!! – Спрогнозируйте действия власти, когда она начнет понимать, что проигрывает выборы.

– В таких случаях начинает действовать закон драки. Если двое дерутся и один понимает, что он уже не победит, он начинает драться не по правилам – бить в пах. Уже есть рецидивы: «нашисты», «нацики», разделение Украины на восток и запад…Такие технологии – это лезвие, которое очень опасно для всей Украины. Важно определить: у нас уличная драка или профессиональный бокс.

Важно, чтобы те, кто нанимает себе политтехнологов, задумались. Одно дело не допустить Ющенко в президенты, а другое – что можно такое натворить в стране, что потом горя не оберешься. Еще раз возвращаюсь к проблеме профессионализма наших политических игроков. Они думают лишь на один ход вперед и не видят, что за третьим ходом может быть мат им самим.

– Поняв безысходность, непроходимость своего кандидата, пойдет ли власть на крайние, самые драматичные меры?

– Не хочу в это верить. Но это может быть что угодно: и отмена выборов, и признание выборов недействительными, и даже появление снайпера. Эту власть никто так просто отдавать не собирается.

К сожалению, мы будем наблюдать мощную негативную кампанию со всеми вытекающими последствиями. И сфальсифицировать можно от 10 до 30% голосов, когда на кону стоит передача власти. Но все равно самое главное – чтобы выборы состоялись и Президента избирали общим голосованием, а не в Верховной Раде.

Хочу обратиться к политтехнологам, которые уже играют на этом поле: играйте по правилам, соблюдая законы этики и морали (если такие еще присущи).

А к людям: «Будьте бдительны! Вами могут манипулировать!»