На выбор собравшимся он предложил две темы своего выступления. Одна из них касалась информационно-коммуникативного обеспечения кризисных ситуаций. В другой - он предложил ознакомить с результатами большого российско-канадского исследования, посвященного роли российских СМИ, как инструмента демократии.

Большинство участников Конгресса предпочли первую тему. Но корреспондент "Детектор медіа" не преминул воспользоваться возможностью услышать о выводах, к которым пришли российские и канадские исследователи, что называется, из первых рук:

Александр Чумиков

- В течение двух лет реализовывался совместный российско-канадский проект, который называется "Становление СМИ в России, как инструмент демократии. Политика государства и частных корпораций". Одним из наиболее интересных моментов этого проекта было исследование, в котором мы пытались сопоставить в сегодняшнем восприятии несколько периодов: тоталитарный – до 1985 года, период максимальной свободы СМИ – с 1985 до начала 90-х и, период "управляемой демократии", как мы сейчас в России ситуацию называем, и далее некий идеальный период, который мы называем периодом "ответственной свободы".

Мне наиболее интересным по итогам исследования представляется следующее. В тоталитарный период доверие населения к СМИ был очень высоким – на уровне 8 баллов по 10-бальной шкале. Почти таким же был уровень доверия и в период максимальной свободы. То есть на фоне оценок вот этих двух периодов можно утверждать, что СМИ действительно были "четвертой властью". Они держали прошлую систему, и они же помогли созданию системы новой. СМИ проявили себя, как реальный инструмент, который может и разрушать и строить. Но, уже в последующий период началось значительное падение доверия к СМИ, которое продолжается и сейчас. Вывод, к которому пришли, выглядит несколько парадоксальным: в идеальный период ответственной свободы уровень доверия должен быть таким, каким он был в тоталитарный период. Нужен как бы возврат, но, как вы понимаете возврат не в тоталитаризм, а к доверию. Наблюдаются еще более тревожные тенденции. Падает уровень журналистской этики и уровень журналистского мастерства. Причем тенденции примерно такие же. В тоталитарный период и этика, и мастерство были высокими. Потом, в период свободы несколько снизились. А дальше показатели поползли вниз. И продолжают ползти.

То есть, если сегодня кто-то намерен использовать СМИ для решения каких-то вопросов, то ли власть, то ли бизнес – он должен заботиться о повышении всех этих показателей. Иначе СМИ становятся ничем. Они не выполняют функции инструмента демократии..

Именно. Они не выполняют функции инструмента демократии. А также института реализации интересов государства, бизнеса и так далее.. Получается псевдоразвитие.

Возьмем конкретный пример. Есть у государства, к примеру, "Российская газета".

Для "Российской газеты" есть "персона грата", есть "персона нон грата". Есть тема "грата" и тема "нон грата". И получается, что даже тот чиновник, который читает эту газету, вынужден, воспринимая информацию, делать, так сказать, "поправку", относиться, что называется "с пониманием". А есть другой пример – та же газета "Коммерсант". Газета Березовского. Она существует как бизнес-издание. А Березовский, при всем его позитиве-негативе, понимает, что сможет только тогда использовать газету, как инструмент влияния, когда она будет в принципе пользоваться доверием. Там нет запретных тем. Там есть правило – по одной проблеме – во всяком случае, больше одного мнения. И тогда, когда Березовский публикует нечто, нужное ему – это уже воспринимается по-другому.

Еще один любопытный момент.

Концентрация СМИ в руках бизнеса не вызывает особых опасений. Сейчас она примерно находится на оптимальном уровне. То же самое можно сказать и об уровне господдержке СМИ. Что вызывает опасения? Вызывает опасения уровень огосударствления. В первую очередь, за счет давления в регионах. Сильная зависимость СМИ от руководства регионов. Этот показатель должен в перспективе ползти вниз. Немножко должна понижаться и зависимость от бизнеса. Но если там поменьше, там поменьше – возникает вопрос, а к кому это все отойдет?

К третьему сектору, к общественным организациям. Хотя уровень влияния на СМИ третьего сектора - он всегда был низким. Он несколько вырос в период максимальной свободы – и застыл. И не растет.

Из интересных моментов исследования – есть еще проблема общественного телерадиовещания. Об этой проблеме можно говорить абстрактно – вот мы хотим общественное телевидение. Мы по этому поводу много общались с зарубежными экспертами, они смеются – да этого нигде нет! Правильно, этого нигде нет! В любом случае кто-то вкладывает деньги, кто-то возглавляет общественный совет – так или иначе, осуществляет контроль. Вопрос в другом – уровне ощущения, что телевидение является общественным. То есть, по большому счету, можно делать что угодно, но чтобы население воспринимало это как свое. Это восприятие телевидения, как общественного института было низким, в период перестройки значительно повысилось, а потом опять упал. С этим тоже необходимо что-то делать. Создавать общественные советы по СМИ, допустим, хотя бы с какими-то функциями, которые могли бы контролировать. Есть предложения ввести абонентскую плату для создания общественного телевидения, но население вряд ли будет платить. Возможно, есть смысл сделать это в форме налога. Так или иначе, нужно искать какие-то механизмы. Это процесс не из тех, по которым завтра примется решение – и все, и он состоится. Процесс многоплановый, многовекторный…

Есть, например, такой вектор, что СМИ – и в период максимальной свободы и в период управляемой демократии – используются как рупор. Я плачу деньги, а СМИ проводит мои интересы. Теперь идет развитие другого вектора – СМИ должно работать, как бизнес. На рынке существует много собственников. СМИ разобрали по разным холдингам - это хорошо, это прекрасно, каким-то образом, проявляются разные мнения. Но здесь уже проявляется угроза для существования телепрограмм культурологических, детских и так далее.. Возникает необходимость соблюсти пропорции.

Если можно, поподробнее о проблеме журналистской этике, о которой Вы упоминали…

- Это очень любопытный вопрос. Исследование показали, как я уже говорил, что этический уровень СМИ находится на низком уровне и падает дальше. За счет чего он может возрасти? Как найти выход из многочисленных конфликтных ситуаций? Надо раздробить большой конфликт на много маленьких. Нужны несудебные регуляторы, несудебные разбирательства. А что угодно – советы, комитеты.. Пусть все занимаются, разбираются, я не знаю, в десятизвенной системе… Это было бы хорошо - но у нас в государстве этого нет. Был один орган хороший – который прижился и хорошо работал семь лет – Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ. Без бюрократии, без ничего, вы пишете заявление туда – в течение двух недель, в очном порядке слушается дело, выносится общественный вердикт, обязательно публикуется. Появился Путин – и без объяснений все это было прекращено. Союз журналистов создал Большое жюри. Работает, рассматривает, но с 1999 до 2003 тридцать, что ли, дел рассмотрело. Сейчас, на съезде Союза принято решения создавать региональные коллегии. Но они не создаются. Должен все-таки быть какой-то субъект заинтересованный в том, чтобы организовать и финансировать их деятельность. А кто? Союз журналистов не будет. У него и денег-то нет. А региональным властям, зачем это нужно?

Этическое регулирование – это прежде всего, конечно, общественное регулирование. Но нужен определенный уровень институционализации, чтобы было куда обратиться, где обсудить. А этого нет.

Кодексы этики декларативны. С равным успехом, можно под Библией подписаться. Мнения по поводу, что делать, разные. Начиная от восстановления той же Судебной палаты. Кстати говоря, почему она была упразднена? Существует неформальная трактовка этой ситуации. Впрочем, формальной как раз и не было – просто взяли и упразднили. А дело в том, что ее вердикты могли не совсем совпадать с точкой зрения президента. Зачем же нужен такой орган? Восстановить ее сейчас как бы и можно, но это будет теперь чисто президентский орган. Поэтому надежда на общественные формирования. Например,бизнес может создать какие-то структуры, которые будут оценивать информационные выпады против него. Пусть соберутся промышленники, банкиры. Чем плохо? Не каждый за себя, как сейчас, а коалиционно, учитывая общие интересы. Это может быть одним из выходов из нынешней ситуации.

Читайте также:

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ "СТАНОВЛЕНИЕ СМИ В РОССИИ КАК ИНСТРУМЕНТА ДЕМОКРАТИИ: ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА И ЧАСТНЫХ КОРПОРАЦИЙ"