-- Сравнительный доклад о медиа-ситуации в Украине, Белоруссии и Молдове “Article19” , - говорит Федерика Прино - будет основан на изучении действующего законодательства в этой сфере. Такая работа включает выявление как недостатков, так и несоответствий отдельных норм того или иного закона международным стандартам.

“Article19» также занимается исследованием примеров диффамации, доступа каждого гражданина к информации любого рода. Особое внимание наша организация намерена обратить на шаги, которые предпринимаются по созданию общественного вещания. То есть, телевидения, обслуживающего не государство, а интересы его граждан.

Значительная часть нашего отчёта посвящается также выполнению взятых Украиной на себя обязательств перед европейским сообществом, а именно: соблюдаются ли нормы Европейской конвенции по правам человека, ратифицированной Украиной. Предметом изучения для нашей организации станут препятствия, созданные свободному потоку информации. И тут важным моментом для нас является не только возможность доступа к информации, скажем, работников СМИ, но любого гражданина.

Не останутся незамеченными также множество примеров использования различных властных рычагов для препятствования естественному функционированию СМИ, особенно в отдельно взятых регионах, где часто местная власть ведёт себя особенно нагло по отношению к журналистам. Не менее важной в этом списке проблем является независимость судебной ветви власти от влияния на неё различных политических сил. Это далеко не весь перечень трудностей, с которыми сталкиваются не только журналисты, но и просто граждане.

- Можно ли ситуацию в Украине сравнивать с белоруской или молдавской?



-- Бесспорно, медиа-ситуация в этих трёх странах существенно отличается. Однако, принимая во внимание совместное советское прошлое, думаю, можно всё-таки говорить о правомерности сопоставлений многих моментов. Стоит сказать, что это наш первый проект в этом регионе. Похожий опыт работы был на Южных Балканах: Хорватия, Албания, Румыния, Болгария, Черногория. Такие проекты дают возможность обмениваться мнениями, делиться позитивным опытом. А это, как по мне, самое ценное для участников процесса.

- Какой эффект будет иметь этот отчёт? Какие задачи вы ставите перед собой, проводя такие исследования?



- Во-первых, документ «Article19” будет источником информации для различных международных организаций, которые сотрудничают с нами. Кроме того, наш отчёт может быть лоббирующим инструментом для журналистов. Главное для нас в этом процессе, чтобы власть в Украине и других названных странах прислушалась к нашим рекомендациям и сделала всё возможное, чтобы улучшить существующую ситуацию. Документ будет в первую очередь разослан чиновникам и законодателям, непосредственно занимающимся разработкой и принятием законов. Я очень надеюсь, что за этим последует желание власти выйти на уровень рабочего диалога с нами, чтобы детально обговорить использование этих рекомендаций на практике.

Вы знаете, этот отчёт носит обобщённый характер: мы не будем отслеживать каждый отдельно взятый случай нарушения. Для этого в Европе существует масса других организаций, таких, как, например, «Репортёры без границ». Задача же нашей организации - выявлять нарушения общих принципов. Именно поэтому мы больше концентрируемся на юридических реформах: улучшение ситуации с помощью принятия новых законодательных актов либо просто смягчение уже существующих норм.

В этом плане у нас есть огромный опыт других стран. Например, мы вплотную занимались проблемой декриминализации диффамации. Наша организация также помогает разрабатывать отдельные законопроекты. Такой опыт мы имели в Молдове. Я думаю, что мы выступаем в поддержку свободы слова уже тем, что указываем, какие законы или поправки к ним следует принять, чтобы улучшить ситуацию в медиа. Уверена, что для вас не будет новостью, если я скажу, что главная проблема для Украины - не законы, а их имплементация.

С целью улучшить ситуацию в этом направлении, мы инициируем тренинги для официальных лиц с тем, чтобы научить их правильно строить отношения с гражданами. В Болгарии, например, мы проводили тренинги для сотрудников госорганов, которые непосредственно работают с официальными запросами. «Article19” всегда сотрудничает с другими организациями такого толка, чтобы сообща пытаться воздействовать на власть, если возникает такая необходимость.

- О каких нарушениях вы уже сейчас можете говорить? Какие несоответствия европейской практике вы заметили в украинском медийном законодательстве?



- Главная проблема в Украине, по нашему мнению, просто убийственна – наказание за диффамацию. И как составляющая этого наказания – запугивание через налоговые администрации. Нам, людям с западным мышлением, трудно понять, почему украинские политики так болезненно реагируют на любую критику. У нас публичные особы спокойно относятся к пристальному вниманию общества к их работе. Их действия всегда должны быть открытыми, а люди имеют право критиковать любой шаг политика.

То же самое и с прозрачностью работы институтов власти: любой гражданин (не только журналист) иметь право у нас получить любую интересующую его информацию. Несмотря на то, что базовый украинский Закон “Об информации” почти полностью соответствует международным стандартам, есть всё же один момент, который существенно отличается от европейских подходов. В демократических системах госорганы не должны ждать запроса граждан, а обязаны сами обнародовать информацию о своей деятельности. Одним словом, проявлять инициативу.

Ещё одна, как мне кажется, ваша существенная проблема: Нацрада - структура, которая занимается лицензированием телерадиоорганизаций - не является абсолютно независимой от государственных органов. Теоретически такие органы должны создаваться неправительственными организациями, быть независимыми от политических сил. В Украине этого нет.

- А что конкретно будет указано в разделе о свободе слова?



- Постоянные судебные разбирательства держат многих журналистов в страхе: наблюдается прямое запугивание. Особенно пристально мы изучаем ситуацию в регионах, где власть особенно грубо действует по отношению к журналистам. Местные олигархи, владельцы СМИ, не дают возможности журналистам защищать свои права в судах. Они сами имеют очень много власти.

- Является ли в западных странах обращение в суд первоочерёдной мерой, когда речь идёт о нарушениях со стороны журналистов?



- Эта система там достаточно саморегулируемая. За работой СМИ следят общественные организации, они и могут вынести вердикт о нарушении журналистами общепринятых норм освещения событий. В Британии, как вы знаете, действует Комитет по жалобам к СМИ. Туда может обратиться каждый, если посчитает, что его права, как потребителя, были попраны. Обращения такого рода рассматриваются Комиссией в безотлагательном порядке. Часто похожие органы создаются внутри каждой медийной структуры. Однако, честно говоря, СМИ на Западе просто стараются избегать таких конфликтов: просто они боятся в условиях жёсткой конкуренции потерять доверие потребителя к своему продукту, будь он телевизионный, или радио, или печатный.

- Можете вы привести примеры, когда с жалобами к подобным органам обращались политики?



-- Политическая критика всегда считалась на Западе положительным элементом, поэтому обращение чем-то недовольного политика случается крайне редко. Более того, открытость для критики только добавляет очков некоторым из них и говорит о том, что отдельно взятый политик ведёт конструктивный диалог с обществом. Политики обращаются в суд только в случае, если издание публикует информацию, которая выходит за рамки публичного интереса, и ни коем образом не связана с их политической официальной деятельности.

- Что бы вы порекомендовали для улучшения ситуации в Украине?



- Проблемы Украины очень схожи с ситуацией в других странах этого региона. Это проблемы переходных демократий. Вам понадобится много времени, чтобы сделать институты власти более прозрачными. Необходимо сделать так, чтобы каждый гражданин участвовал более активно в политических процессах, а для этого ему надо владеть большим количеством разнообразной информации. Прозрачность также уменьшает степень коррупции, которая является одной из бед Украины.

Больше внимания также надо уделять работе по выполнению взятых на себя перед европейским сообществом обязательств. Ведь, несмотря на то, что в Украине проводилась масса тренингов по применению Европейской конвенции по правам человека судьями, большинство из них находят трудным применение этого документа. Если некоторые дела украинских граждан будут рассмотрены в Европейском суде, то, возможно, это позволит лучше ориентироваться и в Украине.

Также следует смягчить некоторые моменты в законодательстве, чтобы журналисты не несли чрезмерную ответственность, например, в случае диффамации. Украине следует более тесно сотрудничать с европейскими структурами в вопросах проведения экспертиз юридических актов в области медиа.

Справка «Детектор медіа» : Общая декларация прав человека, Статья 19:

«свобода слова – это неотъемлемое право любого человека».

“Article 19” (Статья 19) является организацией для журналистов и рассматривает свободу слова как право каждого человека. Организация реализует свои проекты на каждом континенте, в том числе в Европе, в большей части её восточного блока. “Article 19” работает над проектами в странах Южных Балкан, в России, на Кавказе. Организация фокусируется на восточноевропейском регионе именно потому, что тут больше проблем. Хотя это и не означает, что в западной части Европейского континента их вовсе не существует. Организация старается работать в тех странах, где может улучшить общую атмосферу в вопросах соблюдения прав человека.