Через несколько месяцев Олег Ныпадымка вновь рассказывает «Детектор медіа» о своих новых планах и старых разочарованиях.



-- В интервью нашему интернет-изданию сразу после увольнения вы сказали: у меня есть много идей по созданию нового проекта. Надо понимать, сейчас вы реализуете одну из них?



-- Вы злопамятны…Идея создать именно такое общественно-политическое издание возникала у меня и у моей команды единомышленников ещё во время работы в «Сегодня». Однако осуществить наши замыслы в тех рамках не представлялось возможным. За месяцы, прошедшие со дня моего увольнения с прежнего места работы, мы смогли разработать проект ежедневной газеты «Новая», зарегистрированной в ноябре прошлого года. Можно говорить о том, что всё задуманное реализовано на бумаге.

Наш проект рассчитан на людей, способных трудом сделать свою жизнь обеспеченной. Их интересы не ограничиваются кровавыми страшилками – они хотят посмотреть хороший фильм, купить не такое чтиво, как «Тайна НЛО», а что-то интеллектуальное. Одним словом, думающие люди, которым интересно жить, а не наслаждаться тем, что у соседа хуже, чем у него.

Параллельно тщательно занимаемся поисками людей, готовых профинансировать нас, точнее, стать соучредителями. Имея такой не совсем приятный опыт увольнения с поста главного редактора, не хотел бы больше наниматься на работу. Стать совладельцем – вот чего я добиваюсь. Исхожу из принципа: общие наработки – общий вклад в дело.

-- Показанный вами проект мне, как читателю, очень внешне напоминает «Сегодня». Это такой особый приём?



-- Внешне, может, и да. Но что касается внутреннего наполнения, то материалы «Новой» будут, прежде всего, отличаться по качеству. В нашем бизнес-плане наличествует чёткое описание каждой полосы. Новому человеку будет легко приспособиться к нашим требованиям. Это существенно облегчит процесс создания команды, а значит – даст возможность быстрее осуществить запуск проекта.

Одна загвоздка – я постоянно сталкиваюсь с непониманием со стороны наших потенциальных финансовых доноров. Я гарантирую, что через год проект выйдет на самоокупаемость, а они не хотят верить в коммерческий успех начатого нами дела. Пример газеты «Сегодня», очевидно, для них не показатель.

-- А какие аргументы вы задействовали?



-- Наш проект должен стать коммерчески успешным. Успех заложен уже в самом девизе нашей газеты: доказать, что наше издание не является проводником идей одной политической группы. Мы будем представлять широкий спектр мнений. Создавать изначально газету как инструмент влияния могут только в нашей стране. Такой подход, на самом деле, оправдывает себя на втором этапе развития проекта. Эффективно манипулировать можно, завоевав доверие.

С инвестором я хочу строить отношения по идеальной схеме. Меня не устраивает такое положение дел: владельца укусила муха и он в один момент лишил работы, а, значит, средств к существованию, весь коллектив, и меня в том числе. Я постоянно задаюсь вопросом: почему люди рассматривают нефтяной или мебельный бизнес как реальную возможность заработать большие деньги, при этом абсолютно игнорируя газетный? Последний у них ассоциируется с убытками. Я хочу убедить украинских бизнесменов, что низкая рентабельность газеты по сравнению с, например, мебельным магазином - это ещё не повод отказываться вкладывать деньги в издательский бизнес. А именно за ним будущее. Он -- невспаханное поле. В этой нише рынка можно собрать большие деньги. Уверяю вас, владельцам мебельных магазинов такие и не снились.

-- Мы просим наших коллег подвести итоги уходящего медиагода. Какую бы Вы дали ему оценку?



-- Ничего существенно не изменилось – как было скотское отношение к журналистам со стороны государства, так и осталось. Даже несмотря на то, что старые хозяева уходили, а новые появлялись.

Как-то один западный профессор журналистики сказал, что пришло время существенно изменить отношение к журналистам. Это на Западе-то призывают к такому. А что говорить об Украине… Далее профессор уверял, что общество должно зарубить себе на носу: работа журналиста существенно отличается от любой другой профессии. Он дал интересное сравнение. Покупка хорошего журналиста для издания – это как покупка яхты. Мало того, что надо выложить большие деньги за такое приобретение, так ещё потом постоянно тратить огромные суммы на её содержание.

Кроме того, находясь в постоянных поисках инвесторов, я вот с чем столкнулся: западные партнёры сразу же вежливо отказываются, а российские прямо говорят, что до выборов Президента никакие информационные проекты на Украине им не интересны. Это просто становится опасно для их бизнеса, широко представленного в нашей стране. Все потенциальные инвесторы дают понять, что они не готовы идти на политические риски.

Ещё: я многое вынес из своего увольнения. Оно совпало с нашумевшими парламентскими слушаньями по свободе слова, наблюдателем которых я был. Со стороны смотрел на то, как журналисты, представители ВС и правительства прилагали массу усилий, чтобы найти примеры проявления цензуры, расправы над журналистами. Но почему-то никто из них даже не обратил особого внимания на мой случай. Более того, у моего коллеги Виктора Шлинчака на руках есть заявление, где он собственноручно пишет, что увольняется по причине существующей в газете цензуре. Главный редактор подписывает этот документ, таким образом подтверждая факт существования цензуры. И даже его не приглашают выступить! У меня сложилось впечатление, что слушанья организованы людьми, которым состояние журналистики в целом просто не интересно. Они добиваются своих частных корыстных целей. («Детектор медіа» переадресує це запитання гостю сьогодняшньої нашої прес-конференції Миколі Томенку, голові профільного Комітету ВР, який був організатором проведення слухань. – «Детектор медіа»).

-- Ваше увольнение для вас самого так и остаётся необъяснимой неожиданностью?



-- Другой причины, чем проявление цензуры, я просто не нахожу. Вот покажу вам один документ – личное поздравление, переданное по факсу, от Рината Леонидовича Ахметова. Для меня это является подтверждением того, что у человека, который меня увольнял, по-прежнему нет претензий к моей работе. Тогда что? Председатель наблюдательного совета сказал мне: Олег, ты чем-то не угодил Администрации Президента.

-- Вы же знаете, кому могли не угодить?



-- Я не могу называть фамилию виновника моего увольнения. Хотя «Зеркало недели», например, сделало это за меня. К публикации в серьёзной газете, наверное, можно серьёзно относиться. В материале, посвящённом моему увольнению, было сказано, что именно господин Медведчук приложился к моему увольнению. Такие заявления на совести автора. Может, у него была более подробная информация, нежели у меня

Указания, как освещать выборы, ко мне приходили, но я их сразу выбрасывал в мусорник. Вот товарищ Семиноженко присылал свод правил по освещению деятельности партий, их лидеров. Я думаю, что отправителям такие мои действия запомнились надолго – они ребята злопамятные. Просто накопилась и взорвалась критическая масса гнева. У меня появляется мысль: наверняка, так оно и есть, как написало «Зеркало недели».

-- Сразу же после увольнения многие центральные СМИ назвали его самым громким увольнением года. Вы согласны с такой формулировкой?



-- По определению журнала «Корреспондент», человеком года я, может, и не стал, но точно был записан в список «Человек недели». Думаю, что увольнение главного редактора одной из самых популярных в Киеве газет -- уже настоящее событие. Но везде, как мне кажется, оно мелькнуло только одной строкой. Многие СМИ очень быстро отказались от этой темы, ссылаясь на то, что им просто не нужны лишние проблемы. Все живут собственной жизнью и думают, что их пронесёт. Хотя они наверняка понимают: ситуация в стране такая, что в любой момент на моём месте может оказаться каждый.