Как рассказал «Украинской правде» автор программы, известный харьковский тележурналист, руководитель медиа-группы "Объектив" Зураб Аласания, программа, которая выходила каждую субботу, прекратила свое существование по его инициативе.



Он пояснил, что "вынужден пожертвовать программой ради сохранения медиа-группы в целом". По словам журналиста, в последнее время он не может "говорить в эфире то, что считает нужным", опасаясь поставить под удар другие информационные проекты. "Полагаю, что выпуски новостей важнее, чем авторский аналитический обзор", - отметил Аласания.



Будучи руководителем медиа-группы и гендиректором местного телеканала "S-TET", Аласания теперь намерен сосредоточиться на продюсерской и административной деятельности.



«Детектор медіа» задала коллеге несколько уточняющих вопросов о причинах его шага.



- Можете ли вы более конкретно обозначить причины закрытия вашей программы?



- Нет ничего более конкретного, чем простые факты. Я не могу больше делать то, что делал раньше – в частности, приглашать политиков любого уровня и любой части политического спектра – ни в прямой, ни в «кривой» эфир. Я не могу теперь позволить своим коллегам делать авторскую аналитику в «Объектив-Обзор» - прежде я мог не разделять их точку зрения на проблему, но не мешал им делать так, как они считали нужным (и себе не мешал). Я не могу анализировать темы и события, которые считаю стоящими информационными поводами.

Вот коротко то, что довело меня и нас до состояния «не могу» в прошедшем году:

Анонсированная программа с участием Юлии Тимошенко была вынужденно снята с эфира – насколько я понял, не из-за того, что именно она говорила, а просто потому, что это Юлия Тимошенко. Анонс был очевидной ошибкой; осознав ее, программу с участием Александра Мороза мы уже не анонсировали. Скандалище из-за этого пост-фактум – это уже не в счет. Так же, как и скандалы, учиненные за программы с участием Виктора Ющенко и Михаила Бродского.

Темы, связанные с оппозиционной "осенней революцией", практически целиком выпали из освещения. Приезд в город Александра Мороза и Петра Симоненко (в том числе «круглый стол», проведенный ими в нашей редакции для журналистов Медиа-группы "Объектив") почти полностью остался в наших архивах. По той простой причине, что в день приезда Александр Мороз выступил на митинге и 12 (двенадцать) секунд его сихрона были использованы нами в новостях.

Зажатая нами уже почти без «подсказок» тема: обсуждение проблем со свободой слова в парламенте (в этом есть особая пикантность, нет?).

Проект "Тепло ли тебе, Харьков?" (ежедневно обновляемые по звонкам жителей электронные карты города с обозначением «красных» и «синих» зон, соответствующих районам, в которых отопление с начала сезона было или не было включено). Проект жил неделю, после чего чиновники городского уровня, утомившись сплошным синяком, стали названивать нашему учредителю. Проект задавили.

Грандиозный скандал за проект "Яйца в профиль" – серия сюжетов в «Объектив-обзоре» о владельцах, совладельцах и учредителях СМИ Украины. В тот раз на самой грани разгона была вся группа. Последствия аукаются и посейчас – при случае упрекают в первую очередь этим проектом.

Не знаю, стоит ли упоминать о таких привычных всем украинским медиа вещах, как негласный, но устойчивый перечень "неприкасаемых" лиц (в городе, области и в стране). О том, что милиция вздрагивает всякий раз еще до произнесения слова «милиция» в эфире - и после практически любой съемки, кроме ЦОСовской, немедленно отряжает «группу быстрого реагирования» к учредителю канала. Не «маски-шоу» – хуже. «Ну, мы же друзья, правда, зачем нам портить отношения друг с другом?…». Действительно, зачем?

Резюмируя причины, могу сказать, что негатив по отношению к программе накапливался на глазах, и по моим ощущениям, почти достиг критической точки. Под потенциальный удар попали бы все информационные продукты "Объектива" – это в случае продолжения прежней «свободной» линии в программе. Новой же линии, формату, или ориентации – как угодно – я никак не мог найти или хотя бы придумать этому смысл. Нонсенс - в программе, созданной для политического анализа, не говорить о политике.

- Вы говорите о давлении на творческий колектив програмы. Какова технология этого давления: происходит давление непосредственно на учредителя, потом он давит на вас или происходит это как-то по-другому?



– Технология давления стара, как телефонный аппарат Белла. «Звонок другу» (учредителю) – и все на канале приходит в суетливое движение. Перегоняются сюжеты или программа целиком с «цифры» на VHS, ее смотрит учредитель, чаще всего недоумевает («Да что тут такого, чего они взбеленились?!»), затем кассета отправляется по назначению (в зависимости от запрашивавшего адресата), далее мы сходимся на его территории и начинается разбор полетов. «Ну, хорошо, они идиоты и не понимают, но они страшно недовольны. Ну, ты больше про это не делай». Это очень короткое и очень цензурное описание. По возвращении к себе я, упираясь глазами в пол, сообщаю своим руководителям подразделений все, что думаю о ситуации, и все, что ситуация «думает» о нас. Поскольку все это происходит не то что регулярно, а практически ежедневно, то наихудшие последствия этого – это мы сами. Наши собственные языки уже не выговаривают фамилий, наши руки уже не пишут « неправильного», а наши мозги самостоятельно выискивают «крамолу» в наших же текстах.

- Чем именно угрожала учредителю эта ситуация? Кто именно оказывал давление на учредителя?

- Кто и чем именно, знает только он. Но и я вижу со стороны, что происходит с ним и его бизнесами. В прошлом году к этому добавилось и его депутатство городского уровня. Не преувеличу, если скажу, что ни одного спокойного дня с тех пор он не знал. Беспрерывные и не прекращающиеся суды, какие-то безумные уголовные дела, возбуждаемые против него, его компаний, его партнеров. Против него откровенно работают городская и областная прокуратуры; к настоящему времени он уже уверенно озвучивает, что происходит это с подачи областной государственной администрации и харьковского губернатора. А среди причин, по которым, как считает учредитель, это все происходит, он не стесняясь называет работу Медиа-группы «Объектив» и, в частности, программу «Объектив-обзор».

- Как у вас в данной ситуации складывались отношения с учредителем, почему все-таки не удалось отстоять программу?

- Я не отстаивал программу, я ее убил самолично. И поставил в известность об этом учредителя. Вот и все. Реакция его была двойственной – я видел, что, с одной стороны, он откровенно рад, что «застарелый геморрой», по крайней мере, на какое-то время залечен. С другой стороны – потеря того влияния, которым пользовалась программа, не могла его не огорчить. Он и теперь не может примириться с тем, что я (как ведущий и автор программы) ушел из эфира окончательно. Отношения между нами по- прежнему дружеские, он доверяет мне так же и в профессиональном смысле. Коль скоро возникнут новые проекты, он будет рад содействовать их воплощению – опять же, до поры до времени.

- Ваша статья в последнем номере "Зеркала недели" о конфликте между губернатором Харьковской области Евгением Кушнаревым и мэром города Харькова Владимиром Шумилкиным – не своеобразная ли это сатисфакция за ваше решение закрыть программу?



- Поверьте на слово (хотя это необязательно, можно перезвонить Юле Мостовой или Сергею Рахманину), в планах «ЗН» упомянутая статья предполагалась к печати на конец прошлого года. Происшествие с харьковским самолетом ( материал в прошлом номере «ЗН») отодвинуло ее на начало января.

Закрытие же мною авторской программы в январе произошло если не спонтанно, то все же под влиянием момента и настроения. Я «зрел» на протяжении года, по мере того, как приходило понимание, что ТАК ХРЕНОВО – это не случайность, а система, и что это теперь надолго. Простите за банальность, но - Новый год, новые планы и прочая чушь. Как руководитель достаточно крупных для региона информационных структур, я работал над планами развития на 2003 год. И отчетливо понял, что в чьи-то «новые планы» данная конкретная программа категорически не вписывается, а мои собственные планы в ней - неосуществимы.

К примеру – если бы материал, подобный статье в «ЗН», вышел в видеоформате, в «Объектив-Обзоре»… Ну, будь он запланированным - то есть, если бы на канале знали о том, что такая программа готовится – то ее бы просто не выпустили в эфир.

Если же я сделал бы ее втайне и так же, никого не предупредив, выпустил ее в эфир - мне сложно даже предположить последствия. Скорее всего, Медиа-группа «Объектив» была бы закрыта и наши команды новостийщиков и газетчиков полностью заменены.

- Означает ли это, что вы не будете сейчас вообще вести острые программы политического или социального характера? Как качественно изменится ваша деятельность в журналистике?

– Да, это означает, что я не буду сейчас вообще вести острые программы политического или социального характера. Зато МГ «Объектив» сохранится на информационном рынке в новостийном формате, что, как ни крути, для потребителя информации важнее, базовее, что-ли, чем аналитика – с моей точки зрения..

Качественные изменения моей журналистской деятельности… В любом продукте, который продолжает производить МГ «Объектив», я так или иначе присутствую. И никто с меня не снимал ответственности за формирование стратегии командной игры и редакционной политики. Косвенно качество моей журналистской деятельности - это и «Объектив-новости», и еженедельник «Объектив-но», и Интернет-версия МГ «Объектив». Так сложилось, что я изначально и по-прежнему определяю лицо созданной мною группы.

Что до личных творческих планов – знаете, никто не может здесь, в Харькове, повлиять на редакционную политику, например, «Зеркала Недели». Или указать мне, что я должен, а чего не должен писать в «ЗН». Если редакция того же «ЗН» сочтет, что мои материалы могут иметь место на ее полосах, я рад буду продолжать это сотрудничество. Причем, с гораздо большей степенью свободы, нежели на местном уровне