Керівник Управління з питань взаємодії зі ЗМІ та органами державної влади Адміністрації Президента України допускає, що „темники” може виготовляти котрась із політичних сил. Але, - заявляє він, - не власне АП.

Керівник Управління з питань взаємодії зі ЗМІ та органами державної влади Адміністрації Президента України допускає, що „темники” може виготовляти котрась з політичних сил. Але, - заявляє він, - не власне АП. Щойно завершилася чат-конференція „Детектор медіа” з Олександром Савенком, керівником Управління з питань взаємодії зі ЗМІ та органами державної влади Адміністрації Президента України. Олександру Савенку довелося відповідати в основному на претензії до діяльності Головного управління інформаційної політики АП загалом та його керівника Сергія Васильєва зокрема. Як вважає Олександр Савенко, „стараннями наших колег-журналістів абсолютно без жодних доказів суспільство вже майже переконали у тому, що розповсюдженням „темників” займається АП”. „Я можу допустити, - говорить він, - що те, що ви називаєте „темниками”, може виготовляти котрась із політичних сил. (Але)За 4 місяці моєї роботи в Адміністрації „темник” я побачив один раз - на екрані під час парламентських слухань, що його продемонстрував Андрій Шевченко. АП надсилає до ЗМІ прес-релізи. А якщо те, що ви отримуєте, вам "выполнять мерзко", викидайте його в корзину, подавайте до суду”.

Крім того, Головне управління Адміністрації Президента, за словами О.Савенка, має конкретно визначену мету: „Ми сьогодні займаємось створенням вертикалі до обласних адміністрацій, де формуються управління (відділи) взаємодії зі ЗМІ та органами державної влади”.Хтось може сказати, - сказав О.Савенко, звертаючись до автора запитання до нього, - що АП намагається розширити кількість чиновного люду для того, щоб успішніше „затикати роти”. „Насправді ж ми хочемо змінити функції чиновників. І завданням працівника управління на місцях буде не притушування складнощів, протиріч чи проблем, які існують в інформаційній сфері. Усім відомо, що в нашій галузі їх чимало. Тож якщо в якомусь районі якийсь чиновник порушує чинне законодавство стосовно журналіста, то, як правило, місцеві органи влади намагаються скандал або згладити, або принаймні його не афішувати. Чиновники ж новостворюваних структур повинні, навпаки, знаходити такі вузькі місця, вирішувати їх на місці і інформувати про це АП. Якщо ж цього не буде, значить, функціонер займає не своє місце. Оскільки сьогодні нас цікавлять не переможні реляції, а виправлення ситуації по неухильному дотриманню чинного законодавства. Якщо ж у твоєму відомстві немає порушень, і ти вважаєш, що все вже абсолютно добре, значить, ми такому чиновнику просто не будемо вірити і будемо його міняти”.

Працюють в АП – судячи зі слів пана Савенка – тяжко і багато. „Як правило,.. до 20-22 години із суботою включно. Часто прихоплюється і неділя”. І за зовсім малі гроші.

Щодо питань про втручання АП в редакційну політику, в тому числі регіональних ЗМІ, до яких, за словами учасників чат-конференції, з АП йдуть „рекомендації” друкувати певні статті з центральних видань, то пан Савенко зауважив, що Головне управління АП готує лише коментарі до указів та розпоряджень Президента України.„Влада у будь-якій країні хоче себе хвалити через демонстрацію своєї роботи,- говорить він.- Я пропоную вам інший експеримент: напишіть статтю з позитивом про владу і запропонуйте її для публікації будь-якій з опозиційних газет, хоча б у порядку обговорення. Я не сумніваюся в результаті. Стаття не побачить світу. Отоді ми з вами можемо продовжити тему про свободу слова і втручання в редакційну діяльність”.

На відміну пана Васильєва, який каже, що "авторитет і реальна влада "Репортерів без кордонів" та Фундації імені Гонгадзе в своїх країнах така сама, як у нас - у товариства філателістів, або любителів кактусів", - пан Савенко вважає „Репортерів без кордонів” серйозною і впливовою організацією. Олександр Савенко досить критично поставився до роботи Миколи Томенка на посаді голови Комітету Верховної Ради з питань свободи слова та інформації. За його словами, зараз „в основі діяльності профільного комітету покладена все-таки більше політика, ніж актуальні питання, що потребують вирішення в інформаційній сфері”. Чиновник АП вважає, що ефективно на цій посаді працювали Іван Чиж і Олександр Зінченко. „Принаймні тоді вирішувалося чимало питань інформаційної сфери”, - зауважив він. Як приклад, пан Савенко назвав не вирішення проблеми позовів до ЗМІ (хоча і за Чижа, і за Зінченка вона звучала не менш гостро, - „Детектор медіа”). „Уже кілька місяців точиться розмова про необхідність обмеження суми позовів на ЗМІ до суду, – каже О.Савенко. - Сьогодні це справді біда. Один з прикладів - фактично паралізована діяльність Кіровоградської ОДТРК, блоковані рахунки упродовж кількох місяців. (Нинішній) голова (профільного) комітету про це знає і неодноразово заявляв з усіляких трибун. Але далі розмов справа так і не посунулася”.

В Адміністрації Президента, - повідомив Олександр Савенко, - запропонували своє вирішення проблеми: створити робочу групу із залученням фахівців Верховного суду, Генпрокуратури, Міністерства юстиції, профільного комітету ВР для вироблення рекомендацій по удосконаленню законодавства з цього питання. Одним з можливих шляхів вирішення проблеми керівник управління АП вважає введення відсотку застави від суми судового позову. Щодо питань учасників чат-конференції про втручання АП в редакційну політику, в тому числі регіональних ЗМІ, до яких з АП йдуть „рекомендації” друкувати певні статті з центральних видань, то пан Савенко зауважив, що Головне управління АП готує лише коментарі до указів та розпоряджень Президента України. „Влада у будь-якій країні хоче себе хвалити через демонстрацію своєї роботи, - говорить він. - Я пропоную вам інший експеримент: напишіть статтю з позитивом про владу і запропонуйте її для публікації будь-якій з опозиційних газет, хоча б у порядку обговорення. Я не сумніваюся в результаті. Стаття не побачить світу. Отоді ми з вами можемо продовжити тему про свободу слова і втручання в редакційну діяльність”.

До речі, АП дуже хвилює те, що більшість інтернет-видань не є зареєстрованими як ЗМІ. Відповідаючи на запитання стосовно відчутного збільшення кількості відвідувачів сайту "Українська правда", Олександр Савенко зауважив, що „УП” не є засобом масової інформації. Я вважаю ненормальним той факт, що фактично всі інтернет-видання офіційно не зареєстровані. У тому числі, здається, і шанована мною "Детектор медіа". Погодьтеся, що виглядають досить дивними

заклики до дотримання чинного законодавства від людей, які діють фактично поза правовим полем і перебувають ніби в підпіллі. З іншого боку, цьому факту є пояснення. Певно, когось влаштовує ситуація, коли можна говорити що завгодно, не несучи за це абсолютно ніякої відповідальності. На жаль, мені невідома кількість відвідувань сайту "УП", але думаю, що вона висока. Ставлюся до цього нормально. Сам читаю наряду із іншими інтернет-виданнями”.

„Детектор медіа” на це може відповісти, що ми є проектом „Інтерньюз-України”, який є юридично зареєстрованою громадською організацією. Втім, ми теж вважаємо необхідним якось вирішувати проблему реєстрації інтернет-видань, для чого треба, перш за все законодавчо, вирішити купу питань. І це не залежить тільки від самих журналістів. З іншого боку – ми всі розуміємо, що саме інтернет і саме завдяки своїй деякій непідконтрольності зараз і може бути нішею вільного слова – хоча, треба погодитися, іноді і не зовсім відповідального. Але найбільш цікаво те, що закиди щодо існування інтернет-видань (до речі, і тих, які мають пряме відношення до СДПУ(о)) поза правовим полем лунають найчастіше з вуст саме представників АП – неконституційного органу, який в Україні виконує не властиві власне референтській структурі функції!