Александра Карасёва: «Журналисты не пытаются находить новые имена в искусстве»
22 Жовтня 2008
Александра Карасёва: «Журналисты не пытаются находить новые имена в искусстве»
Есть ли место для искусства в современном украинском теле- и радиоэфире, на страницах газет? Каким образом можно представить, например, живопись, чтобы она была інтересна телезрителю? «ТК» побеседовала с известным художником по фарфору и графиком Александрой Карасёвой.
– Александра, как по-вашему, существует ли изобразительное искусство в украинском телепространстве?
– Было бы некорректно сказать, что вообще не существует, но по большому счёту это именно так. Ещё лет восемь назад на канале ТОНИС была передача «Арт-афиша», которая освещала художественные события в Украине и в частности в Киеве. Именно там я впервые имела возможность заявить о себе. На сегодняшний день мне, как телезрителю, после долгих попыток получить с экранов телевизоров хоть какую-то информацию, совершенно случайно удалось поймать на канале UBC репортажи Макса Мани о выставках и об искусстве. Несмотря на то, что его репортажи выходят раз в неделю, впечатление, что искусство попадает на экраны случайно, не рассеивается.
– Но ведь есть телеканал «Культура»?
– По-видимому, редакция канала не считает живопись и вообще изобразительное искусство достойной постоянного внимания.
– А что вы скажете о печатных изданиях – газетах и журналах?
– Первым делом, хочу отметить многоуважаемый мною журнал «Арт-Юкрейн». У него очень достойное содержание и очень качественная полиграфия. Но я не об этом. Журнал освещает самые важные события мирового арт-рынка. В нём всегда есть материалы о рейтинговых украинских художниках. Причём, это преимущественно не реклама. По крайней мере, не откровенная реклама. Это серьёзные исследовательские, искусствоведческие материалы. Сокровища музеев Украины и мира, проблемы сохранения памятников искусства – всё это находит отражение в тележурнале. В частности, в «Украинском доме» регулярно проходят предаукционные выставки произведений живописи, скульптуры, графики из частных коллекций. Журнал регулярно вмещает подробные репортажи о них с прекраснейшим фотоматериалом.
– Вы сказали: о событиях арт-рынка, о рейтинговых художниках. Означает ли это, что журнал коммерческий? Что он отдаёт предпочтение коммерческим арт-мероприятиям?
– Думаю, да. Кроме того, журнал, на мой взгляд, очень дорого стоит и не по карману большинству художников, не говоря уже о рядовых ценителях искусства, об украинской интеллигенции. Журнал никак нельзя назвать ни популярным, ни рассчитанным на массового читателя. Да, держать его в руках, листать его очень приятно, но из-за своей дороговизны он не может популяризировать искусства.
Ещё можно вспомнить еженедельник «Афиша». Я не пропускаю ни одного её номера. Насколько я могу судить из своих поездок по стране, у журнала есть региональные редакции, и в каждом регионе он освещает местные события в искусстве. Там можно почитать обо всех выставках, есть очень неплохого уровня критические статьи и о выставках, и о творчестве современных художников. Но это не специализированный журнал об изобразительном искусстве, там публикуются материалы и о театре, и о музыке, и о кино, и даже о сексуальных проблемах читателей: «У неё очень красивая грудь – ну просто произведение искусства».
– Но это все – издания, не рассчитанные на массовую аудиторию?
– В отличие от «Арт-Юкрейн», рассчитанного на очень узкую аудиторию, «Афиша» – достаточно популярный журнал, и по цене он намного доступнее. Но эта популярность достигается в том числе и за счёт некоторой попсовости, в сравнении хотя бы с московским одноимённым изданием, более глубоким и рассчитанным на интеллектуалов. При этом я уважаю остроумие авторов украинской «Афиши» и заметно более лёгкий стиль изложения. Такой формат, конечно же, имеет право на существование, но является более развлекательным, чем познавательным продуктом.
– Но всё-таки, может ли массовый зритель и читатель, не обращаясь к специализированным изданиям, получать хотя бы общее представление о событиях в изобразительном искусстве? Хотя бы такое, какое он получает о политике или экономике? Уделяют ли массовые телеканалы и печатные издания хоть немного внимания информации об искусстве? А если и уделяют, насколько эта информация выглядит системной или, наоборот, случайной?
– Для себя, как для человека, для которого проблемы и события в искусстве являются предметом первостепенного интереса, я считаю, что информации преступно мало – я не постеснялась бы такой формулировки. Отслеживать все события нереально, потому что неоткуда.
С другой стороны, довелось видеть данные, говорящие: лишь 1% людей в мире интересуются вопросами искусства. Один процент – это слишком мало, чтобы СМИ «для всех» уделяли внимание искусству? Или всё же вполне достаточно?
– Иными словами, при тотальной коммерциализации телеканалов и печатных изданий искусство обречено оставаться золушкой? А посвящённые искусству печатные издания обречены занимать ту же нишу, какую занимают издания, посвящённые, скажем, проблемам химии высокомолекулярных соединений? Нишу узкоспециализированных изданий?
– К сожалению, думаю, да. Коммерчески успешными серьёзные программы об искусстве никогда не станут.
– Вы упомянули частные коллекции. Самое время задать вопрос: кто сегодня является потребителем произведений искусства и, соответственно, информации о нём? Не превратилось ли искусство в некий атрибут статуса и материального достатка?
– Произведения искусства всегда являлись произведениями роскоши, и с этим уже ничего не поделать. Оно всегда было и остаётся индикатором человеческого тщеславия.
Но проблема не в этом. А вот в чём: достигает ли информация об искусстве по-настоящему адресной аудитории? Иначе говоря, попадают ли произведения искусства к тем, кто по-настоящему им интересуется – или же для большинства потребителей и его, и информации о нём, грубо говоря, что дорогая картина, что золотой унитаз?
На самом деле художнику нужен покупатель, художник хочет быть реализованным, и если его работы приобретают люди амбициозные и тщеславные, то это не проблема художника. Художник не должен заниматься морализаторством. Хоть он и поднимает вопросы нравственности, но это, скорее всего, для себя; он не должен никому ничего навязывать.
– Но ведь каждому художнику хочется, чтобы его картины попали «в добрые руки»? Чтобы их, грубо говоря, не сожгли со словами: «Вот посмотрите, каких бабок мне не жалко!»?
– У нас нет баланса между уровнем богатства и уровнем культуры, первое вовсе не означает второго, а второе – первого (увы!). Вот поэтому искусство и остаётся «на десерт». На 90%, к сожалению, люди, якобы интересующиеся искусством, не интересуются им на самом деле, от души; для них важен фактор обладания предметом роскоши.
– Не кажется ли вам, что по этой причине информация об искусстве значительно искривлена: есть модные, раскрученные художники, и их работы покупают не потому, что они нравятся, а именно потому, что это – работы модных художников? Именно им уделяют внимание СМИ, и художественные достоинства могут не играть главенствующей роли? Главное – суметь раскрутиться, сделать пиар? Не считаете ли вы, что в силу этого фактора информация об искусстве часто бывает необъективной, ориентированной на персоналии, а не на сами работы?
– Такая проблема, безусловно, есть. К сожалению, в наше коммерциализированное время художников часто считают представителями шоу-бизнеса и пытаются применять к ним те же самые критерии и те же самые технологии раскрутки. И СМИ к ним часто относятся, словно к представителям шоу-бизнеса. Поскольку арт-рынок в Украине несформирован, а законодательство в области искусств очень сырое, произведения искусства на сегодняшний день оказались в подвешенном состоянии: их создание является то ли творчеством, то ли товарным производством. Мне доводилось выполнять заказы органов государственного управления, и всё это документально оформлялось, как обычный потребительский товар.
– Во многих СМИ бытует убеждение, что любая позитивная информация о чём-либо является пиаром, рекламой и должна быть соответственно оплачена героем публикации. Не сталкивались ли вы с чем-то подобным?
– Честно говоря, сталкивалась. Это очень обижает. Неоднократно приходилось слышать: «Сейчас бесплатно никто ничего не делает». Во время фуршета на открытии моей персональной выставки ко мне подходили корреспонденты, оставляли свои визитки и предлагали оплатить будущую публикацию о выставке как рекламу – на иных условиях, по их словам, редакция не размещает информацию о выставках.
Сложился замкнутый круг. Художнику необходимы выставки. Но устраивать выставку нецелесообразно, если о ней никто не узнает, если не будет информации в СМИ. Она, помимо прочего, не только не окупится материально, но и не будет иметь смысла как экспозиция. Её никто не увидит. А информации о ней никто не даст иначе, как на правах рекламы. Какой бы ни была эта выставка.
Конечно, время от времени можно и даже нужно оплачивать рекламу. Вопрос в другом: можно ли рассчитывать на объективную информацию, не говоря уже об объективной оценке выставок и объективной критике, а не только на проплаченные, заказные материалы? А иногда складывается впечатление, что журналисты просят вознаграждение втайне от редакции.
Я занимаюсь прикладным искусством, и мне, как любому прикладнику, приходилось делать работы на заказ. Я неоднократно сталкивалась с тем, что некоторые журналисты считают работы художников на заказ чем-то недостойным, «ангажированным», а самих художников – не стоящими упоминаний их имён в СМИ.
– Александра, как в таких условиях заявить о себе молодому художнику? Как обратить на себя внимание, если у него нет денег на раскрутку и пробивных способностей, чтобы искать спонсоров и покровителей? Устраивать эпатажные, скандальные «перформансы» с каловыделением, как это уже случалось? Даже если так – как после этого заявить о себе именно как о серьёзном художнике? А может, Украина обречена на то, чтобы из года в год в СМИ крутились одни и те же имена раскрученных «элитных» художников, а смены им не было?
– Не хочется думать об обречённости на неизменность установленной элиты «высокорейтинговых» художников, которые часто талантливы прежде всего в саморекламе. Не факт, что многие «громкие имена» хоть сколько-нибудь известны за пределами Украины. Выставиться в Киеве – не проблема, это намного проще, чем раньше, поскольку стало очень много частных галерей. И можно найти галерею, где устроить выставку – совсем недорого. Но остаётся всё тот же вопрос: узнает ли кто-нибудь об этой выставке? Кому-то может повезти, но это – дело случая.
Но если быть честным, без покровителя сегодня очень сложно пробиться. Если вернуться к аналогии с шоу-бизнесом, без продюсера сегодня – никак. Объективная информация, а не реклама – огромная редкость. В искусстве сейчас такие же отношения, какие были сто лет назад – есть меценаты, которые могут заметить талантливого художника и обеспечить его «раскрутку». А могут и не заметить. Художники зачастую вынуждены работать не в присущей себе манере и делать не то, что хотели бы, а подстраиваться под вкусы потенциальных меценатов, делать то, что с большей вероятностью будет теми оценено. Просто чтобы выжить; о самореализации речь не идёт.
Могу привести пример: не так давно в интернете мне попались на глаза поразительно концептуальные и современные живописные творения молодого художника Марата Пресмана. Он, как и огромное количество других молодых художников, выложил их на своей странице довольно популярного в художественной среде сайта. Но, судя по всему, журналисты не заходят на этот сайт, довольствуясь уже известными, раскрученными именами. Очень обидно, что журналисты, освещающие искусство, не пытаются искать и находить новые имена. Хотя, на мой взгляд, это их прямая профессиональная обязанность. Возможно, некоторые из них опасаются своей некомпетентности в искусствоведческих вопросах? А возможно, многих из них вполне устраивает поиск вознаграждений.
Эта проблема касается не только художников, но и музыкантов, и других талантливых людей, которых заставляют жить по законам находящегося на примитивной стадии развития шоу-бизнеса.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
, для «Детектор медіа»
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
Читайте також
Коментарі
4
читач
5848 дн. тому
без апломба как раз...смущаясь...
читач
5876 дн. тому
" Но это не специализированный журнал об изобразительном искусстве, там публикуются материалы и о театре, и о музыке, и о кино, и даже о сексуальных проблемах читателей: «У неё очень красивая грудь – ну просто произведение искусства». (из статьи) разве это проблема?Это удача!!!!
babay
5877 дн. тому
По-перше, дивно очікувати інакшої ситуації з висвітленням культурних події за повної відсутності професійних арт-критиків. Чи ж оті дівчата "тіпа журналістки" (вибачаюся відразу перед справжніми професіоналами ), що з помилками пишуть про "гламурниє тусовкі", щось можуть сказати про мистецтво, коли вони досі впевнені, що Рафаель - це нінзя-черепашка, а про сучасне мистецтво взагалі нічого не знають...
По-друге, все ж таки, не всі журналісти пишуть "за гроші", просто треба рівень виставки справді робити таким, щоб не написати було неможливо...
Ну, і, на жаль, правда і те, що про культуру писати невигідно, бо культурні події - це все-ж таки позитив, а у нас нині в моді чорнуха і сенсації про коханців "поющіх трусів", а яку сенсацію зробиш з художника...:(
забавно
5877 дн. тому
Забавно, что человек может вспомнить только два названия СМИ, пишущих о культуре (причем одно узкоспециализированное, а второе являющее просто сборником анонсов), но при этом с апломбом судит о журналистике в целом. Лекарю, исцелися сам.
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
