Предваряя ответы Сергея на вопросы «Детектор медіа», хочется сказать только одно: у украинской журналистики несомненно, есть большое, светлое, а главное - профессиональное и честное будущее, пока в ней трудятся люди, чьи принципы и убеждения не расходятся с делами и поступками. Пока честность и открытость в отношении к себе и к своей деятельности остается основой для взгляда на проблемы общества в целом.

- Ваше отношение к факту вручения Вам премии им. В. Марченко: насколько Вам самому близок такой тип интеллигента?

- Когда мне сообщили о присуждении премии, я, к сожалению, очень мало знал о Валерии Марченко. Точнее сказать, ничего не знал, кроме того, что он был диссидентом. Уже по дороге в Киев, в поезде, прочел найденные в Интернете «Хроники украинского сопротивления». Когда перед глазами встали образы людей, которые почти в одиночку поднимались против Системы, возник вопрос: а ты смог бы? И я, честно говоря, не сумел дать однозначного ответа.

На вручении премии мама Валерия Марченко, Нина Михайловна, подарила мне книгу о его жизни и творчестве. Я читаю ее, и вижу, что Валерий был не рафинированным интеллигентом, готовым отдать жизнь ради абстрактной идеи, а человеком, боровшимся скорее с собой, чем с миром, выдавливавшим раба из себя, а не из общества. После этого комплекс неполноценности перед ним у меня исчез. Когда-то в юности у меня на стене тоже висел лозунг: «Сломаешься сегодня – будешь горбатым всю жизнь» … Валерий был сильным человеком, а я люблю сильных людей. Их пример заставляет и меня быть сильнее.

- Почему, как Вы считаете, на Ваши статьи об убийстве И.Александрова в «Зеркале Недели» не было не только адекватной реакции властей, но и общества? В том числе, и журналистского сообщества?

- А почему, после кассетного скандала, после фарса с референдумом «по народной инициативе», после восьми лет нарушения Конституции все соновные персонажи госвласти остается на своих местах? Почему непотопляемыми остаются Президент, Генпрокурор Потебенько, Юрий Кравченко?…

Политолог Дмитрий Выдрин как-то сказал, что власть сильна не потому, что она сильна, а потому, что народ слаб. Это правда. Общество состоит из конкретных людей, а эти люди слишком слабы, чтоб бороться с собой, не то, чтобы с системой. Зачастую мы просто ленимся думать, сопоставлять, анализировать. Нас очень долго приучали к пассивности, и в обществе сложилась критическая масса равнодушия. Потому мы избираем такую власть, потому нас грабят и даже убивают. То же самое с журналистским сообществом. Ведь свободу слова нельзя уничтожить извне. Наши журналисты сами убивают ее в себе, потому что это им удобно, это позволяет зарабатывать, избегать конфликтов… Поэтому, кстати, многие сильно пьют, особенно в провинции.

Дело Гонгадзе, даже с циничными расшифровками на пленках Мельниченко, тоже не смогло перевесить эту критическую массу, в том числе и среди журналистов. Во-первых, - все та же пассивность. А во-вторых, - тех, кто может стать следующим, мало, а остальные знают, что им судьба Георгия не грозит, потому что не за что.

- Каким Вы сами видите развитие ситуации вокруг убийства Александрова? Почему и в данном случае власть выказала полное нежелание поступиться какими-то интересами ради того, чтобы хотя бы просто уверить мир, что она может быть заинтересована в раскрытии убийств журналистов?

- А зачем ей это делать? Дело Александрова громче дела Гонгадзе не будет, даже если окажется, что в организации убийства замешаны, к примеру, высшие правоохранительные чины, представляющие интересы наркомафии. Ведь если прокуратура закрывала глаза на явные доказательства (аудиозаписи разговоров об организации убийства) в условиях столкновения политических интересов на деле Гонгадзе, то теперь, когда идет речь не о «плохом» президенте, а всего лишь об убийстве провинциального журналиста, да еще имея опыт игнорирования доказательств и отсутствия реакции на это общества, она даже притворяться не будет.

И пока не будет закона о парламентских следственных комиссиях, дающего им необходимые полномочия. Пока правоохранительные органы не будут подконтрольными обществу, то есть парламенту, - любые дела будут предметом манипуляций, а не расследования. Надо сказать, что и международное сообщество этому способствовало. Ведь никакой реальной реакции ни на дело Гонгадзе, ни на дело Александрова не последовало, только слова. Для Запада политические интересы оказались весомее демократических ценностей. Это окончательно развратило нашу власть. Теперь она просто игнорирует любые публикации.

А что касается перспектив дела Александрова, то во многом его исход будет зависеть от результатов выборов. Придет ли в парламент сила, обладающая политической волей провести глобальную чистку правоохранительной системы? Честно говоря, я сомневаюсь. Скорее всего, дело просто затянут, чтоб оно утратило актуальность, доведут его до уровня простой уголовщины и умоют руки. Еще один вариант, который, я знаю, сейчас прорабатывается, - это назвать заказчиком того, кто больше всех будоражит общественность, называя организаторами убийства милицейско-мафиозную группировку. Я имею в виду одного из бывших краматорских обоповцев, героя наиболее острых программ Александрова – Михаила Сербина. Сделать это не сложно, достаточно показаний бомжа. А если он оговорил себя, то оговорить еще кого-то, наверняка, сможет. Таким образом, убьют сразу двух зайцев: найдут, якобы, заказчика, и дискредитируют всех, кто неудобен следствию и власти, в том числе меня.

- Считаете ли Вы, что в данном случае на карту для власти было поставлено слишком многое, чтобы допустить настоящее расследование убийства Александрова?

- В данном случае власть виновата в том, что допустила и стимулирует тотальную коррумпированность наших правоохранительных органов. Местные правоохранители берут сотни тысяч долларов за фальсификацию уголовных дел (такая информация есть и по делу Александрова), а потом расплачиваются из этих денег с киевскими комиссиями. Круг замкнулся. Если анализировать некоторые уголовные дела и результаты киевских проверок, то этот вывод кажется бесспорным.

- Ваша характеристика нынешней ситуации со СМИ в Украине: что есть и куда движемся?

- Есть сильная политическая заангажированность СМИ, обусловленная финансовой зависимостью. Это не честно, потому, что средний читатель или зритель не знает, кто стоит за газетой и телеканалом, а, следовательно, не может объективно оценивать получаемую из этих СМИ информацию. Наши СМИ больше заняты политикой, чем новостями. Причем все без исключения. Это болезнь времени.

Если говорить о перспективах, то учитывая «обороты» донецкой политико-экономической элиты и то, что именно на нее сегодня делает ставку Президент, можно предположить, что опыт донецкого медиа-рынка Ринат Ахметов захочет перенести на всю Украину. А в Донецке сейчас нет влиятельных изданий и телеканалов, не подконтрольных власти. Есть так называемый, медиахолдинг – то есть группа СМИ, принадлежащих структурам Рината Ахметова. То же самое ждет и Киев. Особенно, если Донецку все же удастся сместить Кучму и баланс сил между кланами будет нарушен. По мере политического, а, следовательно, и финансового ослабления олигархов их СМИ будут переходить к более сильным владельцам, круг которых будет несколько уже, чем сейчас.

- Что будет определять взаимоотношения со СМИ основных политических сил: СДПУ(о), «За едУ», «Наша Украина», БЮТи и др. во время выборов? Какие медиа-технологии станут основными? Насколько они будут агрессивными, грязными?

- Во время выборов определяющим фактором влияния на избирателей являются телеканалы. Поэтому если взаимоотношения с газетами еще могут строиться на денежной основе, то телевидение будет или у тех, кто является его собственником, или у тех, на кого ставит власть. Рупором СДПУ(о) есть и будет «Интер», и других реальных политических соперников она на него не пустит. О присутствии на телеэкранах «За едУ» позаботится администрация Президента. «Нашу Украину» будут пускать ситуативно, в зависимости от поведения Ющенко. Но будут, потому что его сговорчивость нужна Президенту в будущем парламенте. А вот Юлю Тимошенко, как и Мороза, на ТВ вряд ли пустят. Коммунистов, скорее всего, тоже - они свое дело уже сделали, Кучме выгодно иметь более контролируемую оппозицию в виде «ЯБЛУКА», коммунистов обновленных, Витренко и т.д.

Технологии останутся теми же, что и на президентских выборах – промывание мозгов, псевдо-аналитика и тенденциозные новости, слив компромата и эпатаж.

- Вы работаете на радио «Свобода». Могли бы Вы работать в сугубо отечественном издании, донецкого региона или общенационального?

- В нынешней политической ситуации - нет. Тем более, в Донецке. К сожалению, сегодня те, кто не имеет зарубежных источников финансирования, слишком зависимы от власти. Ведь кто платит, тот и заказывает музыку. И в данном случае лучше зависеть от воспитанных в демократических традициях американцев, чем от нашей тоталитарной власти. На «Свободе», как бы не обвиняли ее в тенденциозности, мне за шесть лет работы ни разу не сказали: пиши так, а не иначе. Даже в случае глупости какого-то редактора я могу отказаться писать материал и потеряю только свой гонорар, а не работу. А в украинских СМИ… Я на сто процентов уверен, что если бы не «Зеркало недели», мои публикации об Александрове не увидели бы свет. Скорее всего, если мне придется уйти со «Свободы», я организую какую-то электронную газету или аналитический центр. И, если не найдется независимого от власти источника финансирования, то они будут зависеть от политических структур. Но, во-первых, я не буду скрывать: от каких. А, во-вторых, я буду с ними работать, исходя из сходства политических целей и симпатий, а не продаваться. Хотя, конечно же, хотелось бы зависеть только от себя, или от людей, которые действительно заинтересованы в развитии демократии в Украине.

- Ваши пожелания коллегам и потребителям продукции СМИ в преддверии выборов?

- Коллегам желаю использовать политиков, в том числе и зарабатывать на них, но не продавать им свое творчество. Политика политикой, а новости новостями. Зрителям и читателям - желаю мудрости, чтоб они не ленились думать, чтоб различали: где - правда, а где журналисту заплатили или хозяин телеканала Суркис.

Справка “Детектор медіа”.

Гармаш ( Петешов) Сергей Анатольевич. Родился 27 февраля 1971 года в городе Енакиево Донецкой области в семье рабочих. Закончил среднюю школу, после службы в армии, в 1991 году, начал работать корреспондентом первой в Енакиеве частной газеты «Панорама». С 1993 года работал в Енакиевской редакции радиовещания, был ответственным редактором. В 1992 году поступил в Киевский национальный университет им. Т.Г.Шевченко на факультет журналистики. Учился заочно. В 1996 году пришел на радио «Свобода». С тех пор работает собкором «Свободы» в Донецке. Писал для различных областных и всеукраинских изданий. С 2001 года, кроме «Свободы», сотрудничает с «Зеркалом недели» и интернет-изданием «Украинская правда». Увлекается избирательными технологиями. Не женат. Любимый писатель – Ремарк. Любимый композитор – Вивальди. Любимая порода собак – пит-буль.