Комментирует для «ТК» Ирина Геращенко. «100 дней новой власти: что изменилось в медиа пространстве?», - такой была тема дискуссии, организованной Институтом Массовой Информации.

Комментирует для «ТК» Ирина Геращенко.

В межпраздничные будни ведущие политологи, представители действующей власти и сами медийщики собрались, чтобы выяснить, каковы же, на самом деле, отношения между властью и медиа. Секундантом выступил Институт Массовой Информации, который, собственно, и собрал конференцию «100 дней новой власти: что изменилось в медиа пространстве?».

Так что же изменилось? Исчезли «темники», но остался факт «телефонного права». То есть, мол, если в дореволюционный период происходило давление непосредственно на творцов, теперь такое завуалированное давление оказывается на них через владельцев масс-медиа. Такое заявление сделал Алексей Мустафин, критикуя новую власть за такую псевдооткрытость. А еще шеф-редактор информационно-аналитической службы телеканала «Интер» обвинил власть в том, что она мониторит СМИ. На что пресс-секретарь Президента Украины Ирина Геращенко парировала тем, что каждый, кто хочет держать руку на пульсе государственных событий, начинает свой день с того, что отсматривает новости в масс-медиа. Речь, конечно, шла о разном мониторинге. Или же – о разном использовании данных любого мониторинга. О том, как они использовались во времена Медведчука-Васильева, всем известно: требовалось неукоснительное исполнение директив «темников». Нынче примеров такой практики не смог привести никто из участников конференции, несмотря на критический настрой многих.

То, что пресса взяла на себя роль оппозиции, заметил Николай Полуденный, советник Президента Украины по вопросам правовой политики. Политологи поддержали советника Президента, в частности, они отметили отсутствие политической оппозиции, мол, потому-то СМИ и взялись выполнять не свою работу. «Медиа должны играть роль посредника - между властью и обществом, а также между разными политическими силами», - напомнил Валерий Иванов, президент Академии украинской прессы. - Нельзя сказать, что они сейчас хорошо справляются и с ролью оппозиции, и посредника». Хотя, по мнению Валерия Иванова, «конечно, они лучше работают, нежели в ноябре-декабре прошлого года, во время выборов: вдвое увеличилось количество сбалансированных сюжетов, уменьшилось количество сюжетов без ссылки на источник информации (во времена расцвета «темников» - это было обычным делом, на «темники» ведь нельзя было сослаться!). Но четыре из пяти новостей все равно идут из одной и той же политической перспективы. Журналистские комментарии продолжают играть свою роль. Идет откровенная манипуляция. Сначала идет нейтральная информация о событии, а потом ироничный комментарий журналиста, после чего снова дается нейтральное изложение. Такие манипулятивные технологии говорят о том, что каналы возвращаются к тем стратегиям, которые были популярны в период перед выборами».

Такая ситуация может быть, конечно, и следствием непрофессиональности журналистов - по указаниям сверху работать гораздо проще. Этого не скрывают и кое-кто из журналистов. «Теперь приходится думать не только над содержанием, но над собственной журналистской позицией», - плачутся некоторые из них. Ирина Геращенко по поводу профессионализма привела хоть и гротескный, но достаточно показательный пример. В частности, Ирина рассказала о том, как в эфире одного из каналов прошел сюжет о встрече Президента, спикера и других высокопоставленных украинских чиновников. Журналист при этом допустил такое предположение: «если бы в этот момент кто-то бросил на крышу здания бомбу, Украина сразу же осталась бы без руководства» (!).

О профессионализме журналистов много и обоснованно говорил Евгений Глебовицкий, ведущий 5 канала, глава Киевского независимого медиа профсоюза. По его мнению, нужно срочно провести реформу образования журналистов. Правда, профлидер разочаровал присутствующих, предупредив, что результат такой реформы даст себя знать не раньше, чем лет через пять-десять. Но, «если не начать создавать собственный конкурентноспособный рынок», - стращал Евгений, - «тогда соседние прогрессивные телерынки поглотят украинский без остатка. Тут будут представлены российские медиа с российскими стандартами, будут работать поляки, немцы, британцы».

В защиту журналистского мастерства спитчей не прозвучало. Зато политолог Михаил Погребинский, экс-советник главы АП Кучмы – Медведчука, отметил нынешнюю цельность власти и медийщиков: «журналісти відчувають, що вони з владою однієї крові». Имея в виду то, что во время „помаранчевой революции” многие представители СМИ поддержали власть. Впрочем, пример несколько другого рода взаимопонимания власти и журналистов привела и Ирина Геращенко: когда последние возмутились существованием документов „не для друку”, власть услышала их и злополучные документы ушли в небытие.

Зато остались в нынешнем времени лицензии, которые прошлым составом Нацсовета были выданы откровенно незаконно. Что, интересно, но оценка ситуации председателя Национального совета по телевидению и радиовещанию Виталия Шевченко и его заместителя Игоря Куруса оказалась разноплановой. Виталий Шевченко заявил: «Нацрада чітко заявила про свої принципи: ми не будемо переглядати рішення старої Нацради, але лише законні. Суди мають право давати оцінку і відміняти рішення, але суди не мають право підміняти рішення спеціального регуляторного органу. Самі ми суди не ініціюємо.» Игорь Курус же высказал полярно противоположное мнение: «Нацрада буде подавати в Верховний Суд на КРТ, НТН та ТЕТ, оскільки має претензії до ліцензування цих телеканалів. Тобто буде ініціатором судових процесів. І цю проблему треба вирішувати в найближчі півроку».

Разнополярность заявлений медийных чиновников говорит о том, что внутри самого совета нет единой стратегии. Правда, по мнению политолога Вадима Карасева, такой единой стратегии по отношению к СМИ нет и у самой власти, но не видит в этом большой беды, поскольку считает, что если власть терпит своеволия медийщиков и не вмешивается в их редакционную политику – это уже плюс. Хотя и не исключает, что, когда истощится «энергия Майдана», у власти будет соблазн начать давить на СМИ.

Такое беспокойство высказывает и кое-кто из самих медийщиков, главным образом, те, кто помнят события десятилетней давности, 1994 года, когда была смена правящей политической элиты. Тогда появились новые каналы, телекомпании начали работать в новом формате. Однако после выборов 1999 года, в cвязи с завершением разделения телевизионного пространства между рядом крупных партийно-корпоративных групп, в стране сложилась такая ситуация, когда фактически все каналы стали работать внутри проектов политического влияния. И до сих пор ни один из телеканалов не зарабатывает деньги за счет аудитории, а получает их от собственника канала или от заказчиков, которые размещают телепродукцию. Дискуссий вокруг создания общественного телевидения много, но нет сдвигов в принятии законодательных актов, которые способствовали бы «рождению телевидения, которое хочет видеть народ». И до сих пор политическая ангажированность телеканалов - гарантия их существования и основной источник дохода.

Каким образом и насколько эффективно новая власть и медийное сообщество решат эту и другие проблемы – покажет уже ближайшее время.

Коментарий для «Детектор медіа»:

Ирина Геращенко, пресс-секретарь Президента Украины:

- Удивительная вещь, прессу освободили, но это не повлекло бума появления новых проектов, новых имен, новых интересных медиа. Думаю, это потому, что эпоха «темников» не прошла бесследно для журналистского сообщества, это был серьезный удар по их профессионализму. На сегодняшний день проходит тяжелый процесс реабилитации, нужно вернуться к журналистским стандартам». Нет социальной журналистики, от чего наше телевидение очень страдает. Есть только прежний огромный интерес к политическим проектам. Если какой-то канал организовывает прямой эфир пресс-конференции какого-либо политика – такая программа обязательно становится рейтинговой. Но мы видим только старые формы, новых нет, и в этом большая проблема. Какой может быть поддержка власти? Серьезные законодательные инициативы в сфере медиа, я так считаю. И вот над этим нужно работать. А наша дискуссия важна в том, чтобы сделать так, чтобы не произошел откат к тем стандартам, которые были популярны в предвыборный период: контр-пропаганда, «черные ролики». И еще нужно законодательно поддержать кино – это не медиа, но тоже очень важная область культурной сферы.

Читайте также:

100 дней новой власти: медиасфера

С.Таран: Уровень конфликтности власти и СМИ снизился

Сто днів на біс