„...висловлювання пана Княжицького ми розцінюємо як прояв особистої неприязні до компанії ТРК «НБМ» - Іван Адамчук. „22 лютого 1999 року ТОВ «Телерадіокомпанія НБМ» позичила на рік у ЗАТ «Авіакомпанія ВІТА» 176 тис. гривень.” – М. Княжицький.

„...висловлювання пана Княжицького ми розцінюємо як прояв особистої неприязні до компанії ТРК «НБМ» - Іван Адамчук.

„Детектор медіа” отримала від Миколи Княжицького, генерального директора компанії „Медіа Дім”, репліку щодо його участі у програмі „Час” 5 каналу, а також щодо полеміки стосовно, начебто, боргу цього каналу Володимиру Сівковичу, яка під час ефіру розгорнулася між гостем студії та ведучим Романом Скрипіним. Дотримуючись загальноприйнятих правил висвітлення конфліктних ситуацій, „ТК” публікує як текст Миколи Княжицького, так і реакцію на нього критикованої сторони – представника 5 каналу Івана Адамчука. Обидва матеріали подаються у повному обсязі, без коментарів „ТК”. Зі свого боку, сподіваємося, що на цьому з’ясовування стосунків між сторонами завершиться миром.

«НБМ» і справді винна кошти компанії Сівковича. Репліка

Ви були колись гостем «5 каналу»? Якщо ні, то Ви втратили незабутні враження. Я на початку березня мав таку нагоду і цими враженнями спробую поділитися. Отже, спочатку Вас довго вмовлятимуть прийти у прямий ефір. Я погодився не відразу. Знаючи гостроту та дотепність ведучих цього каналу, цінуючи їхню глибоку освіченість та вихованість, я просто остерігався виглядати невігласом та непрофесіоналом поруч з такими асами камер та мікрофонів. І все ж таки, чарівні редактори каналу, немов казкові мавки, умовили мене приїхати о 9-ій вечора на Рибальський півострів і піднятися на 11-ий поверх приміщення заводу «Ленінська кузня», який не має жодного відношення до секретаря РНБО Петра Порошенка. Ми чітко домовились з редакторами, що темою, яка обговорюватиметься, буде законність призначення нового керівництва НТКУ та перспективи створення в Україні громадського телебачення.

На початку розмови ведучий складно намагався пояснити глядачам, як тяжко йому зі мною - з моральної точки зору - розмовляти. Виглядало все так, ніби-то не «5 канал» настійливо запрошував мене в гості, а я увірвався до студії, щоб примусити ведучого взяти у себе інтерв’ю. Цей юний талановитий ведучий згодом ще й звинуватив мене у бажанні «самопіаритись», так, ніби-то моє прізвище Порошенко, і я прийшов в ефір власного каналу без запрошення редакції.

Чомусь ведучому захотілося відхилитися від домовленної теми розмови і поговорити про стосунки між «5 каналом» і паном Сівковичем. Я зауважив, що розповідь про ці стосунки буде неповною, якщо не згадати про борг «5 каналу» перед паном Сівковичем, а точніше, перед фірмою, яка йому належала. Вечудий запевнив мене, що він спростовує цю інформацію, яка є неправдивою. Ведучий помилявся.

Отже, 22 лютого 1999 року ТОВ «Телерадіокомпанія НБМ» позичила на рік у ЗАТ «Авіакомпанія ВІТА» 176 тис. гривень. 27 січня 2000 року угоду було продовжено ще на 2 роки. Але НБМ відмовилася повертати цей борг. «ВІТА» подала до суду і 10 липня 2002 року його виграла. 13 вересня 2002 року Львівський апеляційний господарський суд залишив в силі рішення суду попередньої інстанції і встановив, що договір між «Вітою» та «НБМ» містить ознаки безвідсоткової позики, яка має бути повернута у чітко зазначений строк. 9 жовтня між президентом ЗАТ «Авіакомпанія ВІТА» А.Ф.Кукіним та директором ТОВ «Телерадіокомпанія НБМ» І.Д.Адамчуком було укладено мирову угоду, згідно з якою «Сторони погодились на добровільне погашення заборгованості «НБМ» перед «ВІТОю» не пізніше 09.10.2006 року. Сторонами зафіксована заборгованість у сумі 186 тис. 458 грн., включно з штрафами та пенею”.

Що з цього випливає? Якби Сівкович і справді хотів закрити «НБМ», то подав би позов щодо невиконання боргових зобов’язань. Натомість, він погодився підписати з телерадіокомпанією мирову угоду, саме не бажаючи шкодити її діяльності.

«НБМ» і на сьогодні залишається боржником «Авіакомпанії ВІТА», бо ще не виконала умов мирової угоди, яку сама і підписала в особі директора Адамчука.

Звинувачуючи мене у неправді, ведучий програми «Час» сам вводив в оману глядачів.

Скаржитись до суду сьогодні на ТОВ «Експрес-інформ» або ТОВ «ТРК НБМ», які ведуть мовлення під логотипом «5 канал», сьогодні немає жодного сенсу, оскільки, згідно з Указом Президента, без подання їхнього фактичного власника, Секретаря РНБО Петра Порошенка, не може бути призначено жодного суддю, члена Вищої ради юстиції або Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Тому, єдиний спосіб подати правдиву інформацію – її оприлюднити. Всі документи, щодо заборгованості ТОВ «ТРК НБМ» перед ЗАТ «Авіакомпанія ВІТА» розміщенні за цією адресою http://www.mediadim.com.ua/documents.html Микола Княжицький, журналіст

Сівкович не може підміняти собою судову владу

Невідомо, що мав на меті шановний гість 5 каналу Микола Княжицький, піднімаючи тему стосунків ТРК «НБМ» та ЗАТ Авіакомпанія «Віта». Тим більше, що особисто він не має безпосереднього відношення до жодної з цих компаній. Хоча, нагадаємо, що на момент укладання кабального договору із ЗАТ Авіакомпанія «Віта», ТРК «НБМ» була структурним підрозділом ММЦ «СТБ» ( яким тоді керував Микола Княжицький, який і став одним з ініціаторів підписання цього договору).

Ми не заперечуємо наявності партнерських стосунків між ТРК «НБМ» та ЗАТ Авіакомпанія «Віта», але наголошуємо на тому, що в цивілізованих країнах будь-які відносини між партнерами, тим більше, фінансові, є конфіденційною інформацією, і можуть розголошуватися лише за згоди обох сторін. В інакшому випадку, за загальним правилом елементарної порядності, винна в розголошенні таких відомостей сторона чинить, як мінімум, некоректно по відношенню до іншої, а як максимум – повинна бути притягнута до відповідальності згідно законодавства.

Зазначимо, що особисто пану Сівковичу ТРК «НБМ» не заборгувала жодної копійки, а що стосується погашення заборгованості перед ЗАТ Авіакомпанія «Віта» - то згідно мирової угоди, до речі, підписаної легітимною особою та затвердженої судом у визначеному законом порядку, строк погашення фінансових зобов’язань настане лише 09 жовтня 2006 року. Отже, наразі не може йти мова про порушення боргових зобов’язань. Тобто, некоректно говорити про те, що, мовляв, якби Сівкович „хотів закрити” ТРК „НБМ” (а мається на увазі, нагадаємо, 2004 рік), то він би „подав би позов щодо невиконання боргових зобов’язань”. Зробити це пан Сівкович міг тільки у 2002 році, ще до заключення мирової угоди. У 2004-му ж підстав для цього у нього не було.

І крім того, є не зрозумілим, чому досвідчений журналіст Микола Княжицький вважає, що будь-яка приватна особа, навіть якщо цією особою є сам пан Сівкович, і навіть, якщо він - один із засновників ЗАТ Авіакомпанія «Віта», може підміняти собою судову владу та законодавчу систему, і може закрити чи не закрити будь-яке підприємство. А тому, висловлювання пана Княжицького ми розцінюємо як прояв особистої неприязні до компанії ТРК «НБМ» та її працівників, які мають іншу, відмінну від нього, позицію.

Втім, у демократичному суспільстві кожен має право висловити свою думку. Зі свого буку, ми завжди готові до цивілізованого діалогу.

Іван Адамчук, генеральний директор 5 каналу

P.S. від Миколи Княжицького

Мене знову здивувала нечесна відповідь директора каналу «чесних новин». По-перше, не я підняв тему стосунків ТРК «НБМ» і Авіакомпанії «ВІТА». В ефірі 5 каналу, куди мене запросили говорити на зовсім іншу тему, ведучий сам підняв тему стосунків між паном Сівковичем, який був власником авіакомпанії «ВІТА», і телеканалом «НБМ». Конфлікт між Сівковичем та «НБМ» журналістам давно відомий. Невідомим було лише те, що «НБМ» продовжує бути боржником компанії, яка належала Сівковичу, а отже, з позиції «НБМ» та її власників можна було б звинувачувати пана Сівковича у всіх притаманних та не притаманних йому гріхах, але потрібно спочатку повернути позичені гроші.

По-друге, твердження пана Адамчука, що «НБМ» була структурним підрозділом ММЦ «СТБ» є неправдою. Одна юридична особа не може бути структурним підрозділом іншої юридичної особи, тим більше, коли в них різні засновники. Адамчук називає договір про безвідсоткову позику кабальним, що саме по собі уже виглядає абсурдом, він також стверджує, що ініціатором підписання цього договору був я, що є неправдою. Я погоджуюся з Іваном Адамчуком в тому, що фінансові відносини між партнерами є конфіденційною інформацією і можуть розголошуватись лише за згодою обох сторін. Нагадаю, що розголошення цієї інформації від мене в ефірі 5 каналу вимагав ведучий програми «Час», і на мою відмову це зробити стверджував, що я говорю неправду. Отже, я лише довів правдивість свої слів і зробив це з ініціативи якраз телекомпанії «НБМ». Адамчук каже, що я вважаю, нібито фізична особа, в даному випадку пан Сівкович, може закрити чи не закрити будь-яке підприємство, коли це може зробити лише суд. Повністю погоджуюсь з директором каналу «чесних новин». Я якраз і говорив, що пан Сівкович ніколи не хотів закривати 5 канал, але ведучий стверджував в ефірі протилежне.

І останнє. У мене немає ніякої неприязні до компанії ТРК «НБМ» та її працівників. Багатьом з них я допомагав у професійній кар’єрі. Серед них багато моїх друзів і журналістів, яких я вважаю справжніми професіоналами, але це не означає, що я повинен із симпатією ставитись до проявів непрофесіоналізму та хамства в ефірі окремими молодими талановитими журналістами, оскільки тим самим вони кидають тінь і на своїх колег, і на українську журналістику загалом.

З повагою, Микола Княжицький, журналіст