«Вам «шашечки» или ехать?» (Однозначно – М.Вересень). «Бабло побеждает зло» (Приписывается М.Вересню)

«Вам «шашечки» или ехать?» (Однозначно – М.Вересень)

Почему «журналистская революция» не началась раньше, когда было так важно радикально изменить медиа-оформление избирательной кампании? Потому, что «революционерам» пришлось бы уйти, а уйти некуда. А надо кормить семью.

Почему они все же начали «революцию» сейчас, чем-то напоминая восстания в тылу врага при наступлении освободителей? Потому, что надеются увести с собой «на свободу» свои нынешние ТРК и их коллективы. И еще потому, что надо смотреть детям в глаза… Для этого освободители должны победить, а не отступить, но и «восстания» не должны захлебнуться. Наверное, если мое сравнение верно, вопрос в точности расчета времени и места. А если мое сравнение не верно?

Разумеется, я всей душой поддерживаю любые намерения коллег-журналистов, особенно молодых, придерживаться стандартов профессии.

Разумеется, я всей душой с голодающими 5 канала, с коллегами ТРК «Эра», пытающимися не отдать эфир избирательной ночи. Причем сразу скажу, что это сочувствие прежде всего благодарного зрителя и слушателя. Хотя на 5-м в последние дни мне как зрителю стало не хватать прежних подробных новостей и содержательных диалогов в прямом эфире. Эфир занят делом 5 канала…

Но, конечно же, я поставлю свою подпись под петицией в их защиту. Если, не дай Бог, до этого дойдет дело.

Только не под очередной декларацией, которая

а) имеет, или должна иметь в нынешней ситуации отношение только к телевизионщикам и радийщикам, и б) не должна ни в коем случае в очередной раз повторить историю всех прочих, имевших место в украинской журналистике, бумаг, подпись под которыми в критические дни истории страны или только одного конкретного СМИ, в конечном итоге являлась средством всего лишь получения какого-либо материального вспомоществования для «поддержания свободы слова» в Украине.

Я – далеко не такой борец с грантами и «грантоедами», как Володя Скачко, тем более, что в последнее время сама вынуждена «подкармливаться» с этого «стола».

И все же я – принципиальная противница системы грантов как формы поддержания «очагов» или «островков» свободы слова.

По одной простой причине: как каждая система, она самовоспроизводится.

Хуже того: чтобы система грантов как источник средств для независимых журналистов существовала, должна продолжать существовать система цензуры и зависимости СМИ, на фоне которой «грантоедство» только и может обеспечивать себе почву для функционирования. Думаю, ни для кого давно не является секретом, что и иностранные фонды, выделяющие грантовую помощь, нуждаются для утверждения бюджета в соответствующем «запросе» со стороны реципиента: в такой-то стране душат свободу и т.д.

Боюсь, что очередное понижение рейтинга Украины в мониторинге «Репортеров без границ» - уже тот самый необходимый, в некотором смысле – бюрократический шаг на пути к следующему гранту.

Вовсе не собираюсь вникать тут (да и нигде) в вопрос о том, кто именно, ныне нечто такое «организовав и возглавив», чуть позже получит и разделит эти гранты. Меня интересует другое.

Мы же хотим, чтобы свобода, и свобода слова в нашей стране существовала повсюду, а не только в этих «островках» и «очагах»!

И, кажется, сегодня авторы «журналистской революции» именно так поставили вопрос и задачу?

Тогда здесь нет и не может быть попытки в очередной раз создать себе «спасательный круг» в виде очередного списка подписантов, которые, сделав красивый жест против цензуры и давления на прессу, просто «застолбят» себе строчку в очередном бюджете грантодателей. После чего успокоятся до следующего раза.

Все это – лишь объяснение моей позиции, почему я сама не хочу и другим коллегам, не имеющим прямого отношения к телерадиовещанию, не советую подписывать текст, и без их подписи означающий стандарты, сомневаться в которых еще никому (включая цензоров) не приходило в голову.

Что касается восставших (пишу без кавычек) телевизионщиков, то, как я понимаю виденное, слышанное и прочитанное в последние дни, - для них этот азбучный текст является чем-то вроде клятвы Гиппократа. Принятие ее – при условии реального соблюдения – именно для сотрудников электронных СМИ является, по-видимому, не морально-этической, а сугубо прагматической профессиональной потребностью. В силу того, что оружие воздействия на многомиллионную аудиторию, как совершенно справедливо когда-то объяснял В.Пиховшек, требует от причастных к нему особой ответственности.

Добавлю от себя – когда речь идет о повседневности, а не только о переломных и судьбоносных моментах в жизни страны. Впрочем, если переломный момент в судьбе страны послужил толчком для принятия такой «клятвы Гиппократа», то есть ответственности за ненанесение вреда (в нашем случае – настоящих травм и ран) мозгам и душам соотечественников, - то ценности клятвы это не умаляет.

Но опять «но». Переломные моменты истории, как хорошо знают даже самые юные коллеги, успевшие поработать на ниве политической журналистики, - часто вызывают у субъектов процесса желание «подстраховаться» на случай непредвиденного развития событий. Как часто мы издеваемся в своем кругу над политиками, которые в нынешней ситуации выбора между двумя кандидатами ищут некое промежуточное состояние, чтобы на всякий случай оказаться ближе к любому победителю, но не слишком близко к любому же потенциальному проигравшему. Что может быть более яркой иллюстрацией, чем состояние нынешней парламентской коалиции…

Можно ли сомневаться, что совершенно те же проблемы стоят и перед владельцами крупнейших в Украине электронных СМИ. Но от членов ПУК они, как ни странно, принципиально отличаются тем, что а) их самих заметно меньше, и б) от позиции их ТРК в последние дни и часы судьбоносной избирательной кампании, а также – что особенно важно – непосредственно 31 октября – 2 ноября – зависит неизмеримо больше, чем от этой самой ПУК… Да что там, если бы СМИ, наконец, заняли столь важную объективную позицию – они выступали бы в весовой категории силовых структур и как их реальная альтернатива.

Так вот в этой-то ситуации мы и замечаем, что ТРК «Эра» не только всем своим творческим коллективом, но, очевидно, и топ-менеджментом и даже при согласии владельца – без шума и пыли достаточно давно перешла на стандарты, к подписанию которых только теперь приблизились журналисты с других телеканалов. Об изначальной позиции 5 канала вообще нет необходимости говорить, поскольку его сотрудники сразу пошли по наиболее рациональному пути, и для них проблема выбора между потенциальными победителями практически не стоит.

В то же время мы давно наблюдаем метания, ярко отражающиеся на холдинге Пинчука, и полный «мораторий» на какие-либо поиски - в холдинге Медведчука. Холдинг Ахметова в этом ряду вообще не заметен, поскольку истории практически не имеет. Поэтому для нас не может быть удивительной разница в позициях и критичности ситуаций журналистов всех этих СМИ при подписании известного документа. И то, что события вокруг «семерки смелых» на «плюсах» резко отличаются от истории других инициаторов «революции» - только иллюстрирует это.

Будем откровенны: просто история каждого олигарха, и медиа-олигархов в том числе, в Украине достаточно разная. А, соответственно, различны и степени угроз, исходящих для каждого из них от победы или поражения ключевых кандидатов нынешней гонки. «Страхование рисков», в том числе и для медиа-капиталов, соответствующее. Но сейчас речь не об олигархах как таковых, а о том, к какому результату все они вместе с их пресс-командами придут к 31 октября. То есть что именно мы увидим и услышим с телеэкранов и из радиоприемников.

Вероятно, я не сделаю открытия, если предположу, что подписание журналистами «Интера», «Тониса», пока не вышедшего в эфир НТН и ICTV известного «кодекса», - это все же санкционированная хозяевами «фронда» журналистских «низов», которые, как известно, позаботились замолвить словечко и за свое начальство. Да, та самая «страховка».

И теоретически это внушает надежду на то, что 31 октября и 1 ноября хотя бы «Тонис» и ICTV, «под давлением» освобожденных от цензуры явочным порядком СМИ, не будут врать слишком откровенно. Например, не озвучат уже заказанный «отрыв» Януковича от Ющенко в 6-7%, а перед тем не станут нарушать закон и озвучивать «экзит-полы» Г.Павловского с участков. Может быть…Если искушенные в подобных играх все еще «хозяева страны» не разгадают этот простой «трюк» и просто не перекроют им рубильник так же, как пока собираются сделать это с «Эрой» и 5 каналом. Ну, например, под предлогом отключения электричества, о чем уже говорит Киевская администрация…

Вероятно, никакой угрозы отключения или прочих способов «закрыть рот» этим «смельчакам» не было бы, если бы, подписывая свое воззвание, они выступили полным составом, как те же 5 канал и «Эра». Наверное, риски больше? Но и полумеры в условиях этих рисков – только путь к провалу.

Однако, увы, ситуация, опять же исходя из нашего опыта, может оказаться намного хуже. Уже добившиеся в восприятии широкого зрителя имиджа «фрондеров», вызвав только что упомянутые надежды, эти каналы могут оказаться, напротив, в авангарде тех «правдивых» СМИ, которые на чистом глазу передадут как раз ложную информацию о ходе выборов.

Для наглядности возьмем псевдореформу. Или недавний пример г-на Сивковича с изначальным доверием к его комиссии по делу об отравлении Ющенко и последующим, мягко говоря, информационным спецэффектом при незавершенном расследовании. Хотя можно найти подобное и в журналистской среде: та же Анна Герман, перед уходом к Януковичу активно «попользовавшая» 5 канал... Тот же «Интер» с его «Послезавтра» и круглым столом для публичной порки Андрея Шевченко…

Разница только в том, что те сюжеты были несколько растянуты во времени, и дали возможность публике сориентироваться. А в условиях электоральной ночи такой возможности не будет.

Проще говоря, ответственность тех, кто задумал и начал осуществлять «на сломе эпох» журналистскую революцию, сыграв на потребности граждан доверять свободному слову – неизмерима. Причем не будет преувеличением сказать, что злоупотребление этим доверием в «сусанинских» целях станет реальным преступлением.

Надеюсь, никто не усмотрит в моих предостережениях заведомого обвинения. Заранее готова принести извинения всем, кого подобные рассуждения обидят или оскорбят, и тем более – если они окажутся напрасными. Буду счастлива ошибаться и извиниться.

Однако я полагаю, что при всей молодости исполнителей «журналиcтской революции» - история новейшей украинской журналистики давно исключает наивный романтизм и не подкрепленные здоровым цинизмом или прагматичным расчетом «души прекрасные порывы». И если мы все обсуждаем возможности применения нынешними власть предержащими ЛЮБЫХ методов сохранения своих позиций – то не должны исключать и вышеназванного.

Повторяю – все эти рассуждения не имели бы места, по крайней мере, в моем исполнении, если бы речь шла о любом ином периоде, а не конкретной дате и конкретной ситуации, исход которой зависит теперь и от того, как повернется «журналистская революция». Но коль скоро журналисты уже «ввязались в бой», то они сами и приняли на себя ответственность за то, чтобы их революция не привела к победе негодяев от политики.

В частности, как представляется, если эти журналисты все же не способны подвигнуть на свой героический шаг менеджмент и хозяев своих структур, - то, по крайней мере, они должны хотя бы в какой-то приемлемой форме, а не только своим отсутствием в новостях, дать общественности понять, что на их каналах происходит в режиме выполнения «клятвы Гиппократа», а что – вопреки ей. Увы, сами по себе показания результатов голосования от ЦИК (или якобы от ЦИК) в исполнении дикторов, и даже репортажи об экзит-полах от разных групп социологов для аудитории этих каналов такой картины не дадут. В этом и специфика такой информации, в этом и особенность изъятия эфира у «Эры» и попытка отключить 5-й.

Более того, теперь от них зависит, куда качнется маятник. Да-да, результат, а не только процесс.

Что же касается хозяев СМИ, их попытки «страховать риски» или «сжигать мосты» через освещение последнего этапа выборов, - то, разумеется, и страхуют, и «сжигают» они отнюдь не то, что связано непосредственно с медиа-капиталом. Как раз этот бизнес и этот рынок они регулярно уничтожают, что делает абсолютно справедливой заботу самих журналистов о том, чтобы сберечь и бизнес и рынок даже вопреки воле хозяев.

То есть опять же, исходя из этих корпоративных целей авторы «революции» уже не вольны, а просто обязаны доиграть свою игру до конца.

Кстати, о медиа-рынке. Может быть, по замыслу авторов «революции», в перспективе на инвестиции в «цивилизующиеся» команды журналистов уже претендуют серьезные, и не только российские медиа-капиталы? Не гранты, а именно инвестиции? Причем отделенные не только от прямой политики, но и от большого, но другого бизнеса?

Это был бы не просто здоровый прагматизм в спасении утопающих, а новые перспективы. Это был бы переход к рынку информации, а не монополии узкого круга осведомленных и посвященных. В конце концов, может быть, детенизация медиа-рынка.

Но если такие планы действительно есть – то ключ к их реализации, очевидно, все та же избирательная ночь, когда именно благодаря позиции СМИ, уже сыгравших совершенно гибельную роль во всей кампании – будет, наконец, зависеть тот самый выбор, который называется «вперед». Шаг, который должны в этом смысле сделать электронные СМИ, имеет прямое отношение к будущему «баблу», но на данном конкретном этапе должен быть осуществлен совершенно бескорыстно.

Не собираюсь морализировать. «Бескорыстно» - это и есть интеллектуальная инвестиция, «профессиональный кодекс» - страховой полис, «независимость СМИ» - рынок и, между прочим, жесточайшая, но профессиональная конкуренция. Ну, тогда, естественно, «бабло» побеждает зло. А нет – то нет. То есть тогда зло побеждает даже «бабло» - что хорошо заметно из текущей экономической ситуации, диктующей в том числе и смутные сомнения большинству олигархов.

О морали, точнее - целеполагании. Конечно, на чужих ошибках не научишься, иначе получается, что дураки учат умных. Это не я сострила, это, кажется, из КВНа…Свои ошибки нужны, в том числе и молодым журналистам. Но все же не надо доводить свои ошибки до того, чтобы потом как судьбоносную альтернативу рассматривать потребность кормить семью – и смотреть детям в глаза. Это не очень трудно, если понятие «кормить» не расширять до банальной алчности, жажды власти над ближними и вообще понтов, которые, как известно, дорогого стоят. Журналистика как свободная профессия прежних времен – не предусматривает таких потребностей, а как часть современной индустрии информационного общества – относится к категории «среднего класса». Не более того. И не могут ее отдельные, даже лучшие представители принадлежать к «аристократии» и «сливкам общества», если большая часть корпорации влачит жалкое существование, периодически прибегая к «революциям» с одинаковым негативным эффектом.

Так что если молодые и горячие, вопреки «метрам» своих ТРК, обремененным большими потребностями, пошли на понижение цены лжи – они не совершили экономического преступления против корпоративных интересов, но повысили, пусть не до размеров зарплаты «звездунов», а до разумных пределов, цену правды.

И еще о грантах, которые, по правилам, следует брать на неприбыльные проекты – чем в принципе не может являться информационный бизнес. Когда все у нас будет хорошо, а, может, и не дожидаясь этого, я бы предложила мастерам добывать гранты взять один под написание истории украинской журналистики независимой Украины.

История, конечно, ничему не учит, но молодым журналистам было бы важно иметь первоисточник, в котором, например, Н.Княжицкий рассказывал бы, как впервые на волне оппозиции к Кравчуку созвал первый «пресс-клуб», М.Батиг бы дополнил, откуда взялся первый УНИАН, его нынешнее помещение, и как потом было штук пять УНИАНов. Где В.Рубан рассказал бы о создании газеты «День», и эту историю продолжила бы Л.Ившина. Где была бы история «Киевских ведомостей» и «Зеркала недели», СТБ и Интера, «Плюсов» и Первого национального. Где можно было бы узнать о возникновении нынешних ведущих интернетизданий и FM-станций, а также умерших или так и не родившихся проектов – с их создателями и могильщиками.

Все это начиналось на волне протеста и эйфории, или на волне профессионального вдохновения, или еще на чем-то из области высоких материй. И за всем этим стояли деньги, борьба за влияние и власть, интриги и предательства или, наоборот, благородные жертвы, умелые бизнес-проекты и т.д. Продолжение или финал этих историй поучительны как живая практика, пока не ставшая легендой. Это должны были бы поведать мы сами, те, кто ныне испытывает чувство вины или гордости, разочарования или все еще вдохновения, кто умеет соединять цинизм и пофигизм – с тайной верой, что он тут был не зря.

Это можно сделать без взаимных упреков и призывов, не пострадают ничьи амбиции и ничьи деньги. Может быть, это поможет потом не испытывать запоздалого раскаяния, не собирать деньги на посмертные издания безвременно ушедших коллег, если они что-то не успели или не нашли места для самовыражения и т.д. А молодым даст здравое ощущение прошлого, которое у них и их профессии, уже есть.

Но пока – надо провести выборы. Время, когда журналисты – молодые и старые - обязаны работать, а не бастовать.

И посвящать большую часть эфирного времени новостям, а не себе, любимым.