В соответствии с Законом Украины «О выборах президента» как перед первым, так и перед вторым их туром должны состояться теледебаты. Закон регламентирует их проведение следующим образом: в каждом туре дебатов участвуют по два кандидата в президенты; состав участников определяется жеребьёвкой в присутствии самих кандидатов или их представителей и утверждается Центральной избирательной комиссией; дебаты не могут прерываться рекламой; за 20 минут до их начала и в течение 20 минут по их окончании не может быть подана иная информация о кандидате и о партии (блоке), который его выдвинул.

Закреплённые законом телевизионные дебаты кандидатов в президенты, таким образом, - новая для Украины избирательная процедура, новый элемент избирательной кампании. Собственно, впервые в Украине законодательно определён формат телевизионной программы, в которой все без исключения кандидаты в президенты имеют одинаковые шансы донести до граждан свою позицию. (Предоставление эфирного времени для политической рекламы, существовавшее и ранее, ввиду специфики этого жанра и степени доверия к ней граждан, вряд ли можно рассматривать как наличие действительно равных возможностей.) От того, как будут проведены дебаты, чётко ли будет выписан их регламент, насколько добросовестно он будет соблюдаться, зависит, не превратятся ли они в профанацию. Не повторится ли в очередной раз хорошо знакомая украинцам история, когда самая демократичная по форме процедура приобретает совершенно недемократическое содержание и превращается в свою противоположность. А от того, не случится ли это в очередной раз, в немалой степени зависит исход выборов. Этим проблемам и был посвящён состоявшийся 21 июня круглый стол на тему «Какими быть теледебатам кандидатов в президенты Украины?» , проведённый Комитетом Верховной Рады по вопросам свободы слова и информации и Общественным советом по вопросам свободы слова и информации. Напомним, что до этого эти организации, вместе с «Детектор медіа», объявили о начале общественной дискуссии о регламенте президентских теледебатов.

На обсуждение присутствующих был представлен проект Положений о порядке проведения предвыборных теледебатов в ходе выборов президента Украины в 2004 году. Комитет и Общественный совет планируют представить проект на утверждение Центральной избирательной комиссии, чтобы именно он и стал официальным регламентом проведения теледебатов.

Мы все прогнозируем, что избирательная кампания будет не слишком честной, с элементами антирекламы. Дебаты призваны перевести борьбу в позитивное русло, - отметил председатель Комитета ВР по вопросам свободы слова и информации Николай Томенко. – Особенно это касается второго тура. Чрезвычайно важно, чтобы и модератор (ведущий), и участники придерживались заранее установленных, одинаковых для всех норм. Важным местом организации теледебатов является выбор модератора. Он должен отвечать, прежде всего, двум критериям: во-первых, он не должен пытаться выступать главным действующим лицом дебатов, центром внимания аудитории. А во-вторых – он не должен подыгрывать тем или иным кандидатам в ущерб другим. Он должен чётко регламентировать ход дискуссии и чётко придерживаться этого регламента, не позволяя участникам дебатов выходить за его рамки. «Пусть лучше более хлопотным будет выбор ведущего, чем конфликтные ситуации впоследствии», - считает Томенко.

Другая проблема – отбор аудитории: важно вывести дискуссию за рамки модератора и кандидатов, иначе это не будет интересным и не даст всей полноты представлений о кандидатах. Не только Томенко, но и другие участники круглого стола подчёркивали: дебаты должны быть прежде всего зрелищными – в противном случае они не достигнут возложенной на них цели.

Глава комитета ВР отметил ещё одну опасность: на выборах прогнозируется множество кандидатур, которые на самом деле не будут ставить своей целью победу в выборах. В общем-то, вполне очевидно, что могут предприниматься попытки «заболтать» дебаты, «растворить» реальных кандидатов среди множества статистов.

Секретарь Общественного совета, один из авторов Проекта положения о порядке проведения предвыборных теледебатов Дмитрий Котляр отметил, что существует множество рисков. Например, что звонки зрителей, мнения экспертов, а то и сам ведущий будут искажать дебаты в «нужном» направлении. Главной целью должен быть диалог кандидатов, поэтому роль ведущего, по мнению Котляра, должна быть минимальной. Он должен следить за регламентом. А вот во время дебатов перед вторым туром выбором стоит внести более яркие элементы, повысить зрелищность и, возможно, увеличить роль ведущего.

По мнению соавтора Проекта, необходимо заранее установить темы дебатов и порядок выбора ведущего. По его мнению, он должен быть таким: кандидатуру предлагает ЦИК, кандидаты в президенты определяются, если они в течение определённого срока не придут к консенсусу – тогда решение принимают ЦИК и Комитет ВР по вопросам свободы слова. Консенсус кандидатов в президенты должен быть обязательно: на прошлых выборах уже были случаи, когда кто-то из политиков отказывался работать с каким-либо ведущим. Необходимо, по мнению Котляра, выносить на экраны динамичные данные о популярности кандидатов по ходу дебатов. Также следует установить ответственность кандидатов в президенты за соблюдение норм этики и правдивость сказанного. Непременным условием является то, что на все дебаты должен быть утверждён один и тот же ведущий.

Котляр отметил, что в Законе «О выборах президента Украины», есть положения, допускающие разные толкования. Например, недостаточно чётко регламентировано проведение дебатов другими, помимо НТКУ, телекомпаниями.

Участники круглого стола сошлись во мнении, что дебаты должны отвечать критериям зрелищности, содержать интригу – но не в ущерб своей основной цели. Были предложения проводить в прямом эфире не только сами дебаты, но и жеребьёвку пар и даже утверждение этих пар ЦИКом. Было замечено, что проект Положений предоставляет одному из участников каждой пары кандидатов двойное преимущество: если в начале каждых теледебатов первым выступает один кандидат, то в конце их первым выступает другой. Таким образом, получается, что последнее слово достаётся тому же, кому и первое. Было также отмечено, что необходимо установить чёткие права и обязанности всех участников дебатов – и кандидатов в президенты, и ведущего.

Дискуссию вызвал вопрос о плате за проведение дебатов на «прочих каналах». Томенко выступал за то, что они должны быть, безусловно, платными. Ему возражал генеральный директор канала ICTV Александр Богуцкий, который настаивал: дебаты – это не реклама, а общественно важная информация, которая должна быть бесплатной. Платность участия в дебатах может привести к тому, что перед вторым туром у участников президентской гонки не останется денег. Вообще, по мнению Богуцкого, вопросам финансирования дебатов уделено недостаточное внимание. И в решающий момент у НТКУ может не оказаться денег, а в бюджете – соответствующей статьи.

По мнению Томенко, необходимо юридически разделить обязательные теледебаты и авторские программы. Этот пункт также вызвал дискуссию – ведь на авторские программы не распространяется требование равного участия всех кандидатов, предоставление эфира стороне, которая считает себя пострадавшей. Да и технически, по словам Богуцкого, это невозможно: если программа выходит раз в неделю, то пострадавшая сторона просто не успеет выступить до выборов.

Иван Рыбак, представлявший Украинское молодёжное информационное агентство, полагает, что необходимо более чётко проработать вопрос о явке или неявке кандидатов. И в самом деле: кандидат, чей оппонент не пришёл, оказывается в невыгодном положении – и зрелищность пропадает, и показать себя в живой дискуссии ему оказывается невозможно.

Было предложение организовать дебаты на нейтральной площадке – например, во Дворце спорта. По мнению участников, нужен наблюдательный совет, куда входили бы представители штабов всех кандидатов, и который имел бы полномочия руководить всеми принципиальными моментами дебатов. В противном случае не избежать обвинений в том, что они были проведены нечестно.

Медиа-юрист Павел Моисеев, «Интерньюз – Украина» , обратил внимание на нерешённость вопроса об ответственности телекомпаний за то, что прозвучит в ходе дебатов, а также привлёк внимание к вопросу о том, как Положения будут легитимизированы. По его мнению, Положения должны распространяться не только на НТКУ и «прочие телерадиоканалы», но и на «прочие медиаструктуры», которым также по силам организовать дебаты.

Ну а завершился круглый стол словами Томенко: «Мы очень много думаем о кандидатах в президенты. Вот если бы они так же много думали об украинском народе, мы давно уже жили бы иначе».

Комментарии:

Микола Томенко, голова Комітету Верховної Ради з питань свободи слова та інформації:

- Я значною мірою погоджуюся з тим Проектом положення про теледебати, який був підготований експертами. Але для мене принципово важливим є ситуація з ведучими. Я вважаю, що ведучі мають бути більш активними, не так, як написано в Проекті. Не кандидати повинні один одному задавати питання, а все-таки ведучий має вести дебати. Але якщо ведучий має більше прав, то має й мати вищу ступінь легітимності. Це можна зробити таким чином: керівництво каналів надає п'ятнадцять кандидатур телеведучих, потым проводиться опитування, бодай експертне. Найбільше голосів набрало п'ять кандидатур - ці п'ять людей звернулися до кандидатів у президенти, і ті теж називають , наприклад, двох для них найбільш авторитетних журналістів. І тоді один з них – основний, другий резервний, Центральна Виборча Комісія їх затверджує.

Друга проблема: як залучити суспільство до дебатів. Або рейтинговим шляхом визначити авторитетних журналістів, які мають задавати питання, наприклад, в третій частині теледебатів. Або група експертів, які представляють незалежні інституції, мають право по-черзі задати питання кожному з кандидатів. Тобто, мають зробити розмову не такою закритою, а трошки розширити суспільний ефект дебатів. Це все можна обдумати, щоб в кінці кінців прийняти рішення.

Павло Моісеєв, „Інтерньюз-Україна”:

- Я вважаю, що питанням регламенту дебатів має займатися і затверджувати наглядова рада, тобто, орган, що складався б з 1) людей, яких ми можемо назвати моральними авторитетами нації, 2) з представників політичних штабів, щоб усі дійшли згоди, і з 3) всесвітньо відомих професіоналів в галузі телебачення і радіомовлення. Щоб це справді було фахово, щоб ці дебати тривали не 5 хвилин, а стільки, скільки, приміром, тривають в інших країнах. Сьогоднішня дискусія була продуктивною, і якщо до наших думок дослухаються, то все буде добре.

Сергій Дацюк, медіа-експерт:

- Проект, що розглядався, є кроком від ситуації відсутності регламенту до його наявності. Тепер наше, експертів, завдання полягає в наступному: має бути ведучий і чітко регламентоване завдання для нього. Все інше буде зроблене вже і без втручання будь-яких експертів, бо кваліфікація тих людей, що приймають у цьому участь (і ЦВК, і ВР тощо), досягла того рівня, що вони діють в режимі діалогу. Єдине, що залишається: це як буде обраний ведучий, і як визначаться для нього завдання.

Дмитро Крикун, керівник медіа-центру "Кандидат":

- Для мене найважливіше - не звалювати все в купу. Бо існує велика різниця між тим, що має робити під час цих виборів держава, відповідно ЦВК, ВР, інші установи, - це проведення цих обов'язкових дебатів. І що мають робити всі інші. Телерадіоорганізації, спілки, громадські організації, окремі особи мають сприяти людям в отриманні інформації. І тут є великі можливості для нас: громадських організацій, комерційного телебачення, регіональних ЗМІ. Чому ми весь час зосереджуємося на тому, що дебати вестимуться на телебаченні? А роль радіо у цьому не важлива? А роль друкованих ЗМІ? Якщо якась газета хоче на своїх шпальтах провести якісь гарні дебати, хто може це їй заборонити? А у нас усе це зосереджується на телебаченні.

Кирил Животовский, НГО "За права кожного":

- В 2002 году наша организация занималась организацией и проведением телевизионных

дебатов на региональном телевидении среди кандидатов в ВРУ. Работа была увлекательной и интересной.

В то время только в 6 городах проводились подобные мероприятия.

Насколько я понимаю, именно ЦВК будет главным распорядителем этих мероприятий. И именно им решать, как это пройдёт в реальном времени. Я, честно, слабо верю в возможность дебатов, но всё же... Для их успешного проведения необходимо оговорить несколько "но":

1) Будут ли участники дебатов подписантами "определённого" этического кодекса, от этого будет зависеть, с чем они согласны, а с чем нет.

2) Будет ли разработано положение о Телевизионных дебатах Кандидатов 2004, в котором, на мой взгляд, наиболее полно должно быть расшифрованы права и обязанности участников, порядок модерирования и жеребъёвки, регламент, тематика и порядок появления в эфире;

3) Будут ли участниками дебатов все-все кандидаты в Президенты, или же будет формироваться рейтинг (если "да" - то кем и по каким критериям он будет составлен);

4) Будут ли введены языковые ограничения, что будет предметом дебатов: программа, интерактив с избирателями, набор голосов на екране, СМС-сообщения...

5) Кто и исходя из каких соображений сформирует синопсис этих дебатов, оформит дизайн и студию, звук и, конечно: поставит своего ведущего.

На мой взгляд, медиа-общественность должна очень серьёзно подойти к этим вопросам.

Возможно, это может быть продюссерский проект общественных организаций или группы, поддержанный злополучными международными донорами при финансовой поддержке ЦВК.