Последние две недели марта вопрос дальнейшего пребывания украинских миротворцев в Ираке муссировался на телевидении гораздо чаще и глубже, чем когда-либо до этого. Но причиной тому был не только мадридский террористический акт, унесший множество жизней…

«1+1», «ЭПИЦЕНТР»

Вячеслава Пиховшека, ведущего аналитической программы «Эпицентр» на «1+1», вообще редко смущает ситуация, когда ему приходится кардинально менять оценки и контексты в своей программе. Яркий пример этого был в двух последних «Эпицентрах» – 21 и 28 марта.

21 марта Пиховшек горячо убеждал зрителя в необходимости присутствия украинских миротворцев в Ираке. В роли веского аргумента выступала политика, проводимая Польшей.

Однако после произошли события, которые заставили Пиховшека несколько изменить свою позицию касательно Ирака. Дело в том, что 2 апреля в Брюсселе проходят торжества по поводу принятия в НАТО семи новых членов – Латвии, Болгарии, Литвы, Румынии, Словении, Словакии и Эстонии. Так вот, как стало известно, на это важное для Союза событие даже не был приглашён глава украинского МИДа Константин Грищенко. Хотя власть на официальном уровне как бы не придаёт этому значения, понятно, что это натовское решение имеет глубокие корни, которые прорастают совсем не из забывчивости или невнимательности натовских шишек к Украине. Как сейчас уже утверждают многие аналитики, руководство НАТО сделало вполне уверенный шаг, чтобы дать Украине понять, что не особо желает сотрудничать с нынешней властью.

Прогнозируемый украинский ответ последовал незамедлительно. Сразу же провластные СМИ состроили эмблематическую мину недоверия (как минимум недоверия) к иракской кампании. В «Эпицентре» за 28 марта выглядело это приблизительно так.

На прошлой неделе, сообщил Вячеслав Пиховшек, с официальным визитом Украину посетил первый заместитель Госсекретаря США Ричард Ли Армитидж. В Украине госсекретарь встречался с Кучмой и с премьером Януковичем. Основная тема разговора традиционно была вокруг всякого рода инвестиций. Но об этом «Эпицентр» рассказал коротко. Основное для себя Пиховшек почерпнул из разговоров про Ирак. Почерпнул и «растолковал» зрителю. Именно с этого момента он начинает противоречить своей позиции недельной давности.

«Спробую доповнити офіційну інформацію, це просто, – говорит Пиховшек. – Її треба завантажити в контекст інших подій і накласти на останні дії самого Армітіджа. Палеонтологи конструюють із кісток динозавра його скелет – тут можна з відомих деталей реконструювати сценарій спецоперації».

И Пиховшек начинает «реконструировать детали «спецоперации», занимая позицию этакого лорда в раздумье — обижаться на хитрых американцев и лишать их украинской миротворческой помощи или, может, всё-таки простить?..

С учётом не только резкой смены акцентов в отношении «Эпицентра» к проблеме, но и с учетом того, что возможность оказать это злополучную «помощь» в Ираке свалилась в свое время на нашу власть как манна небесная, как скромная возможность хоть как-то обелить себя, все это в который раз выглядело не убедительно, а довольно смешно.

Тем более что в этой же программе шел и сюжет о предстоящем визите Сороса в Украину. Сюжет, который можно смело заносить в учебники как яркий пример грубой попытки реализовать так называемую технологию «перевода стрелок».

«Эпицентру» было просто необходимо выявить Сороса как ворюгу, политического мошенника и прочее. Но, по понятным причинам, делать это громко от своего имени Пиховшеку не хотелось. Вот тут и был перевод стрелок. Просто весь сюжет о Соросе сделали в форме ссылки на близкий эсдекам еженедельник «2000». Там и статья под это дело была специально – возможно, при помощи того же Пиховшека – предварительно подготовлена.

«Напередодні візиту до України фінансиста та фінансового спекулянта Джорджа Сороса газета “2000” опублікувало про нього критичну статтю. Її автор Сергій Лазунько аналізує подвійне дно проектів Сороса. Зокрема – фінансування наукових розробок дозволяло накопичувати про них інформацію, а фінансування зміни влади в Грузії претендувати на участь в енергопроектах. Автор пригадує про проблеми Сороса з правоохоронцями Франції і Великобританії», – цитировал «Эпицентр».

Дальше делался вывод:

«Висновок – слід придивитися до структур, фінансованих Соросом в Україні, з огляду на їхній вплив на вибори».

«ИНТЕР», «ПОДРОБНОСТИ НЕДЕЛИ»

Несмотря на то, что «Подробности недели» в минувшее воскресенье про Ирак даже не заикнулись, думаю, что они смогли осветить эту проблему гораздо «правильнее» других каналов. Дело в том, что «Интер» один за другим показал два сюжета, которые, вполне вероятно, кроме своего внутреннего, индивидуального предназначения, имели ещё и общую задачу.

Первый сюжет был про то, как украинские миротворцы эвакуировали из Косово двух украинок. Соотечественницы просили помощи у местных властей — естественно, что те, занятые своими проблемами, им отказали. Наши же, проконсультировавшись с «свыше», согласились помочь соотечественницам, предварительно дождавшись интеровской съемочной группы. И вот слёзы радости на глазах девушек, и два бронированных хаммера с пулемётами уезжают в закат...

Вывод из этого сюжета, вполне можно предположить, зритель сделал примерно следующий: «украинским миротворцам, оказывается, делать больше нечего, кроме как проявлять участие к украинским женщинам».

Следующим шел сюжет Иллариона Павлюка из Израиля про убийство духовного лидера палестинских шахидов старика Ясира. И про возможные реакции боевиков на это убийство. Иллариону чудесно удалось изобразить удручающую картину происходящего в Израиле – становилось понятно, что страсти там накалены до предела.

Короткий зрительский итог из увиденного: «террористы мобилизуются», они становятся еще более опасными, расширяя (Мадрид) зоны своих действий… Тем более, что для украинцев террористы везде на одно лицо, будь то Косово, Израиль или Ирак – это один из распространенных стереотипов, которым так умело воспользовались интеровцы.

Ведь дело в том, что оба сюжета были сами по себе и объективными, и интересными, но в комбинации друг с другом они, как я предполагаю, сформировали – что, очевидно, и было задачей телевизионщиков – новый сюжет. Думаю, что эти сюжеты делались в расчете на то, что зритель сопоставит «полезность» украинских миротворцев в Косово и «активацию боевиков в Израиле», сделав соответствующий вывод о целесообразности дальнейшего пребывания украинских миротворцев в Ираке.

Подавалось всё это незапоминающимся ведущим без громкого имени, никаких пошлых наворотов – ничего, кроме информации. Всё это заставляло доверять. Всё это было для народа.

Если наши предположения верны (проверить это, как понимает читатель, практически невозможно), то «Интер» в данном случае сработал именно на уровне подсознания зрителя и его стереотипов. Ведь это мощнейший психологический манипулянт: заставить человека подумать, что он самостоятельно пришёл к нужному вам решению…

Такой метод куда эффективнее всякой лобовой пропаганды. Тем грустнее констатировать, что это ситуация, когда сильные технологии попадают в руки к людям, которые достаточно умны, чтобы их использовать, но недостаточно умны, чтобы их использовать не с целью манипуляций, а добросовестно (последнее, разумеется, предполагало бы в примере с «Интером» выстраивание в этой же передаче и противоположной логической цепочки, чтобы зритель действительно мог сделать выбор).

То, как украинская власть усилиями своих штатных технологов нещадно жонглирует и манипулирует фактами и эксплуатирует судьбы своих рядовых граждан, тех же миротворцев в Ираке, делает её похожей на жадную старуху из сказки.

Она там ещё у разбитого корыта осталась.