Увесь минулий тиждень інформаційні випуски телеканалів щодня приділяли значну уваги розгляду у Верховній Раді закону про вибори народних депутатів за закритими партійними списками, а у п'ятницю повідомили про голосування за вищезгаданий закон.

Окрім цього, телеканали проінформували про заяви Генпрокурора Г.Васильєва щодо документів генерала СБУ В.Кравченка, а також про оприлюднення деяких фрагментів із цих матеріалів народним депутатом М.Томенком.

Ще однією важливою темою стало звільнення з посади міністра палива та енергетики С.Єрмілова.

ЗМІНИ ДО ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ВИБОРИ НАРОДНИХ ДЕПУТАТІВ

Про те, що у понеділок, 1 березня

, відбулася погоджувальна рада парламенту, після якої лідер парламентської більшості С.Гавриш заявив, що закон про пропорційні вибори до парламенту може бути проголосований у вівторок, повідомили усі, крім Репортера (Новий канал). ТСН („1+1”) навів інформацію усно в огляді українських новин, який подавався без зазначення авторства. Подробности („Інтер”) подали сюжет А.Образцової. Вісті (Перший національний) – сюжет І.Грушка, Факти (ICTV) подали інформацію усно. Усіма новинними службами було наведено коментар координатора парламентської більшості С.Гавриша, що голосування по закону може відбутись у вівторок. А от коментар голови ВР В.Литвина, що ця заява передчасна, подали також усі, але неповно і частково (окремого синхрону з цього приводу взагалі не було). Хоча інформагентства навели таку цитату В.Литвина: “Навіть якщо Степан Богданович Гавриш буде головою Верховної Ради, то він одноосібно не має права вирішувати питання з приводу тих чи інших законопроектів, для цього необхідне рішення погоджувальної ради”. У сюжеті Вістей цей коментар було подано переказом і неточно: “У свою чергу спікер В.Литвин сумнівається в тому, що парламент зможе проголосувати вже завтра. Водночас, він не сумнівається в тому, що голосування відбудеться згідно з регламентом і буде успішним”. Окрім цього, в сюжеті надано неповну та неоперативну інформацію – на початку тексту йдеться про те, що відбулось засідання робочої групи з розгляду запропонованих законопроектів, але не вказується, що воно відбулося минулого тижня.

Позиції більшості, комуністів та соціалістів з приводу голосування по закону про вибори народних депутатів на пропорційній основі було наведено у ТСН, Подробностях, Вістях та Фактах. Про позицію фракції Ю.Тимошенко не згадує жодна інформаційна служба. Лише Факти подають позицію “Нашої України”, а також групи “Народний вибір”, що входить до більшості, але при цьому відмовляється голосувати за вищезгаданий закон. Щоправда, під час наведення слів співголови депутатської групи М.Баграєва на відео показували лідера комуністів П.Симоненка, який дає інтерв'ю. Текст не відповідав відео.

2 березня, у вівторок. ТСН (усно) та Вісті (сюж. І.Грушка) повідомили про те, що цього дня законопроект про вибори народних депутатів не ставився на голосування. У сюжеті Вістей наводяться коментарі виключно прихильників прийняття даного законопроекту (М.Рудьковського, члена СПУ, та Л.Кравчука, лідера СДПУ(о). У журналістському тексті порушено принцип простоти викладу, наприклад, початок: “Згідно з проектом постанови, конституційну комісію може бути визнано головною в роботі над законопроектами про вибори на пропорційній основі, вибори до органів місцевого самоврядування, виборів Президента, в тому числі і в цьому році, а також головною з визначення порядку розгляду парламентом законопроекту з політреформи”. У сюжеті також подається критичний коментар Л.Кучми щодо проекту змін до Конституції, запропонованого блоком “Наша Україна”, але змісту цього законопроекту не наводиться – неповнота викладу. Також у сюжеті повідомляється про вихід з блоку “Наша Україна” народного депутата Т.Чорновола, при цьому його пояснення причин виходу з блоку подається без посилання – порушено принцип достовірності. Загалом у сюжеті відсутній фокус теми.

3 березня, середа. Верховна Рада ухвалила постанову, згідно з якою передала головне право доопрацьовувати законопроекти про вибори Конституційній комісії. Про це повідомили ТСН (усно), Подробности (сюжет без автора), Вісті (сюж. І.Грушка), Факти (сюж. В.Сороки) . Усі повідомлення подавались незбалансованими, оскільки було представлено коментарі виключно представників більшості та комуністів, єдиний коментар представника від опозиції було наведено у Подробностях, але і цей коментар не є викладом позиції: “Що ви зараз зробили? Ви зараз зробили, практично виключили можливість завтра розглядати і голосувати. Ви перенесли це на дві неділі” (А.Матвієнко, фракція БЮТ).

Між тим, позицію опозиційних партій в інтерв'ю агентству Інтерфакс-Україна висловив представник “Нашої України” Р.Зварич: “...у регламенті парламенту чітко визначено певні питання, згідно з якими Верховна Рада може проводити голосування у середу (це питання ратифікації угод). Аби проголосувати інші питання, необхідно внести зміни до регламенту, а до закінчення пленарного засідання (14.00) це зробити вже неможливо” . Про блокування трибуни парламенту опозицією повідомили ТСН, Подробности, Вісті та Факти, але без обгрунтування поведінки блокувальників. Лише у Подробностях (сюжет без зазначення авторства) було вказано: “Наша Украина” и БЮТ возмутились: дескать, нажимать на кнопки можно только в четверг, либо дополнительно проголосовать за право делать это в другой день”.

У текстах повідомлень Подробностей, Вістей та Фактів використовувались оціночні судження. У сюжетах Подробностей та Вістей повідомлялося недостовірну інформацію, оскільки не було зазначено джерел інформації (“деякі спостерігачі вважають...” – це не є достовірним посиланням).

У сюжеті Фактів на відео показували президію парламенту, де головує спікер ВР В.Литвин. Але насправді цього дня пленарне засідання проводив віце-спікер А.Мартинюк.

Цього ж дня інформагентства повідомили, що Конституційний суд розглядає три представлення про неконституційність голосування у ВР 24 грудня 2003 р. про попереднє затвердження законопроекту “Про внесення змін до Конституції України”. Розгляд самого законопроекту КС ще не починав” (Інтерфакс-Україна). Жоден телеканал не навів цієї інформації, а також спростування заяв представника Президента у парламенті О.Задорожнього, що одне з представлень повернуто до парламенту.

4 березня, четвер. Спікер ВР В.Литвин заявляє, що на пленарному засіданні розглядатимуться виключно питання, заплановані на цей день - лише Подробности проінформували про це наприкінці свого сюжету. Інформаційного приводу для повідомлень про законопроект щодо виборів до парламенту на пропорційній основі цього дня не було, але не зважаючи на це, у новиних сюжетах переважно розповідалося про початок роботи Конституційної комісії за виборчими законопроектами, і про те, що цього дня не відбулось голосування (якого - за планом - і не мало би бути!).

Повідомлення з цієї тематики та коментарі навели ТСН (сюж. Н.Фіцич), Подробности (сюж. А.Образцової), Вісті (сюж. І.Грушка), Факти (усно. Усі сюжети подано було незбалансовано, оскільки наводились переважно коментарі представників більшості, комуністів та соціалістів, які висловлювали позитивну позицію щодо голосування за законопроект про вибори до парламенту. По одному коментарю від представників “Нашої України” представили ТСН (Ю.Павленко) та Подробности (Ю.Костенко). ТСН, Подробности та Вісті подали абсолютно тотожний коментар народного депутата І.Шкірі, якого було обрано у мажоритарному окрузі і який намагався обгрунтувати власну позицію, що робота, окрім як у ВР, є ще в багатьох місцях. При цьому напередодні група “Народний вибір”, що складається виключно з мажоритарників, зробила заяву, що не голосуватиме за пропорційний закон.

ТСН і Подробности подають коментар представника Президента у парламенті О.Задорожнього та представника СПУ С.Ніколаєнка.

5 березня, п'ятниця. Верховна Рада цього дня змінила регламент та розглянула 5 законопроектів щодо виборів до парламенту. Проголосували в результаті позитивно у першому читанні за законопроект Рудьковського-Ключковського, що передбачає вибори до парламенту за закритими списками партій та блоків. Прохідний відсоток для партій до парламенту – 3, для блоків – 6.

Ось як цього дня позиції сторін щодо голосування за закон про вибори народних депутатів до парламенту за закритими партійними списками були оприлюднені в інформагентствах:

1.Представники більшості напередодні визначилися по голосуванню за проект Рудьковського-Ключковського, оскільки цей законопроект підготовлений представниками СПУ та “Нашої України”, а, отже, є компромісним для подальшого втілення політреформи.

2.Народнi депутати, яких обрали в одномандатних округах, звернулися з листом до президента України Л.Кучми з проханням провести всеукраїнський референдум щодо змiни системи виборiв до парламенту країни.

3.Комуністи повністю підтримують законопроект Ключковського-Рудьковського.

4.СПУ давно була готова до підтримки законопроекту, який, власне, і розробляла.

5.Лідер блоку “Наша Україна” вважає, що подібні голосування у парламенті можуть призвести до акцій громадянської непокори.

6.Лідер БЮТ Ю.Тимошенко вважає прийняття закону "банальним хабарем для опозиції, завдяки якому в життя впроваджуватиметься антиконституційний заколот".

7.

В той же час, на телеканалах ми побачили: у сюжеті ТСН (Н.Фіцич) наводилися коментарі О.Мороза, В.Ющенка, С.Гавриша, але у синхроні В.Ющенка йшлося лише про процедуру голосування, а представлення позиції політичного блоку було відсутнє. У сюжеті Подробностей (І.Юсупова) наводились коментарі М.Рудьковського (СПУ), А.Шкіля (БЮТ), С.Гавриша (координатор більшості), П.Симоненка (лідер КПУ). Вісті подали у сюжеті (І.Грушка) коментарі С.Гавриша та В.Литвина. У тексті зазначалося, що не брали участь у голосуванні “Наша Україна” і БЮТ, але їхня позиція не озвучувалася, а натомість наводилась щодо них позиція СПУ.

Факти (В.Сорока) у сюжеті навели коментарі В.Ющенка, О.Мороза, С.Гавриша, при цьому коментар О.Мороза був не по суті питання, а щодо голосування загалом по конституційній реформі. В усному повідомленні Репортера було зазначено лише, що “Наша Україна” і БЮТ не брали участі у голосуванні, але не вказувалося причини відмови. Про те, що мажоритарники звернулися з листом до Президента України, шоб провести референдум щодо змін до закону про вибори народних депутатів, повідомили ТСН і Факти, у Подробностях інформацію було наведено неповно: “Проголосовали за законопроект и большинство мажоритарщиков, хотя до последнего времени многие из них говорили, что такая модель их не устраивает» .

Про те, що цього дня було змінено регламент голосувань, не повідомив жоден телеканал. Те, що на голосування було винесено 5 законопроектів, повідомили ТСН і Подробности, решта телеканалів надали неповну інформацію.

Щодо прохідного бар'єру, який передбачається законопроектом, канали наводили різну інформацію: “На доопрацювання залишили тільки одну проблемну статтю: яким буде прохідний бар'єр - 4% як зараз, чи 3” (Репортер); “Закон передбачає 3% прохідний бар'єр для партій” (ТСН, підводка до сюжету), а наприкінці сюжету інше: “Разом з тим у другому читанні народні обранці ще мають визначитися з прохідним бар'єром для партій і блоків. Поки що залишили 4%, як пропонували автори закону; “Проходной барьер установили на уровне 3%» (Подробности); «Законопроект передбачає впровадження закритих партійних списків та встановлення межі виборчого бар'єру на рівні 3%” (Вісті); “...пропонують знизити до 3% прохідний бар”єр до парламенту. До останнього часу прохідний барьєр був 4%” (Факти).

У сюжетах Вістей та Фактів використовувалися у текстах оціночні судження.

ЧАСТКОВЕ ОПРИЛЮДНЕННЯ МАТЕРІАЛІВ ГЕНЕРАЛА СБУ КРАВЧЕНКА

У понеділок, 1 березня, коментар щодо заяв генерала СБУ В.Кравченка українським інформагентствам надав екс-керівник СБУ Л.Деркач. Жоден телеканал про це не проінформував.

Про те, що Генпрокуратура України розглянула документи генерала В.Кравченка і не порушуватиме у зв'язку з цим кримінальної справи, оскільки не знайшла ознак злочину – у вівторок, 2 березня, проінформували усі телеканали. Репортер (сюж. О.Мельник), ТСН (сюж. О.Шилка), Подробности (сюж. І.Юсупової), Вісті (сюж. П.Тирського).

Частково необхідну бекграундову інформацію у сюжетах подали Репортер, ТСН, Подробности. Вісті взагалі не наводили належного бекграунду, але у цьому ж сюжеті повідомлялось про справу П.Лазаренка, де була розлога бекграундова інформація, на яку було витрачено ледь не третину загального тексту сюжету.

Коментарів з приводу заяви Генпрокурора Г.Васильєва відомих юристів, політиків, або ж працівників СБУ, канали взагалі не наводили. Так само не наводилась інформація про ряд фактів за цією темою: що Генпрокурор попередив народного депутата М.Томенка про притягнення до кримінальної відповідальності у разі розголошення даних з матеріалів В.Кравченка; що народний депутат М.Томенко передав керівництву Верховної Ради документи, отримані від генерала СБУ В.Кравченка; що керівник прес-служби МЗС заявив, що звільнення з центрального апарату МЗС дипломата Б.Соколовського не пов'язане з його висловлюваннями на підтримку генерала СБУ В.Кравченка.

Лише Репортер навів інформацію про те, що у середу народний депутат М.Томенко планує оприлюднити фрагменти з документів В.Кравченка, що були передані до Генпрокуратури.

Факти цього дня подають усну інформацію виключно про те, що кримінальну справу проти самого генерала СБУ В.Кравченка не порушуватимуть доти, доки той не розголосить державної таємниці. Про те, що не порушується кримінальна справа за матеріалами, переданими до Генпрокуратури Кравченком, не згадується.

3 березня, середа. Народний депутат М. Томенко оприлюднив для журналістів деякі фрагменти з документів, що були передані Генпрокуратурі генералом СБУ В.Кравченком. Про це повідомили Репортер (усно) та Факти (сюж. В.Сороки), інші служби інформації взагалі не наводили інформації про дану новину. В усній інформації Репортера не конкретизувались навіть теми наведених фрагментів.

Сюжет Фактів було подано незбалансовано – наведено незмістовні цитати з коментаря М.Томенка, а надалі йшли коментарі заступника голови комітету з Нацбезпеки Б.Андресюка та координатора парламентської більшості С.Гавриша, які запевняли, що заяви В.Кравченка нанесли матеріальної шкоди Україні і використовуються у політичних іграх. Окрім цього, наприкінці повідомлялося про бельгійського криміналіста Поля де Вуда, який вважає, що ”...за розголошення секретної інформації Кравченку могли добре заплатити”. Також інформація була подана неповно – вказувалося, що “Йдеться, скажімо, про накази з'ясувати вірогідність появи у Німецькому телеефірі сюжету, що компрометує Україну та вжити заходів, щоб такий матеріал не вийшов” , але тема вищезгаданого сюжету не наводилася, хоча є кримінальною, а саме “збір інформації на автора сюжету про незаконну торгівлю людськими органами” (Інтерфакс-Україна).

Ні у Репортері, ні у Фактах не згадувалося, що минулого дня Генпрокурор України Г.Васильєв на прес-конференції погрожував депутату М.Томенку притягнути його до кримінальної відповідальності у разі, якщо він опублікує фрагменти, де міститься державна таємниця. Так само жодна новинна служба не навела заяви у відповідь М.Томенка, який вважає заяви Генпрокурора юридично необгрунтованими. Ще одну важливу інформацію не оприлюднили телеканали – у разі, якщо і Верховна Рада на закритому засіданні не розгляне вищезгадані документи В.Кравченка, М.Томенко обіцяв їх оприлюднити повністю. Зрештою, Комітет Верховної Ради України з національної безпеки і оборони в середу вирішив рекомендувати парламенту не створювати спеціальну слідчу комісію за матеріалами генерала СБУ В.Кравченка. Ця новина також не потрапила до ефіру українських телеканалів.

4 березня, четвер. Жоден телеканал не навів цього дня будь-якої інформації на цю тему, хоча в інформагентствах було декілька повідомлень, що продовжували її. Це: депутат М.Томенко отримав від СБУ підтвердження того, що у документах генерала СБУ В,Кравченка є державна таємниця; генерал В.Кравченко зробив чергову заяву – він переконаний, що документи засвідчують як мінімум порушення закону про розвідувальні органи і він готовий свідчити з цього питання у разі відкриття кримінальної справи.

5 березня, п'ятниця. Радник голови СБУ генерал О.Скiпальський вважає, що, оприлюднивши документи генерала СБУ В.Кравченка з грифом "для службового користування", народний депутат М.Томенко переступив закон. Водночас О.Скiпальський переконаний, що в цих документах "немає нiчого такого, що суперечило б закону". Про це не повідомив жоден телеканал.

ЗВІЛЬНЕННЯ МІНІСТРА ПАЛИВА ТА ЕНЕРГЕТИКИ

Про те, що Л.Кучма звільнив міністра палива та енергетики України С.Єрмілова, повідомили усі телеканали усно, при цьому Подробности використали архівне відео без зазначення цього у титрах. Інформація подавалась однаково: звільнено згідно з указом Президента, причина озвучена Л.Кучмою – незадовільна цінова політика на ринку вугілля. Лише ТСНповідомили, що С.Єрмілов обіймав цю посаду двічі – “...із грудня 99 по червень 2000”, але при цьому не вказали, коли він вдруге потрапив на цю ж посаду. З приводу звільнення міністра ПЕКу в інформагентствах були коментарі В.Ющенка, С.Гавриша, голови об'єднаної профспiлки працiвникiв вугiльної промисловостi, народного депутата В.Турманова та власне самого С.Єрмілова. Жодного з цих коментарів канали не подавали.

***

Загалом протягом 1 – 5 березня вказані три теми висвітлювалися телеканалами фрагментарно, неповно - як з точки зору викладення ключового фактажу, так і з точки зору наведення необхідної бекграундової інформації. Переважна більшість повідомлень – незбалансована, не було викладу позицій всіх зацікавлених сторін. Дуже часто порушувався стандарт достовірності – не зазначалися джерела, або не вказувалися контексти тих чи інших коментарів. Частою вадою була неточність у викладі фактичної інформації, а також при переказі заяв ньюзмейкерів.

Можна зробити висновок про те, що глядачі центральних каналів не мали змоги отримати повноцінної інформації з усіх трьох розглянутих тем.

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.

Долучитись