Истец подробно описывает причины своего иска и детально обосновывает подробности морального ущерба. Эта подробная аргументация на двух листах будет интересна также многим журналистам, как пример отстаивания своих интересов в любых условиях. Истец утверждает, что его «дружба» с Манько была не такой тесной, как она изображена Лилей Буджуровой, и что его увольнение не было связано с участием в «Деле Манько». По версии истца его участие в распитии спиртных напитков совместно с Манько, осужденным позже за убийство, объяснялось не дружескими отношениями и знакомством с детства, а «оперативными соображениями». Он также продолжает утверждать, что его роль в «Деле Лутьева» была именно такой, как она изображена следствием, а не журналисткой в статье. Истец пишет, что «статьи Буджуровой необоснованно разжигали в отношении меня негативное мнение», а также, что он перенес значительные моральные страдания -- «выразившиеся в переживании сильного психо-эмоционального стресса в течении длительного времени» Он утверждает, что «это явилось причиной нервного срыва, депрессии, подавленного состояния, , глубокого морального страдания… Я потерял сон, аппетит, стал испытывать головные боли, дрожь в руках… Мне стыдно выходить на улицу, смотреть в глаза людям, я не могу каждому объяснять, что я не преступник, а от этого испытываю дискомфорт и волнение. После прочтения статьи моя мама тяжело заболела, и до сих пор постоянно болеет… Коллеги по работе также чувствуют себя подавленно, так как в целом ославлен дурной славой весь коллектив УБОП, как коллектив убийц, и я невольно являюсь причиной этого, хотя на самом деле виновником всего этого является Лиля Буджурова…» Истец утверждает, что «жители города… его знакомые, родственники, бывшие коллеги, восприняли статью как компрометирующую меня, поставившую под сомнение мою репутацию, что повлекло огромное количество звонков, вопросов, адресованных мне. Более всех содержанием статьи был шокирован я… Данная публикация в Интернет теперь будет находиться вечно и мои потомки через десятки лет будут читать обо мне как о негодяе и преступнике…» дальше Грачев рассказывает, что он был вынужден подробно всем объяснять причины беззакония, совершенного в отношении его, из-за чего расстройство здоровья «приобрело стойкий характер»… В итоге истец просит суд обязать «Украинскую правду» опубликовать опровержение, и удалить из архива сайта статью Лили Буджуровой, а также взыскать в его пользу причиненный ему моральный вред в размере 500 000 гривень.

Этот случай исковых требований Андрея Грачева к Лиле Буджуровой интересен двумя аспектами. Во-первых, тем, что это один из первых случаев, когда истец предъявляет претензии по поводу информации, распространенной при помощи Интернет-СМИ. Как сказал для «Детектор медіа» адвокат Лили Буджуровой Нариман Абдурешитов, в данном случае факт объясняется тем, что сайт «Украинская правда» зарегистрирован как предприятие и в его уставе среди прочих значится также информационная деятельность, что суд может расценить, как возможное доказательство того, что «Украинская правда» является СМИ, хотя в отношении такого рода предприятий нет законодательной базы.

С другой стороны, по мнению и самой Лили Буджуровой, и ее адвоката Наримана Абдурешитова суд в данном случае будет иметь дело с тривиальным случаем иска по поводу «оценочных суждений», поскольку истец не опровергает сами факты, а только их оценку автором статьи. Интересно, что в одной из газет Крыма примерно в то же время был опубликован материал о Грачеве, содержащем те же самые факты его «дружбы» и распития спиртных напитков с осужденным Манько, и те же факты его участия в деле Лутьева, однако там трактовка их была в пользу Грачева, что совсем не повлекло с его стороны исковых требований, хотя в процессуальном плане судиться с газетой гораздо легче, чем с интернет-сайтом.

В то же время местные наблюдатели говорят, что сегодня высказывать какие-либо предположения в отношении судебных перспектив этого дела довольно сложно. Сложность заключается в том, что Железнодорожный местный суд Симферополя уже несколько раз рассматривал дела по искам к прессе и журналистам, однако во всех случаях его решения не были в пользу прессы, свободы слова или гласности. Так что вполне возможно, что новое дело -- на этот раз против журналистки, сыгравшей заметную роль в том, что судебный процесс евпаторийского УБОПа против Лутьева еще не завершился – есть новым поворотом, новым подходом правоохранительных органов к тому же самому «Делу Лутьева», попыткой зайти с другой стороны, чтобы попутно наказать журналистку и на основе принятого решения успешно продвинуть основное дело против Лутьева… Так ли это покажет будущее. Во всяком случае, взаимосвязь обоих дел на лицо, что не может не говорить о намерениях их фигурантов связать воедино и будущие решения по ним…