Для подведения медиаитогов-2003 «Детектор медіа» обратилась к экспертам: известным журналистам, топ-менеджерам СМИ, политологам, юристам, культурологам, законодателям из профильного парламентского комитета. На наш призыв откликнулось 46 коллег,оригинальные ответы которых мы публикуем по каждому из восьми заданных вопросов (разумеется, не все эксперты отвечали на каждый из них).

В опросе «Детектор медіа» приняли участие:

1.Артеменко Юрій, заступник Голови Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації.

2.Бала Віталій, директор Агентства моделювання ситуацій.

3.Бондаренко Кость, директор Центру досліджень суспільних процесів „Експерт”.

4.Бриних Михайло, журналіст.

5.Галух Олександр, політичний оглядач газети “Факти та коментарі”.

6.Горбань Юрій, головний редактор телеканалу СТБ.

7.Горковенко Володимир, спецкореспондент телеканалу “Інтер”.

8.Дацюк Сергій, медіа-експерт, Corporation "Gardarika".

9.Діденко Юрій, головний редактор газети "Український південь", Миколаїв.

10.Жданов Ігор, директор політико-правових програм Центру Разумкова.

11.Жмудовська Ольга, головний редактор Хмельницької обласної газети “Фортеця”.

12.Зоря Василь, заввідділом міжнародних новин, “Новий канал”.

13.Квіт Сергій, президент Центру медіареформ, директор Могилянської школи журналістики.

14.Кислий Олександр, президент Асоціації Культура та Світ.

15.Кіпіані Вахтанг, головний редактор програми „Подвійний доказ”, „1+1”.

16.Коберник Іванна, ведуча програми “Факти”, ICTV.

17.Ковтун Алла, головний редактор–генеральний директор, газета “Ділова Україна”.

18.Корнілов Гліб, директор BrandAid Media Investment.

19.Климчук Олег, редактор програми “Спецрепортер”, “Новий канал”.

20.Крикун Дмитро, керівник прес-центру МЦ ”Кандидат”.

21.Куляс Ігор, керівник ТБ-відділу МЦ “Кандидат”.

22.Лебєдєва Катерина, парламентський кореспондент “Нового каналу”.

23.Лубенський Андрій, головний редактор Черкаського представництва ІА «Контекст-Медіа», власкор інтернет-видання «Правда.Ру» (Росія) в Україні.

24.Малазонія Лаврентій, телепродюсер.

25.Мармер Юхим, головний редактор тижневика „Україна-Центр”, Кіровоград.

26.Мартиненко Олександр, генеральний директор агентства "Інтерфакс-Україна".

27.Моісеєв Павло, юрист, Інтерньюз Україна.

28.Мустафін Сергій, медіа-експерт.

29.Панасівська Оксана, виконавчий директор Центру медіареформ.

30.Піддубний Олександр, кореспондент МЦ „Кандидат”.

31.Рахманін Сергій, редактор відділу політики тижневика “Дзеркало тижня”.

32.Рябчун Оксана, головний редактор тижневика “RIA плюс”, Тернопіль.

33.Семена Микола, кореспондент тижневика „Дзеркало тижня” в Криму.

34.Скачко Володимир, головний редактор тижневика "Кіевскій телеграфъ".

35.Слісаренко Ігор, журналіст, доцент, віце-президент МАУП.

36.Соболєв Єгор, журналіст.

37.Сорока Марина, PR-директор партії „Яблуко”, екс-парламентський кореспондент телеканалу „Інтер”.

38.Тищенко Юлія, керівник програм розвитку громадянського суспільства, Український незалежний центр політичних досліджень.

39.Ткаченко Костянтин, виконавчий директор компанії „Моніторинг ЗМІ України”.

40.Томенко Микола, голова Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації.

41.Троєщин Вадим, член Асоціації політичних консультантів України.

42.Харченко Олександр, головний редактор ТРК “ЕРА”.

43.Шевченко Віталій, член Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

44.Шевченко Тарас, юрист, Інтерньюз Нетворк.

45.Шолох Сергій, генеральний директор, головний редактор Радіо “Континент”.

46.Штанько Наталія, медіа-експерт, IREX ProMedia.

«А ”5 КОПІЙОК” НА ВСІХ “СПРАГЛИХ” ГЛЯДАЧІВ НЕ ВИСТАЧАЄ»

Итак, прежде всего мы предложили нашим экспертам прокомментировать главные тенденции и события политического телевещания 2003 года. В итоге три четверти участников опроса отметили дальнейшую деградацию политического телевещания в Украине. Процветание «темников» из Администрации Президента, дозированной цензуры. Усиление пропагандистской направленности и сужение информационной составляющей в новостях. Установление системы тотального контроля за политическим ТВ.

Участники опроса говорят об отсутствии дискуссионных неманипулятивных программ, политических ток-шоу, экспертных оценок в эфире. «Виняткова одноманітність у викладенні головних політичних подій; неприпустима передбачуваність висновків та коментарів” (Сергей Рахманин). «Наличие в информационных и политических программах откровенной подтасовки фактов, их передергивания, существование табу на отдельных политиков, замалчивание противоположных или нейтральных точек зрения» (Алла Ковтун).

Жестко оценивает опыт уходящего года Василий Зоря: «…цього року політичне телемовлення зазнало серйозних поразок. Відкат відчувався у багатьох речах – в заохоченні інформаційних кілерських програм попри глядацьке обурення, у максимальному скороченні голосу опозиції в ефірі, у підміні справжніх аналітичних програм псевдоаналітичним інформаційним сміттям. Колись на самому початку журналісти сміхом зустрічали факси з «темниками»: "Як взагалі Банкова може щось вказувати четвертій владі?!". Що б тоді сказали про майбутні повідомлення про трудові колективи, обурені діями опозиції, що сьогодні лунають скрізь з теленовин одним текстом, дуже схожим на тексти відомих часів? Відверта деградація».

Категоричен Вахтанг Кипиани: «Повна залежність національного ТБ від "темників" і вад характеру громадянина Віктора Медведчука».

Очень важную «подробность» отмечают Сергей Дацюк и Ефим Мармер: коммерческие телеканалы стали фактически государственными (провластными) с точки зрения политической позиции. Власть монополизировала политическое вещание почти на всех телеканалах.

«Детектор медіа» также напомнит о проведении в нынешнем году ряда мощнейших, системных пропагандистских кампаний, в осуществлении которых были задействованы, наряду с медиа, колоссальные административные ресурсы, силовые структуры, хозяйственные объекты. Разумеется, о том, из каких средств проплачивалось и во сколько и кому реально вылилось проведение по всей стране форумов по обсуждению политической реформы, всенародное обсуждение президентского варианта реформы (вряд ли и здесь уложились в публично задекларированные бюджетные средства), организация известных событий в Харькове, Донецке, подготовка поездок шахтеров, «взволнованных» принятием бюджета, в Киев и обратно, а также командировок телевизионных групп, освещавших с «места событий» не только, скажем, ситуацию со строительством дамбы в Тузле, но и те же форумы, – плательщиков налогов никто и не собирался информировать. Очевидно, заботясь о том, чтобы многознание не привело налогоплательщиков к излишней печали…

При этом главной конечной целью всех этих многочисленных спецоперационных акций была, все-таки, картинка на общенациональных телеканалах. Именно телеканалы окончательно в этом году приобрели для власти решающее значение в качестве орудия МОНОПОЛИИ не только на Информацию и ее Интерпретацию. Впервые столь масштабно – в полном соответствии с ленинскими тезисами о роли прессы – в независимой Украине медиа были задействованы и в качестве Организатора народных масс, их провоцирования на некие если еще не действия, то, во всяком случае, уже их имитацию. Не случайно же летят по стране уже подзабытые было с советских времен телеграммы шахтеров, транспортников, энергетиков, то с воодушевленными «одобрямсами», то с грозными «руки прочь»… Думается, в 2004-ом эта тенденция будет не только развита, но и перейдет в новое качество непосредственной организации народных перфоменсов при прямом содействии СМИ…

О том, почему большинство украинских медиа согласились играть в эту малопочтенную – в историческом масштабе – роль достаточно емко сказал в нашем анкетировании Александр Мартыненко: «Политическое телевещание в уходящем году было прямым отражением политической жизни, поскольку основные каналы контролируются теми, кто является в большей степени политиками, а не бизнесменами, как бы некоторые из них ни хотели доказать обратное».

В то же время некоторые эксперты отметили дальнейшую структуризацию телевизионных телекомпаний в зависимости от интересов своих политических хозяев. Юлии Тищенко – очевидно, в связи с нарастанием противоречий в лагере политического большинства – нынешнее телевизионное политическое пространство даже напомнило газетное пространство конца 90-х: „...щоб мати стереоскопічну картинку подій – потрібно було почитати кілька різних видань. У даному випадку потрібно подивитися кілька телевізійних каналів – “5-ий”, “Україну”, «Інтер» – і споживач інформації може приблизно зрозуміти, як оцінюють ті чи інші події опозиція, “донецькі”, СДПУ(О). Проте, що в даному випадку є дійсно інформацією, а не мистецтвом інтерпретацій, – питання риторичне”, – резюмирует Юлия.

„Детектор медіа”, в свою очередь, добавит, что к концу 2003-го некоторые расхождения в информационной политике наблюдались и среди телеканалов, контролируемых В.Медведчуком („Интер”, „1+1”, „ТЕТ”, отчасти Первый Национальный) – с одной стороны, и В.Пинчуком (ICTV, «Новый», СТБ) – с другой. И если в отношении суперважных процессов – скажем, политической реформы – единство интерпретаций соблюдалось достаточно жестко у всех (хотя все-таки с разным рвением), то в других случаях сетевые телеканалы занимали куда более умеренную позицию, давая менее цензурированную и более плюралистичную информацию. Наиболее свободным в этом смысле по-прежнему остается СТБ, несмотря на то, что, по свидетельству самих журналистов канала, «указаниями свыше» и их сюжеты поверяются регулярно.

Вспомним и реинкарнацию в качестве профессионального телеведущего, а не штатного пропагандиста-государственника Дмитрия Киселева в его новом проекте-еженедельнике «Подробно». Студийные ток-шоу с участием народных депутатов Владимира Бондаренко («Наша Украина») и Нестора Шуфрича (СДПУ(о)), коммуниста С.Гуренко и министра экономики В.Хорошковского, члена фракции НДП О.Зарубинского и депутата российской Госдумы Вячеслава Игрунова были проведены Киселевым почти без применения методов манипулятивной дискуссии, вне игры на одной стороне или в одни ворота. Что, безусловно, сыграло в пользу остроты и информативности диалога политиков.

Также нельзя не отметить выходящий на телеканале «Эра» еженедельник «Темник» (ведущий – Руслан Полищук). При всей неравноценности не только проходящих там диалогов с политиками, но и самих политиков с точки зрения харизмы, при всей схожести стилистики программы с уже отыгранными на нашем ТВ проектами (тем же «хитом» середины 90-ых - «5 углом») – тем не менее, нынешнее состояние нашего политического эфира таково, что любой диалог, построенный на мало-мальски внятных вопросах, не всегда предполагающих заранее известные (или даже заранее написанные и согласованные) ответы – уже событие. То же можно сказать и о новом проекте «Эры» – «Абзаце» с Владимиром Лукиным. Все – что не «Проте», или в какой-то мере «антиПроте» – уже воспринимается на «ура».

И все же – нельзя не сказать о том, что, несмотря на все отговорки и уговоры телевизионщиков самих себя, что-де на самом деле они стебутся там, где от них ждут «нужняка», что в своих ночных нишах - в отличие от «темниковских» прайм-таймов - они вполне на уровне профессионализма, что они не несут ответственности за сюжеты, которые отказываются монтировать или титровать своими именами, что та же политреформа на ТВ – это на самом деле лишь проформа, тупая обязаловка, от которой никому ни холодно ни жарко… Все это – так, все это можно понять и где-то даже уважать, но… Но ни на что, по большому счету, такое типа «пассивное сопротивление» не влияет! Во всяком случае, не более, чем фига в кармане. И политреформа-«проформа» уверенно шагает по стране, «нагиная» Конституционный суд и парламент, имея большие шансы похоронить прямые выборы президента… И все это – не без помощи журналистов, которые как бы все против, но руками которых… А потому и, в общем-то, вполне устраивает нынешняя ситуация на всех телеканалах их собственников и власть: ну, подумаешь, разве плата в несколько потраченных топ-менеджерами лишних нервов для «укрощения строптивых» не стоит свеч тотального манипулирования электоратом?

Ряд наших респондентов считают событием года появление „5 канала”. В то же время, многие подчеркивают не только технологические недостатки вещания „канала „чесних новин”. Разочарование ряда экспертов вызывает то, что, как написал Сергей Дацюк, „новостворений опозиційний телеканал має всі ті ж самі недоліки, що і провладні телеканали”. И если относительно меры проявления подобных недостатков можно, на взгляд „Детектор медіа”, спорить, то вовсе отрицать их наличие – вряд ли. Хотя спецкор канала “Интер” Владимир Горковенко подарил коллегам, использовав название пятиканальской программы Романа Чайки, и такой отзыв: «Політичне телемовлення деградує. Журналісти говорять із закритим ротом. А ”5 копійок” на всіх “спраглих” глядачів не вистачає».

Несколько участников опроса самым ярким событием в политическом вещании считают появление в эфире–2003 программы «Проте» («1+1»). Правда – «ярким» в негативном контексте. Как подчеркивает Виталий Шевченко, «поза сумнівом, найпримітніша в цьому плані програма “Проте” (“Студія “1+1”) – своєю войовничою дешевизною вперемішку з невіглаством… програма “Проте” дає зайві підстави стверджувати, що в українській журналістиці міцно закріпилася тенденція інформаційного зомбування власного народу владою через приручених телекозачків, які готові до будь-яких принижень заради вислуги перед владою та доступу до ефіру (можливості заробити). Про власну й професійну гідність не йдеться».

А Александр Мартыненко опять резюмирует: «Самый яркий политический телепроект года – программа "Проте" на "1+1". Думаю, что это наиболее законченный и самодостаточный проект, который ярко демонстрирует тенденцию развития украинского политического телевещания».

Одновременно Марина Сорока напоминает о невыполненном обещании руководства канала “1+1” закрыть программу “Проте”. „Поважні керівники повинні були або мовчати, або відповідати за слова”, – считает наш эксперт.

Ну и, наконец, нескольких упоминаний участников опроса – в качестве примера совершенствования технологий политического вещания – удостоился совсем свеженький продукт телеканала „Интер”, программа Алексея Мустафина «Післязавтра». Правда, при этом, кажется, у экспертов нет иллюзий по поводу того, что программа эта делается «чистыми», неманипулятивными руками.

Возможно, удивительно, но никто из наших экспертов никак не упомянул ни программу «Эпицентр», ни лично Вячеслава Пиховшека. Возможно, «катехизис» отечественной телепропаганды и контрпропаганды стал восприниматься как нечто фоновое, как дождь за окном, как нечто обязательное для прогнозирования политической погоды, но не вызывающее эмоций? Или пространные монологи ведущего, который даже интервью умудряется вести, окончательно формулируя вопросы уже только в студии, действуют как снотворное? Ну и впрямь, просто трансляция явных и тайных желаний Медведчука и Кучмы – вне декораций в виде хотя бы манипулятивных, но дискуссий – это уже примитивно даже для провинциального украинского эфира. Впрочем, каковы Главные авторы, актеры и зрители – таковы и их голоса в живых микрофонах, и их тени на экранах, и телевоплощения их нехитрых запросов - это тоже правда… Хотя – что позволено Погребинскому, модерирующему на малорейтинговом Первом Национальном квазидискуссии в «Наголосе», то не позволено Пиховшеку на «1+1»? Все дело – в количестве зрителей, смотрящих канал? Или – а вдруг - Вячеслава обижают или не доверяют? Или ну так любят, ну так любят, что кто-то рядом с ним в эфире будет Главных зрителей отвлекать?.. Короче, сочувствуем любимому персонажу «Детектор медіа» от души.

„ПОПЛАВСЬКОГО СТАЛО ЩЕ БІЛЬШЕ”

Весьма нелицеприятно большая часть респондентов „Детектор медіа” оценила тенденции и события в художественном и развлекательном отечественном ТВ. Что касается художественного вещания, то эксперты вообще отмечают его отсутствие как такового. „Україна – пісенна, художня нація - перетворюється у націю ширпотребу”, – замечает Александр Кислый, президент Асоциации Культура та Світ.

Михаил Брыных: „У відсотковому вимірі „художній” ехвір – це жалюгідний відсоток від тотальної розважальницької теле-стихії. Оригінального розважального продукту вітчизняного походження назвати не можу. Натомість мій шестирічний син переконаний, що йому треба взяти участь у шоу „Програй мільйон”, ця програма йому подобається”.

Иванна Коберник указывает на фундаментальную причину существующего положения вещей, при котором „майже відсутні історичні, наукові, художні програми – те, в чому полягає соціальна функція телебачення. Однак, враховуючи відсутність в Україні суспільного мовлення і по-європейськи прогресивного закону про рекламу, ставити це тільки в вину комерційним каналам не завжди коректно”.

Еще более категоричен в диагнозе и прогнозе происходящего с гуманитарным вещанием Юрий Артеменко: «Думаю, у нас не будет нормального художественного телевидения до тех пор, пока не создано Суспільне телебачення. Созданием которого государство бы продемонстрировало, что действительно заботится о развитии общества, о развитии культуры. На Общественном ТВ прививались бы демократические и культурные ценности... Однако, в силу того, что нынешняя власть не заинтересована в развитии общественного телевидения, в укреплении моральных и культурных ценностей – я не вижу перспектив развития художественного телевидения», – пессимистичен законодатель, член профильного Комитета ВР.

И все же «Детектор медіа» позволит себе заметить, что, всем смертям назло, общественно значимые культурные проекты таки имели место быть в отечественном телеэфире, пусть не в самое удобное для зрителя время. Быть может, именно в силу последнего обстоятельства вне явно причитающегося общественного резонанса остались беспрецедентный «Всплеск культуры?» на «Интере», беспрецедентный «Документ» на «1+1», «Первая экспедиция» («Интер»), «Кино и немцы» на «ТЕТе», «Специи» и «Вуаля» (КТМ). Разные по жанровому подходу и социальному размаху, эти появившиеся не так давно в эфире проекты объединяет знаково жизнеутверждающая тенденция. В каждой из перечисленных программ ее авторы ищут, находят и утверждают признаки реальной сегодняшней культурной жизни страны, понимая эту самую жизненную культуру адекватно широко и адекватно конкретно – как всплеск неординарных личностных творческих проявлений сограждан.

Знаменательной составляющей гуманитарного вещания стали масштабные историко-географические проекты Марка Греся «Путешествие украинских денег» на «Интере», Алексея Зотикова «Дорога домой» (тоже «Интер»), Василия Илащука «Дороги Украины» (Первый национальный), Владимира Арьева «Не провинция» (призводство «Профи-ТВ» для СТБ).

Примечательно и то, что к финансированию телевизионной истории с географией привлекаются средства мощных инвесторов, крупных финансовых и политических игроков. Таких, как “Укрзалізниця”, позволившая себе вложить средства в потрясающий по пафосности и красоте 25-серийный проект «Дороги Украины» на Первом Национальном, в котором нет и намека на ведомственный пиар. Или российская компания «ТНК», вступающая на украинский рынок не только фирменными бензоколонками, но и подлинным украинским «дискавери» с фирменным авторским шармом сочетания глубокого историзма и остроумной жанровости Алексея Зотикова. И именно этих качеств пока, к сожалению, недостает путешествиям «Не провинции» на деньги НДП.

Как уже было сказано, почему-то наши эксперты не упомянули в своих ответах и «Документ» «1+1» – не просто достаточно, на наш взгляд, успешный, но поднимающий в прямом дискуссионном эфире стратегические вопросы гуманитарной политики, проблемы взаимоотношения ТВ и общества. Зато вспомнили про исчезновение из эфира «плюсов» «Последней баррикады» и упрекнули журналистов в том, что те не смогли придумать ей достойную замену.

Ну а в отношении телевидения развлекательного вердикт подавляющего большинства таков: засилие трешевых программ и сериалов. Последствия, на наш взгляд, наиболее ярко выразил Владимир Скачко: „...дальнейшая дебилизация и так не очень умного "маленького украинца" либо тупым заимствованием чужих шоу, либо таким копированием этих шоу, либо созданием своего, но такого, что на голову не налезет. Принцип один: кровь, песок и сахар вперемешку с соплями, подтверждающими особую "розчуленість" и якобы доброту украинцев. Помните, в "Покровских воротах": "Ну что там, тетя, показывают? – Наши играют чужую любовь – Искусство в большом долгу!...»

Игорь Слисаренко вспоминает, что комедии, глупые шоу и мягкое порно наши телеканалы «крутили» даже в День поминовения жертв Голодомора, 22 ноября.

Эксперты также отмечают, что на экране стало еще больше насилия и «голых тел».

Сергей Мустафин убежден, что «хорошие развлекательные программы обречены быть невыгодными в Украине».

Конкретные причины болезни отечественного телепроизводства приводит Василий Зоря: «…грошей бракує не стільки на закупівлю нових фільмів та сучасних шоу, як на інвестиції у власний бізнес. Це – принципово. Вітчизняний телебізнес мало вірить у власні сили, в інтелектуальні можливості в Україні. Навіщо йому платити двічі, коли менеджемент переконаний: дешеву робочу силу можна експлуатувати скільки завгодно без додаткової оплати (робоча сила відповідає тим же…) Хоча перші українські серіали або масштабні громадські медіа-акції на кшталт "Гордості країни" подають певні обнадійливи сигнали (кажуть, подібну акцію в Росіі проведуть уже наступного року). Потенціал у нас є, однак бажання спертися на нього прийде ще нескоро».

В то же время, немалое число экспертов отмечают и некие положительные тенденции. По их мнению, 2003 год таки принес рост объемов в украинском и совместном производстве шоу и сериальной телеиндустрии, в малобюджетных программах региональных и кабельных сетей. По мнению Марины Сороки, «вітчизняні телеканали продемонстрували, що можуть знімати фільми та серіали, які за якістю не поступаються російським (серіали за мотивами романів Д.Донцової (“1+1”), “Європейський конвой”(“Інтер”), “Дух землі”(”Інтер”)). Глеб Корнилов, директор BrandAid Media Investment, отмечает, что «жанр «реалити-шоу», оказавшийся в 2002 году не очень успешным для «1+1» и “Нового канала”, неожиданно реинкарнировался в Украине благодаря партнерству СТБ и российского ТНТ».

А Алесандр Харченко подчеркивает: „Українські канали першого та другого ешелонів покращують кінопоказ. Це приємно. Грошей у закупівлю фільмів вкладається все більше, фільми стають якіснішими (одночасно це ще й від того, що в Росії стали виробляти якісні серіали). Глядач від того тільки виграє. Розпочинається процес виробництва власних серіалів найактивнішими та найуспішнішими учасниками цього ринку. Безумовно, з часом це призведе до конкуренції з російськими серіалами, а далі, якщо пощастить, і до зйомок реального комерційного великого кіно”.

Среди успешных развлекательных телепрограмм эксперты упоминают „Караоке на майдані”, «Крок до зірок”, „Галопом по європах”. А лидером развлекательного отечественного производства называют, и, думается, справедливо, телеканал «Интер». Не оценивая качества продукта, тем не менее, как заметное событие в развлекательном ТВ-2003 несколько экспертов назвали „Чемпионат Украины по стриптизу” (СТБ). Весьма, на наш взгляд, симптоматично – что именно такой проект стал чуть ли не в единственном числе событийным для нашего телевидения.

Впрочем, последнее воскресенье 2003-го ознаменовалось все-таки и подлинно масштабным и подлинно народным развлекательным триумфом – финалом конкурсного проекта “Шанс” на “Интере”, продемонстрировавшем и “пісенну вдачу” масс и организационно-креативную потенцию отечественного ТВ, которое, оказывается, все же действительно может, когда действительно хочет. Тем горше осознавать, что желания и возможности нашего телевидения сливаются воедино в пристойном телепродукте лишь в виде исключений.

И тем досадней и болезненней справедливые выводы значительного количества участников нашего опроса о продолжающейся экспансии российского телепродукта в украинском телеэфире.

Николай Томенко заявляет: „2003 рік вкотре підтвердив, що власного художнього та розважального мовлення, практично, немає. Вітчизняний телеефір на три чверті складається з вироблених у Росії телепрограм та фільмів. Однак, якщо раніше український глядач бачив на екрані, переважно, беззмістовні програми, тобто такі, що носили, так би мовити, нейтральний характер, то останньою тенденцією стала поява значної кількості відверто вульгарних телепрограм. Значною мірою це є проявом відсутності будь-якої визначеної державної політики у сфері захисту власного телепростору».

А Кость Бондаренко дополняет: „Українське ТБ продовжує слідувати у російському фарватері, і тому відчувається вторинність українських телепроектів – порівняно з російськими. Ми рухаємося в Європу (навіть у плані шоу, розважальних програм тощо), але рухаємося через Росію і з поганою російською мовою у вустах європейськи орієнтованих ведучих”.

Вряд ли эти сентенции наших экспертов нуждаются в особых комментариях: смотрящий – видит!

НЕРЕЙТИНГОВЫЕ ПРОГРАММЫ ПРИНОСЯТ БОЛЬШЕ ДЕНЕГ, ЧЕМ РЕКЛАМНЫЕ БЛОКИ?

Отвечая на вопрос о главных тенденциях и событиях телевизионного рынка, более половины экспертов отметили, что в 2003 году возросли объемы рекламных поступлений. Некоторые эксперты считают, что подобный рост свидетельствует о том, что телевидение в Украине постепенно становится не только рычагом влияния, но и бизнесом. "Певна річ, точні цифри ще не скоро вийдуть з тіні, але й ті, що називалися, засвідчують, що телемовлення поступово починає перетворюватися з обслуговувача політичних інтересів власників та державних чиновників на галузь, хоч і специфічну, підприємницької діяльності." (Виталий Шевченко). Однако даже такой рост, по мнению отдельных респондентов, не дает СМИ желаемого уровня свободы: "Для того, щоб ЗМІ держави Україна стали більш-менш незалежними від держави та обставин, слід, щоб рекламні бюджети збільшились приблизно удесятеро. Якщо, скажімо, Кримський бюджет виділяє на рекламу курорту 2 мільйони гривень (у 2003 році був мільйон), а Греція – 400 мільйонів доларів, то де ЗМІ незалежніші?"(Николай Семена).

Сергей Квит также считает такой рост рынка весьма специфичным: "Повільний, але стабільний розвиток у рамках олігархічних схем".

Кроме того, Иванна Коберник заметила, что на телеканах второго эшелона присутствует и совсем не бизнесовая тенденция: "Також цей рік зафіксував сумну тенденцію, яка є ще однією дивною для європейців відмінністю нашого телеринку – нерейтингові програми часто значно прибутковіші за рейтингові. Так звані “галузеві” програми на каналах другого ешелону приносять прибутку значно більше, ніж ті ж канали можуть заробити по GRP на рекламних роликах. Тому й виходить, що ефір забитий енергетичними, транспортними, комп`ютерними та іншими програмами для вузьких аудиторій з рейтингом нуль цілих п`ять сотих, які приносять більше грошей, ніж рекламний блок у рейтинговому серіалі".

Эту же тенденцию отмечает и Александр Харченко: "Є два канали-лідери, які дозволяють собі базувати надходження на продажі реклами по рейтингам (GRP). Усі інші мають заробляти гроші не тільки завдяки рейтинговій рекламі – саме тому виникає шалена кількість “галузевих” та “тематичних” спонсорських програм. Вони мають дуже поганий рейтинг, але з тих чи інших причин приносять добрі спонсорські надходження. А жити каналам треба."

Многие эксперты отметили, что знаковым событием уходящего года стало принятие нового Закона "О рекламе". Его автор, Николай Томенко, считает, что "незважаючи на окремі критичні зауваження, він закріпив більш прозорі правила “гри”, що стимулювало телекомпанії легалізувати свої доходи".

Кроме того, одним из важных событий года многие эксперты назвали создание третьего сейлз-хауза, продающего рекламные возможности мультирегиональных каналов. "Событием года является, без сомнения, создание сейл-хауза по обслуживанию "Нового канала", ICTV, СТБ и ТРК "Украина". Эту попытку нарушить монополию на рынке можно только приветствовать. Удастся она или нет – вопрос" (Александр Мартыненко). "Наверное, самым важным для развития рынка в 2004 году будет произошедший передел рекламного рынка. На нем теперь появился третий игрок – компания «Медиа-лайт» с Юрием Когутяком во главе, которая собрала под свои знамена все каналы 2-го эшелона – «Новый», СТБ, ICTV и ТРК «Украина». Причем схема гарантированного платежа вряд ли будет применена в отношениях с каналами, за исключением разве что ТРК «Украина», которая принадлежит другому учредителю. В свете этого нетрудно предугадать действия двух старых сейлз-хаузов – «Интеррекламы» и «Приоритета (Видео Инт. Киев»), продающих каналы 1-го эшелона «Интер» и «1+1». (Глеб Корнилов).

Кость Бондаренко отмечает появление на рынке новых региональных вещателей, которые, по его мнению, в ближайшее время смогут создать конкурентоспособный продукт: "Слід відзначити появу та доволі агресивне просування на ринку ТБ трьох нових проектів, які виросли з коротких штанців регіонального мовлення – порошенківського 5 каналу (колишній НБМ), васильєвської „Київської Русі” та колесниковської ТРК „Україна”. Як свого часу „Приват-ТБ”, так і ці проекти продемонстрували, що регіони при появі необхідної фінансової бази можуть продукувати конкурентноздатний продукт".

Хотя Александр Харченко считает, что соотношение "количество – качество" на современном телерынке пока не выдерживается: "Ринок розвивається у плані збільшення кількості каналів, але, на жаль, майже не покращується в плані якості: кадрової, програмної, технологічної... Що заважає? Перш за все фінансові проблеми".

В свою очередь, Сергей Шолох также довольно критично относится к программам, которые производятся отдельными региональными вещателями: "Кілька років тому з‘явився телеканал „Україна”. Я вже не кажу, що приватному каналу мати назву „Україна” – незаконно. Але, взявши цю назву, вони хоча б виробляли україномовний продукт! Вони цього не роблять. І, взагалі, продукують програми дуже низької якості. Непогано, що регіональні канали приходять в Київ, але вони повинні були б замислитися над тим, щоб робити якісний продукт".

А Глеб Корнилов отмечает, что увеличение количества каналов ставит перед их менеджерами вопрос о четком форматировании: "Увеличение количества общенациональных и мультирегиональных сетей остро ставит вопрос о форматировании в целях отстройки от конкурентов и создания своего яркого бренда. Дефицит идей и оригинального свежего телепродукта на рынке ведет к многократному прокату одних и тех же фильмов и сериалов и обезличиванию каналов. Однако этот процесс до поры до времени будет тормозиться естественной инерционностью и амбициями менеджмента и неопределенностью политической ситуации – ведь решиться на жесткое форматирование означает зафиксировать свою стратегию и нишу на несколько лет вперед".

Что до прогнозов развития медийного рынка, то главный редактор николаевской газеты "Український південь" Юрий Диденко считает, что предстоящие выборы сыграют позитивную роль в отечественном телепроизводстве: "На ТВ прийде додаткова політична реклама, що дасть змогу збільшити кількість програм власного виробництва". А Глеб Корнилов уверен, что возникновение в этом году нового сейлз-хауза заложило основу для будущего сотрудничества бывших конкурентов. "В свете этого нетрудно предугадать действия двух старых сейлз-хаузов - «Интеррекламы» и «Приоритета» («Видео Интернешнл Киев»), продающих каналы 1-го эшелона «Интер» и «1+1». Естественно, они будут искать формулу совместного противодействия новому холдингу, и для такого сближения не существует слишком жестких препятствий:

– оба канала в той или иной форме связаны с одной и той же политической силой;

– после отказа «1+1» и «Приоритета» от продаж рекламы по панели AGB и перехода на панель GFK, по которой продает «Интерреклама», между двумя лидерами исчезло еще одно противоречие.

Формула же противодействия может состоять как минимум из трех ключевых элементов:

– формирование некоторых привлекательных совместных предложений для рекламодателей, исключающих размещение остаточных бюджетов на каналах «Медиа-лайта»;

– некоторым образом согласованные действия по закупкам рейтингового кинопродукта за рубежом, отсекающие от него группу каналов 2-го эшелона;

– включение в систему своих продаж в качестве «сетевой добавки» для рекламодателя каналов 3-го эшелона – ТЕТа и «Тониса».

Глеб Корнилов считает, что объем рынка в следующем году продолжит расти: "Что же касается общей динамики рынка, то прогнозы специалистов вполне оптимистичны – рост за год на 25%, что в принципе должно в той или иной степени помочь дальнейшему развитию или выживанию тех или иных каналов».

Однако никто из опрошенных не попытался-таки внятно спрогнозировать, каким образом на будущем рынка скажутся предстоящие выборы. Для ряда крупных рекламодателей президентские выборы приравниваются к форс-мажорным обстоятельствам, и часто, до объявления результатов выборов, рекламные бюджеты замораживаются. А, значит, рост рынка в 2004 году может быть не таким значительным, как предполагается.

"В УКРАЇНІ НЕ ДОТРИМУЮТЬСЯ ЗАКОНІВ, А ЗАСТОСОВУЮТЬ ЇХ"

Примечательно, что ответы опрошенных "Детектор медіа" экспертов на вопрос о главных событиях и тенденциях в законодательном обеспечении работы масс-медиа в 2003 году во многом противоречивы.

С одной стороны, эксперты отметили принятие в 2003 году (как результат парламентских слушаний о цензуре 4 декабря 2002 года) закона „Про внесення змін і доповнень до деяких законодавачих актів з метою забезпечення та безперешкодної реалізації права людини на свободу слова” (так называемый Закон о цензуре).

Сами законодатели, опрошенные "Детектор медіа", (в частности, народный депутат Украины Юрий Артеменко), свою работу считают "плодотворной".

Глава Комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова и информации Николай Томенко отметил положительные последствия "ключевого события года" – принятия закона о цензуре: "Законом вперше були визначені такі важливі поняття, як “цензура”, “оціночні судження”, “суспільно значима інформація”. Принциповими є й інші норми Закону, які, зокрема, спрямовані на захист журналістів та ЗМІ від необґрунтованих судових позовів, на забезпечення доступу громадян та суспільства в цілому до інформації тощо. Як наслідок, сьогодні вже можна констатувати помітне зменшення вартості позовів про відшкодування моральної шкоди, що подаються до ЗМІ; вже з’явилися важливі приклади виграних журналістами на підставі Закону справ, у яких ключовими були, наприклад, поняття “оціночні судження”, “суспільно значима інформація” тощо".

По крайней мере, сам Николай Томенко смог уже применить новый Закон на практике в деле по иску к нему газеты "2000".

С другой стороны, многие эксперты указывают на то, что никаких положительных изменений законодательные новшества