Рішення, нагадаємо, було схвалено п'ятьма членами Нацради із шести присутніх на засіданні. Борис Холод брав участь у засіданні, але не брав участі в голосуванні.

Нагадаємо, що двоє недавно призначених членів Нацради - Віктор Лешик та Микола Фартушний - два тижні оскаржували вже затверджене рішення про обрання відповідального секретаря, наполягаючи на тому, що вибори відбулися із порушенням регламенту та закону і цю важливу посаду повинен займати представник від президента. Як повідомили "Детектор медіа" у приймальній голови Нацради Бориса Холода, кворуму на сьогоднішньому засіданні не було. "Телекритиці" стало відомо, що ні Микола Фартушний, ні Віктор Лешик, ні Борис Холод сьогодні не прийшли на засідання.

Таким чином, його було закрито "через відсутність кворуму". Для нормальної роботи Нацради необхідно, аби на засіданнях були присутні мінімум шість членів. Таким чином у регуляторному відомстві триває конфлікт.

Завтра умовна "більшість" Нацради вирішила скликати прес-конференцію.

"Детектор медіа" ж сьогодні надає слово і представнику "меншості", і представнику "більшості".

Свою точку зору на конфлікт висловив в інтерв'ю "Телекритиці" опонент "більшості" член Нацради Віктор Лешик:

- У будь-якому конфлікті треба заслуховувати дві сторони. На вчорашньому засіданні, я вважаю, кворуму не було. Як не крути, вісім мінус три – п'ять, а не шість. А хочуть представити, ніби дух Холода був присутній на засіданні. Я в спіритизм ніколи не грався. Б.Холода не було. Він брав участь в колегії Держтелерадіо.

- Як ви плануєте діяти?

- Потрібні висновки юристів щодо легітимності будь-яких рішень за відсутності кворуму. Моє завдання – спокійно працювати, входити в курс, вивчати логіку попередніх засідань, чим вони керувалися, приймаючи те чи інше рішення. У нас з М.Фартушним нормальний період входження в роботу. А колеги, видно, рік попрацювали, вже трохи від нормальної роботи відступилися, може. Вони хочуть більших емоцій, як люди творчі.

- Але ж вас фактично звинувачують у блокуванні роботи Нацради. Ви не ходите на засідання.

- Я був на роботі з самого ранку. Ні мене, ні Фартушного ніхто на засідання не запрошував, не попереджував про нього.

- Якщо вас запросять на засідання Нацради, ви його знову проігноруєте чи ні?

- Все залежатиме від того, чи будуть підготовлені документи. Зараз я прихожу – жодного папірця: хто доповідач, яка інформація, чи було розслідування, висновки юридичного, технічного відділів, - нічого немає, порожні папки. Починаємо на засіданні палити нерви. Хіба це засідання? Ми й регламент прийняли для організації нормальної роботи.

- Ви визнаєте Т.Лебедєву як відповідального секретаря Нацради?

- Ні. І це не питання визнання. Для мене, який певний час працював і на телебаченні, і на радіо, очевидним є порушення статті 24 Регламенту роботи Нацради, яка вимагає присутності на засіданні шести чоловік. Право виступати чи голосувати від імені Холода мало бути передане комусь письмово. Але Б.Холода на засіданні не було, не було В.Лешика, не було М.Фартушного. То є факт. Решта – спіритизм. Займайтеся "столокрутінням" скільки хочете, але я буду працювати чітко по закону.

Вони, тим більше, підтвердили порушення, про яке я вам вже казав. Протокол таки не був підписаний.

- Інші члени Нацради пропонували провести переголосування щодо виборів відповідального секретаря, чому ви відмовилися?

- Вам дали не ту інформацію. Там було поставлено питання про відповідального секретаря як такого. Але головуючий Віктор Понеділко розпочав "юридичний канкан": усно цитував статті, переплигував з однієї статті на іншу, вільно тлумачив регламент Нацради. Я помітив в його словах дуже небезпечну річ, що достатньо чотирьох голосів, щоб прийняти рішення, що прямо суперечить регламенту. Я попросив, щоб на засіданні був присутній юрист Нацради і щоб вона дала оцінку словам В.Понеділка. З апарату були тільки стенографіст та протоколісти. При мені слово юристу не було надано. Такі речі погано закінчуються. Є закон, регламент, а все інше – творчість.

Із запитанням про те, чи буде, врешті-решт, знайдено вихід із ситуації, "Детектор медіа" звернулася також до заступника голови Нацради Віталія Шевченка, представника „більшості”:

- По-перше, я думаю, що це привід для реагування Генпрокуратурою. Якщо я раніше не знав, як реагувати на факт звернення депутатів до прокуратури з приводу нашої ситуації, чи треба було це взагалі робити, то зараз, коли ставиться питання про відмову брати участь у роботі Нацради, очевидно, правоохоронні органи мусять втрутитися.

Адже йдеться про осіб, наділених занадто великою компетенцією та правами, щоб зловживати ними в такий спосіб і блокувати роботу дуже серйозного органу. По-друге, очевидно, прийшов час тим людям, яких призначали на ці високі посади саботажників, а я думаю, що можна вжити вже це слово, задуматися над тим, чи правильний вибір вони зробили. Зрештою, варто задати їм запитанням, для чого існує цей орган і яких результатів від нього вони ждуть з такою роботою?

Моя оцінка поведінки у сій ситуації Бориса Холода досить суб'єктивна. Наприклад, я мав досить неприємну розмову з ним. Я попросив таким чином не будувати його стосунки з колегами в Нацраді. Коли ми вранці годину вирішували, що нам робити: продовжити чи закінчити засідання Нацради, виявляється, в цей час Борис Холод "засідає" разом з двома іншими членами Нацради. Це вони назвали "підготовкою річного звіту". Але ж у нас є спеціальна група працівників з підготовки річного звіту, яка затверджена рішенням ради. Я думаю, що це ненормальна ситуація, і між дорослими державними службовцями такого не повинно відбуватися. У середу Борис Холод був присутній на засіданні, але не брав участь у голосуванні, і ця його позиція засвідчена у протоколі, на магнітофонному записі. Врешті це його право. Протокол засідання підписаний і його неможливо оскаржити. Його підписали ті, хто брав участь у голосуванні. Напроти прізвища Б.Холода вказано: "участі в голосуванні не брав". Оскільки на засіданні було присутньо, фактично, шість членів, то воно вважається таким, що відбулося.

По засіданні у Бориса Івановича була довга розмова із першим заступником голови Нацради, коли його було повідомлено про хід засідання та, зокрема, про процесуальне рішення щодо продовження засідання у четвер о 10-ій годині ранку. Жодних непорозумінь тоді не виникло. Можна лише висловлювати припущення щодо того, що сталося за ніч і чим пояснювати сьогоднішню поведінку Б.Холода?

Від редакції: Отже, прогнози „Детектор медіа” щодо двох можливих напрямів подій у Нацраді знаходять, на жаль, підтвердження в дійсності. Судячи з всього, Адміністрація Президента, на яку у кулуарних розмовах як на ініціатора відомих кадрових змін у Нацраді вказують абсолютно всі нами опитані експерти, екс-члени Нацради та дійсні її члени (за винятком, безумовно, представників так званої „меншості”), отримавши ляпаса з обранням „неправильного” відповідального секретаря, з цим не змирилася. Або блокування дій Нацради, або – переобрання відповідального секретаря - така позиція Холода, Лешика та Фартушного. Цікаво, що в той же час на рішення Нацради щодо продовження або видачі нових ліцензій тим часом чекають багато ТРК, в тому числі і ті, що контролюються СДПУ(о)... Тож чи маємо чекати ще на деякі зміни у кадровому складі президентської четвірки (щоб досягти таки розколу Ради на рівні частини), чи на представників деяких парламентських сил, від яких обрані члени парламентської четвірки, таки надавлять так, що нинішня „п’ятірка” розвалиться, чи все ж таки буде прийнято рішення про остаточне блокування діяльності позавідомчого органу – вочевидь, побачимо досить швидко. Між тим, все гучніше лунають експертні припущення щодо головної мети „кадрової революції” у Нацраді – відозви ліцензії 5-му каналу (НБМ –„Експерс-інформ”). До речі, в логіку „приборкання” апологетів „чесних новин” у загальнонаціональному ефірі” досить вдало вписується і чергове розгортання бюджетного скандалу...