"Детектор медіа" продолжает обсуждать проблемы кабельного ТВ. После летнего «затишья» новый виток дискуссии придало повышение тарифов на услуги кабельщиков в Киеве. Как мы уже сообщали, сами операторы КБТ считают такое повышение недостаточным. А президент Всеукраинской ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей Владимир Алексеев напоминает в своем отклике на дискуссию «ТК» и о других так и не решенных проблемах отрасли…

- Повышение в Киеве тарифов на доставку телепрограмм по кабельным сетям - вещь вполне объективная. Ведь тариф в 4 гривны не покрывал расходов кабельных операторов, а при его повышении до уровня в 7.50 едва достигается минимальный уровень окупаемости затрат. Для нормальной работы кабельного оператора и удовлетворения им запросов абонентов абонплата не может быть меньше 12 гривен. Понятно, что такое мнение может вызвать неприятие многих абонентов, но давайте говорить прямо: рыночная экономика диктует свои законы, и игнорировать их невозможно. Снизить этот уровень можно либо за счет уменьшения собственных расходов, либо за счет снижения качества и уменьшения количества предоставляемых услуг. Кабельный оператор не может получать от своих абонентов меньше, чем он сам должен отдавать. Как субъект предпринимательской деятельности он должен уплатить налоги, выплатить зарплату персоналу (и все сопутствующие ей обязательные платежи – те же отчисления в пенсионный фонд, например), потратиться на техническое обслуживание и ремонт сетей (включая замену украденного и поломанного оборудования), выплатить вознаграждение владельцам авторских прав, содержать юристов для «отбивания наездов» или финансовыми мерами ликвидировать последствия противозаконных воздействий в отношении себя..

Можно ли уменьшить эти расходы, а, следовательно, и потребность в увеличении тарифов кабельными операторами? Попробуем рассмотреть такие возможности, начав с конца.

Начнем с «наездов». Анализ событий, прошедших в последний год, позволяют утверждать: на отрасль совершается системный и целенаправленный «наезд», причины которого имеют (увы!) объективный характер. Дело в том, что отрасль вышла из зачаточного состояния и обратила на себя внимание тех, кто уже успешно прибрал к рукам «заводы, газеты, пароходы». Сценарий применяется стандартный – сначала разорить, затем скупить. Вспомним, как относительно недавно были прибраны к рукам большинство региональных телекомпаний, а также газет – сначала непомерный рост расходов на бумагу, затем взвинчивание тарифов на доставку периодических изданий и телесигнала (об их снижении в свое время много говорили, но никто их не смог снизить), административные «наезды». В результате СМИ был предоставлен несложный выбор: либо гибель, либо обретение хозяина, который рост этих расходов компенсирует. Нечто подобное сейчас осуществляется и с кабельными сетями - энтузиасты и профессионалы, создававшие отрасль, сейчас выдавливаются в пользу новых хозяев. Введено госрегулирование тарифов, ограничивающее доходы операторов, с одной стороны, и одновременно возводятся ограничения в деятельности и стимулируется рост их расходов - с другой стороны.

Системный «наезд» начался в январе этого года, когда Национальный совет по телевидению и радиовещанию направил в ГНАУ письмо с требованием ПРЕКРАТИТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАБЕЛЬНЫХ ОПЕРАТОРОВ, не имеющих лицензии Нацсовета. Причина была названа банальная – неуплата налогов, хотя конкретных примеров приведено не было. Как может официально зарегистрированный субъект предпринимательской деятельности, легально действующий, не платить налогов и при чем здесь лицензия Нацсовета – в эти несуразицы никто не вникал. Но самое интересное в том, что такую лицензию по закону должны иметь только вещатели, т.е. те, кто составляет и выпускает СОБСТВЕННЫЕ передачи, т.е. является телерадиоорганизациями. Подавляющее же число кабельных операторов занимаются только доставкой зрителю программ других телерадиоорганизаций, своих программ не производят, по статусу являются связистами и к Нацсовету отношения не имеют. Но механизм был запущен, и по Украине пошел «девятый вал» проверок. К кабельщикам приходили налоговики и тупо требовали лицензию Нацсовета. Никакие возражения не принимались, и под угрозой прекращения деятельности, изъятия оборудования и разорительных штрафов операторы потянулись в Нацсовет… «Кравченко (глава ГНАУ) вас пролицензирует», - заявил один из организаторов этой кампании.

Но получение лицензии не решило проблему, а лишь усугубило ее. Мало того, что из отрасли при нулевых инвестициях «отсосали» свыше полумиллиона гривен только на официальные платежи за лицензии, не предусмотренные действующим законодательством. Поставив операторов под контроль, Нацсовет получил рычаг влияния на содержание информации в сети, т.е. был создан механизм, согласно которому наполняемость сети каналами определяется не абонентами, а клерками Нацсовета. Разумеется, цензурой это назвать нельзя – она ведь у нас запрещена. Первый результат не заставил себя долго ждать – всем памятен недавний конфликт между оператором «ВОЛЯ» и киевлянами в связи с исключением из общедоступного пакета этого оператора канала «ОРТ-международное». В общем-то, «ВОЛЯ» права, когда утверждает, что Нацсовет не принуждал ее выключать этот канал. Просто он установил для нее перечень транслируемых каналов, и чтобы выполнить это требование, пришлось начать «расчистку места». Действительно – «не вмер Данило, болячка задавила». Среди киевлян пошли разговоры – «мол, по кабелю практически доставляют те же каналы, какие можно было бы принять на эфирную антенну. Зачем тогда вообще нужно такое кабельное телевидение и связанные с ним дополнительные расходы?».

Как будут развиваться настроения дальше, трудно прогнозировать, но одно можно утверждать точно – росту числа абонентов, притоку инвестиций в отрасль и снижению затрат в ней это вряд ли будет способствовать. Есть еще один побочный эффект, последствия которого еще предстоит осмыслить. Первая реакция киевлян – свыше 16 тысяч звонков в российское посольство с жалобами на отключение. И это только те, кто не поленился найти телефон, дозвониться. В Нацсовет, думается, звонков было намного меньше. А ведь это трагично для государства – граждане защиту своих прав ищут не у него, а от него и у другой страны. Вряд ли даже самая изощренная пиар-кампания по созданию настроений недоверия к государственности дала бы такой результат.

Дальше следует почти детективный сюжет, последствиями которого вполне может быть еще один виток напряженности в отношениях с Советом Европы. Дело в том, что на заседании круглого стола по свободе электронных СМИ, организованного Комитетом по свободе слова и информации в Верховной Раде 18 апреля с.г., представители Совета Европы заявили о категорическом неприятии действий по лицензированию ретрансляции телепередач. По мнению Х.Северинсен (докладчик по Украине Мониторингового Комитета СЕ), К.Пуареля (руководитель Департамента СМИ Директората прав человека СЕ), К.Якубовича (многолетний руководитель Комитета по трансграничному телевидению СЕ), такие действия противоречат европейским правовым нормам и СДЕЛАЮТ НЕВОЗМОЖНЫМ ВЫПОЛНЕНИЕ УКРАИНОЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД СОВЕТОМ ЕВРОПЫ.

На этом заседании присутствовал зам. председателя Нацсовета В.Понедилко, участвовал в обсуждении этой проблемы и было бы совершенно логичным ожидать от него, что он воспримет мнение европейских представителей и постарается донести его до своих коллег, дабы они ненароком не превратили Нацсовет в структуру, противостоящую Совету Европы. Но… Спустя неделю за подписью В.Понедилко из Нацсовета ушло письмо, вновь ориентирующее налоговиков на действия против кабельных операторов, а вскоре было подготовлено и Положение о порядке лицензирования, в которое Нацсовет вписал норму о лицензировании ретрансляции как украинских, так и зарубежных телекомпаний. Несмотря на явную антиевропейскую направленность, это Положение было зарегистрировано Минюстом (?!) и вступило в силу. По здравому размышлению, можно было бы попытаться объяснить действия выдвиженцев оппозиции стремлением создать новые внешнеполитические проблемы руководству Украины, но вот что заставило подпрячься к этому делу структуры Кабмина и членов Нацсовета, назначенных Президентом – нормальная логика объяснить не сможет.

Очевидно, понимая, что подзаконный акт (хотя и утвержденный Минюстом) – основание достаточно хлипкое, под это дело спешно подтягивается полноценная законодательная база. Внесен на рассмотрение Верховной Рады проект новой редакции Закона «О телевидении и радиовещании», в котором его авторы А.Зинченко, Н.Томенко и др. стремятся узаконить лицензирование ретрансляции, обеспечить двойное лицензирование отрасли и фактически ввести цензуру, лишив оператора права доставлять абонентам программы, исходя из потребностей граждан, а не воззрений чиновников Нацсовета. И самое главное – в случае принятия этого закона абонент и оператор сети смогут взаимодействовать только через посредника, а не напрямую, как сейчас.

В проект новой редакции закона «О Национальной раде…» также внесены нормы, отвергнутые представителями Совета Европы, в частности, то же лицензирование ретрансляции телеканалов. Но самый большой рычаг для повышения затрат оператора заложен в проект Закона «О рекламе». Суть в том, что под лозунгом защиты национального рекламного рынка вводится фактический запрет на распространение в кабельных сетях зарубежных телеканалов, если в них содержится реклама. Лучшую характеристику этой норме Закона дал Александр Мартыненко (в недалеком прошлом – пресс-секретарь Президента и член Национальной рады Украины по вопросам телевидения и радиовещания) во время выступления на последнем Конгрессе телерадиовещателей и операторов кабельного телевидения: «понимая, что это действительно цель благородная и правильная – все, что транслируется в Украине, должно быть здесь проплачено, тем не менее, я считаю, что в отношении кабельных операторов это если не быстрая смерть, то медленная, но смерть. Вы поймите, что с момента принятия и подписания этого Закона Президентом вы не сможете транслировать ни один канал, включая Евроспорт, Евроньюс, Дискавери, Энимал планет, потому что… вырезать эти блоки (рекламные) – это невозможно для подавляющего большинства операторов». Но самое интересное, что эта норма закона в большей мере затрагивает европейские телекомпании, поскольку ведущие российские телекомпании уже создали безрекламные версии своих программ.



«Защита рекламного рынка» – тезис явно надуманный, поскольку по имеющимся оценкам, через кабельные сети к украинским потребителям попадает не более 1% телерекламы, распространяемой в Украине, и на национальный рынок рекламы это как-либо заметно повлиять не может. Суть дела в другом: норму закона о вырезании зарубежной рекламы смогут выполнить лишь несколько хозяйствующих субъектов, которые, похоже, ее и пролоббировали, заранее сделав довольно значительные капиталовложения и подготовив необходимое оборудование, которого все остальные пока не имеют и потому оказываются вне закона. Судя по аналитическим статьям в газете «2000», выиграют от введения такой нормы только 1-2 кабельных оператора и дистрибьюторы российских телеканалов. Таким образом конкуренты устраняются с рынка, монополизируется поставка кабельным операторам «очищенного» от зарубежной рекламы сигнала, ставится жирный крест на какой-либо конкуренции в этой сфере. А как влияет монопольное положение на ценообразование и сам уровень цен, думаю, рассказывать не надо.

Чтобы ответить на этот вопрос, следует подробнее рассмотреть ситуацию на примере Киева. Вследствие создания кабельных сетей технологическая схема подачи телесигнала изменилась. Если ранее сигнал подавался по схеме «коллективная антенна, принимающая сигнал – кабель – телевизор», то теперь работает другая схема: «головная станция, принимающая сигнал – кабель - телевизор». Что принципиально изменилось, кроме технологических аспектов? Ничего, кроме одного: во втором случае оператор обязан дополнительно выплатить вознаграждение владельцу авторских прав. Разумеется, предварительно получив эти средства с абонента, путем включения их в абонплату, ибо она – единственный источник дохода. Но ведь эти права уже раз оплатила телекомпания, вещающая на этой же территории, и аудитория, получающая произведение автора, не расширилась. За что же тогда платятся дополнительные средства и на каком основании? Ответ прост: на основании постановлений Кабмина, которые «пробили» заинтересованные круги.