Позиция, изложенная в письме Ю.Яценко «Детектор медіа», вызывает уже не удивление или возмущение, а только грусть. Увы, многие еще придерживаются позиции «Чего изволите?», считают, что необходимо полностью следовать линии учредителя СМИ. Помнится, в том же Николаеве на встрече членов Комиссии по журналистской этике со студентами и преподавателями Высшей школы журналистики один из педагогов искренне недоумевал: «Ну вот садитесь вы в такси, вы ведь говорите, куда ехать, а не таксист решает за вас. Точно так же и учредитель. Он заказывает вам музыку».

Трудно объяснить человеку, который сводит профессию журналиста к профессии извозчика (таксиста, шахтера и т.д.), что журналисты во всем мире руководствуются иными правилами. Что журналист ответственен перед хозяином только количеством и качеством своей работы, а за содержание материалов он несет ответственность перед обществом и своей совестью.

Эти правила давно стали азбучными истинами в цивилизованном мире. Наибольшему медиа-магнату мира Руперту Мэрдоку в той же Франции принадлежат газеты как либерального, так и консервативного направления. Они остро дискутируют между собой, но это не волнует владельца. Для него все это бизнес, его интересует количество читателей и рекламных полос, а содержание — дело журналистов. Поэтому совершенно противоестественно, когда «информационная политика … определяется учредителями». При таких условиях декларируемое «общее стремление к объективности» является профанацией.

Так же трудно объяснить г-ну Яценко, что его утверждения о том, что «взрослый журналист, находясь в здравом уме и трезвом рассудке, и приходя на работу в частную телекомпанию, по определению принимает условия, которые выдвигаются перед ним учредителями» являются дикостью, атавизмом, и очень плохо, что этот атавизм живет и побеждает, и очень хорошо, что только в наших, отдельно взятых постсоветских странах. Такие утверждения имеют силу только в условиях недоразвитой демократии. Принимая их, журналист низводит себя к положению того же таксиста. Он уже не слуга общества, а прислужник конкретного ХОЗЯИНА.

Абсолютно верно, что «В рыночных условиях телевидение является коммерческим предприятием», однако кто же сказал г-ну Яценко, что это подразумевает подчинение содержания медиа вкусам и настроениям владельца? Медиа реализуется как коммерческое предприятие только через получение дохода. Так, во всяком случае, принято в рыночном обществе.

Что касается положения о том, что «свобода слова обеспечивается наличием на информационном пространстве множества телеканалов и других видов СМИ», то это не совсем верно. Г-н Яценко путает свободу слова с плюрализмом представления различных точек зрения. Свободой же слова принято считать возможность для любого человека, в том числе и журналиста, беспрепятственно высказывать свое мнение, в том числе и при помощи медиа. Свобода же для работников медиа обеспечивается их подконтрольностью в творческом отношении только редакторам, причем обязательным условием для медиа при обсуждении общественнозначимой информации является представление нескольких точек зрения, а не одной - собственника.

Жаль, что менеджеры телеканалов придерживаются столь нецивилизованных представлений о сущности работы масс-медиа. Это свидетельствует о том, что Украина только стала на путь свободы слова и идти ей по этому пути еще ох как долго.