У листопаді 2002 року проти полтавської Телерадіокомпанії “ЮТА-TV” був поданий позов на суму 9 300 000 грн. (1 748 120 USD) про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору із ЗАТ „Телекомпанія „ТЕТ”.

Того ж дня, коли суд прийняв справу до розгляду, він виніс ухвалу про забезпечення позову та наклав арешт на майно та рахунки компанії і надіслав матеріали у виконавчу службу. На ранок наступного дня арешт на рахунок було накладено, що майже повністю паралізувало діяльність телекомпанії.

На початку 2001 року ТК „ТЕТ”, що розвивається як мережева телекомпанія, шукала партнера для мовлення в Полтаві. Оскільки ТК „ЮТА-TV” не могла заповнити ефір власною продукцією, то використовувала продукт ТК „ТЕТ”.

29 травня 2001 року між ЗАТ „Телекомпанія „ТЕТ”, ТОВ „Телерадіокомпанія „ЮТА-ТV” та „Телекомпанія „Полтава” (правонаступник ТОВ „Телерадіокомпанія „ТЕТ-Полтава”) було укладено тристоронню угоду „Про розподіл часу на 24 ТВК в м. Полтава”. Де-факто, канал укладеним договором був відданий в суборенду. При цьому право мовлення на 24 ТВК мала ТРК „ЮТА-TV” та ТРК „ТЕТ-Полтава”. В той же час, коли, на думку ТЕТа, відбулося порушення умов трьохстороннього договору, винними в цьому ТЕТ вважав тільки ТРК „ЮТА-TV”, жодної згадки про компанію ТРК „ТЕТ-Полтава” не було.

Претензії позивача – ЗАТ „Телекомпанія „ТЕТ” – стосувалися нібито невиконання ТРК „ЮТА-TV” умов цієї тристоронньої угоди.

Цією угодою визначався порядок мовлення на 24-му ТВК: щоденно з 10:00 до 18:00 та з 1:00 до 7:00 – мовлення здійснювала „ЮТА”, а з 7:00 до 10:00 та з 18:00 до 1:00 – ТОВ „Полтава”.

Згодом, указано в позовній заяві, між Телерадіокомпанія „ЮТА-ТV” та ТОВ „Телерадіокомпанія „ТЕТ-Полтава” було укладено ще два договори, якими змінено розподіл часу на 24 ТВК без участі третьої сторони ТК „ТЕТ”.

Так, 1 жовтня 2001 року між ТОВ „Телерадіокомпанія „ЮТА-ТV” та ТОВ „Телерадіокомпанія „ТЕТ-Полтава” було укладено нову угоду, згідно з якою ТРК „ТЕТ-Полтава” передала ТРК „ЮТА-ТV” права на використання ефірного часу з 18:00 до 19:00 та з 20:00 до 21:00.

І 1 січня 2002 року між ТОВ „Телерадіокомпанія „ЮТА-ТV” та ТОВ „Телерадіокомпанія „ТЕТ-Полтава” було укладено ще одну угоду. „Про розподіл ефірного часу на 24 ДМ каналі”. Відповідно до цієї угоди, ТРК „ТЕТ-Полтава” передає ТРК „ЮТА- ТV” права на використання ефірного часу з 8:00 до 8:30 та з 20:00 до 21:00.

Два останні договори стосувалися зміни умов першого договору, особливістю якого був пункт 2, яким, зокрема, встановлювалися наступні умови: „в разі порушення будь-якою із Сторін умов, викладених у п.1 Угоди, винна особа сплачує на користь ЗАТ „Телекомпанія „ТЕТ” штраф у розмірі 50 тисяч гривень за кожен випадок порушення”. Що стало причиною для укладення саме для такого, одностороннє невигідного договору, наразі не оприлюднюється. Більше того, оскаржувана угода змінювала умови ліцензії, що є незаконним.

Між тим, позивач мотивував свої вимоги іншим: доказом порушення з боку регіональної телекомпанії має стати те, що два наступні договори були укладені без участі ЗАТ „Телекомпанія „ТЕТ” (щоправда, за участю ТОВ „Телерадіокомпанія „ТЕТ-Полтава” – прим. „Детектор медіа”). Позивач апелював до суду, посилаючись на ст.162 Цивільного кодексу України, згідно з якою одностороння відмова від виконання зобов’язань та одностороння зміна умов договору не допускаються.

Арифметика ЗАТ „Телекомпанія „ТЕТ” була досить простою: за період з 01.10.2001 року по 04.04.2002 року ТОВ „Телерадіокомпанія „ЮТА-ТV” зобов’язане сплатити на користь ЗАТ „Телекомпанія „ТЕТ” штрафні санкції в розмірі 9 мільйонів 300 тисяч гривень (186 днів Х 50 000,00).

Відповідачі - ТРК “ЮТА-ТV” - висунули заперечення проти позову. Юристи ТРК наполягали на тому, що штрафні санкції були нараховані за період, коли договір від 29.05.2001 року не вступив у законну силу. Згідно домовленості, він набуває чинності через 35 днів після отримання повідомлення про укладання договору.

Повідомлення надійшло до ТРК “ЮТА-ТV” 26.05.02 року, відповідно договір вступив у силу 1 червня 2002 року. Але того ж таки числа - 26.05.02 - ТРК “ЮТА-ТV” отримала вже й претензію від ЗАТ „Телекомпанія „ТЕТ”, що пізніше стала підставою для позову.

Відповідач у суді наполягав на тому, що позивачем неправомірно нараховані штрафні санкції за період, коли договір не вступив в законну силу, а отже, предмет спору відсутній.

Юристи ТРК “ЮТА-ТV” врешті почали наполягати на тому, що ці спірні документи, два згадані договори та угода, є взагалі незаконними.

Під час судового процесу ТРК “ЮТА-ТV” подала зустрічний позов із вимогою визнати недійсним тристоронній договір через невідповідність його ст.ст. 48, 59, 62 Цивільного кодексу України. Адже він був підписаний з боку ТРК “ЮТА-ТV” та ТРК „Полтава” однією й тією ж особою. З іншого боку, укладення такої угоди „Про розподіл часу на 24 ТВК в м. Полтава” є загалом незаконним, оскільки це питання є предметом регулювання ліцензії на мовлення, яка видається Національною радою з питань телебачення та радіомовлення.

Між тим, господарський суд Полтавської області визнав позов та ухвалив рішення про стягнення з ТРК “ЮТА-ТV”, крім штрафних санкцій, ще й 17 118 грн. державного мита та судових витрат.

Програвши суд, ТРК „ЮТА-ТV” оскаржила рішення в Апеляційному суді. Їх позов було повністю задоволено і рішення господарського суду Полтавської області про стягнення штрафних санкцій було скасовано.

КОМЕНТАР ЮРИСТА.



Павло Моїсеєв, медіа-юрист, Інтерньюз-Україна:

До цієї ТРК і раніше висувалися позови місцевою владою та конкурентами. Але сума позову, поданого у листопаді 2002 року про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору, більше ніж у тридцять разів перевищувала активи компанії. Цей факт, а також позовні вимоги та обставини справи вказували на та, що дії позивача направлені на знищення ТРК. До того ж треба відмітити, що у цей час очікувалося оголошення конкурсу на використання каналу мовлення, який до цього часу належав ТРК “ЮТА”.

На наступний день після надіслання позову суд отримав документи, прийняв справу до розгляду, виніс ухвалу про забезпечення позову та наклав арешт на майно та рахунки компанії і надіслав матеріали у виконавчу службу. На ранок наступного дня арешт на рахунок було накладено, що майже повністю паралізувало її діяльність. У звичайній обстановці на це потрібно від двох тижнів до місяця.

Директор та юрист відразу зв`язалися з Інтерньюз-Україна, виклавши обставини справи, та направили копії документів. Розглянувши надіслані документи та проаналізувавши відносини, що склалися у зв`язку зі спірним договором, я запропонував телерадіокомпанії не надсилати заперечення проти позову, а подати зустрічний позов про визнання договору недійсним та вказав перелік підстав, за якими він повинен бути визнаний недійсним.

Юристу ТРК було запропоновано не вказувати одразу всі підстави, оскільки хід справи не давав впевненості, що її розгляд закінчиться розглядом у першій інстанції. Відповідно до наданих консультацій, телерадіокомпанія подала зустрічний позов із зазначенням, як і було узгоджено, частини аргументів. У документах суду були відсутні посилання на матеріали та обставини, на які посилалася телекомпанія, допущено безліч помилок і порушень законодавства. У підсумку у судовому рішенні повністю ігноровані всі наведенні пояснення ТРК, безпідставно заперечені або перекручені факти явного порушення законодавства, частину рішення проголошено у відсутності сторін.

Суд визнав позов та ухвалив рішення про стягнення з ТРК “ЮТА” 9 300 000 грн. та 17 118 грн. державного мита та судових витрат.

Суд також без виклику сторін виніс додаткове рішення про відмову у зустрічному позові, поданому ТРК “ЮТА”, не надаючи при цьому мотивації такої відмови.

Таким чином, оскільки підстав, у зв’язку з очевидними порушеннями та помилками суду, для оскарження було достатньо, нами було вирішено оскаржити рішення господарського суду в апеляційній інстанції.

З директором та юристом були розглянуті матеріали по оскарженню справи.

12 березня апеляційним судом було прийнято рішення про визнання спірного договору недійсним, іншими словами, позовні вимоги ТРК “ЮТА” були повністю задоволені.

12 квітня закінчився термін оскарження прийнятого рішення. За цей час спроб оскаржити рішення не було, тобто ми можемо сказати, що права та інтереси телерадіокомпанії “ЮТА” відстояні і вона може продовжити вести мовлення та готувати документи на конкурс щодо продовження дії ліцензії.