Оскільки „Детектор медіа” вважає громадські обговорення важливих для суспільства питань дуже дієвою складовою загального процесу демократизації суспільства, ми друкуємо листа пана Федоринчика повністю, не редагуючи.

Шановні колеги!

8 квітня в Українському домі відбулось незадовго перед тим оголошене "громадське обговорення" Програми діяльності Уряду”. Над сценою чомусь висіла інша назва - "ГромадськІ слухання". Множина для цього заходу була недоречною, бо йому не передували аналогічні "обговорення" в областях чи за профільними напрямками.

Вів засідання Народний Депутат Степан Гавриш. Він оголосив, що зареєструвалось більше 400 громадських організацій з "усіх теренів" України (хотілося б подивитись на цей список), 60 журналістів і в залі присутні 40 представників уряду Останнє підтверджую, бо сам бачив багатьох міністрів, і разом з допоміжним людом Уряд займав ледве не півзала – у перших рядах.

Виступили віце-прем'єри Гайдук, Табачник, Кириленко, наприкінці під'їхав перший віце-прем'єр-міністр пан Азаров. Було також оголошено привітання громадськості від прем'єр-міністра Януковича, який перебував у закордонному відрядженні. Тобто, з боку Уряду перед громадськістю був повний парад, який не завжди навіть у Верховній Раді показується.

Я подав письмово запитання до віце-прем'єр міністра Гайдука, який сказав у своєму виступі про "проведення агресивної політики енергозбереження", чи призначено Голову міжвідомчої комісії з проблеми зміни клімату. Він признався, що питання не зрозумів. Довелось написати ще одну записку, де пояснювалось - що це за комісія, чому проблема зміни клімату на даний час є найбільшим потенційним джерелом інвестицій для енергозбереження, "агресивну політику" щодо якого збирається проводити Уряд.

Пан Гайдук сказав, що цими справами займається Міністр екології Шевчук і що головним питанням там є налагодження обліку викидів парнікових газів. З цієї відповіді стало ясно, що попри декларації про інтеграцію з Євросоюзом, в Уряді на вищому рівні досі не розуміють, чому проблема зміни клімату є одним з найвищих ПОЛІТИЧНИХ пріоритетів Європейського Союзу, і чому Євросоюз посварився з США через різне ставлення до ратифікації Кіотського протоколу.

Щодо впорядкування згаданого обліку в Україні жалюгідними силами Мінекології, є великі сумніви. Якби Мінекології та Держкомстат не мирились з масовою фальсифікацією даних про інші викиди (облік по парнікових газах взагалі ще не ведеться), тіньовій економіці в Україні давно настав би кінець. Неможливо вести виробництво, не споживаючи енергії та не роблячи викидів.

Коли Євросоюзу чи США справді треба буде знати точні дані - чого і скільки викидають українські виробництва, вони все, що можна, здобудуть через супутніковий моніторинг, а для решти пришлють інспекторів ООН. І слухати пісні Уряду України про непримиренну боротьбу з корупцією вони не стануть.

Але вибачте цей відступ в сторону питання, яке для Уряду не є важливим взагалі, бо сполучення "Проблема зміни клімату" в Програмі Уряду начисто відсутнє, як і згадка про необхідність виконання ВЖЕ ВЗЯТИХ міжнародних зобов'язань з цієї проблеми.

Пані Наталля Дніпренко - представник Громадської експертної ради з проблем законодавства, яка була організатором обговорення, - привітала усіх з тим, що обговорення буде незаангажованим, що є 28 заявок на виступи, і серед них будуть такі, які критично оцінюють Програму діяльності Уряду, наприклад пана Коліушка.

Але ні пані Дніпренко, ні пан Гавриш не сказали, за яким принципом було впорядковано цей список. Як я дізнався при реєстрації, моєму виступу було надано номер 24.

Пан Гавриш закінчити обговорення за півтори години, але не сказав, що в цьому разі на одного виступаючого припадає по три хвилини. Далі він "демократично" не заважав виступаючим говорити по 5-8, а то і 10 хвилин, в результаті чого в запропонований час виступили аж 15 осіб.

Першим виступив якийсь пан Швець, який похвалив програму Уряду, розповів про співпрацю своєї організації з фондом "Україна дітям" (пані Людмила Кучма). Пан Володимир Співаковський говорив про перевагу брендів, але нічого про обговорювану Програму діяльності Уряду. Приблизно таким же був виступ пана Калити з Асоціації "Українська якість", який підтримав Програму невідомо з яких обгрунтувань.

Пані Кобець зі Спілки жінок України покритикувала Уряд за нехтування гендерними питаннями, і заодно за те, що серед депутатів Верховної Ради лише 5 відсотків жінок. Слушним у її виступі був сумнів у декларації, начебто ця Програма складена за стандартами Європейської спільноти.

Складалось враження, що не всі виступаючі навіть читали Програму діяльності Уряду, раз вони не мали нічого конкретного сказати про цей витвір урядових писарів. Більшість організацій, від яких виступали представники, були настільки маловідомі в третьому секторі, що коли наприкінці половину з них стали нагороджувати за якісь досягнення від славетної "Золотої фортуни", довелось на ходу пояснювати, що це за люди і організації.

По суті, справді критичним виступом за проголошеною темою був лише один - Анатолія Гриценка з центру економічних та політичних досліджень. Він нагадав, що спроба громадського обговорення Програми Уряду була при Ющенку, і вона тривала чотири години. Пан Гриценко звернув увагу, що за відсутності конкретики буде важко оцінити виконання Програми. Наприклад, обіцяне поетапне підвищення посадових окладів (тарифних ставок) працівникам бюджетної сфери (до 25 відсотків) без зазначення строків може на практиці нічого не означати.

Для обіцяних критичних виступів, зокрема мого виступу за номером 24 часу, часу не вистачило. Я власне, збирався лише обгрунтувати - чому Уряду треба серйозно займатись проблемою зміни клімату і чому для цього потрібно запровадити посаду Уповноваженого Кабмину з проблеми зміни клімату.

Приділяти багато уваги критиці самої програми я наміру не мав. Я давненько, у 1978 році, закінчив факультет управління та прикладної математики Московського фізико-технічного інституту. Студенту, який представив би на захист опус такого змісту, як Програма діяльності Уряду України, там безоговорочно поставили б двійку. Бо ЦЕ ДОКУМЕНТ НЕ УПРАВЛІНСЬКИЙ, А ПРОПАГАНДИСТСЬКИЙ, і ніякої серйзної критики він у принципі витримати не може. Як власне, і стан державного управління в Україні.

Наприклад, вранці того ж дня з Верховної Ради по радіо донеслось, що діє програма допомоги депресивним районам на мільйони гривень, а визначення - що таке депресивний район? - так і немає. І так сотні разів, з яких десятки знайдуться у вищезгаданій Програмі. Додаю окремо досить непоганий аналіз цієї Програми з сайта УНІАН.

Після виступу (не ДЕРЖАВНОЮ мовою) одного з найвищих ДЕРЖАВНИХ службовців України пана Азарова пан Гавриш перейшов до підведення підсумків, запропонував схвалити Програму і для проформи запитав "Чи немає заперечень?. Я не витримав і крикнув, що заперечення є, пройшов до трибуни і сказав:

"Обговорювати Програму діяльності Уряду півтори години та вважати що 15 виступаючих репрезентують думку всіх громадських організацій України, Є ФАРСОМ. До розробки цієї Програми громадські організації відкрито не залучались. Хоча в розданих матеріалах згадується, що якісь громадські організації брали участь в розробці Програми, про них нічого невідомо.

Громадське слухання має бути справді відкритим для усіх зацікавлених сторін. Тут пан Гриценко згадував про слухання програми Уряду Ющенка, але і там не було нормально процедуру дотримано. В єдиному документі, який регламентує проведення громадських слухань - Постанові Кабміну N 1122 від 18 липня 1998 року передбачено, що організатори громадського слухання МАЮТЬ НАДАТИ ОГОЛОШЕННЯ В ПРЕСІ НЕ МЕНШ НІЖ ЗА ТРИДЦЯТЬ ДНІВ ДО ПРОВЕДЕННЯ САМОГО СЛУХАННЯ. А цей захід організований у пожежному порядку - менш ніж за тиждень.

Якщо пану Гавришу треба показати перед Кабміном, що громадянське суспільство прогнулось перед Урядом, то ЦЬОГО НЕ БУДЕ! Якщо треба, на цю тему буде достатньо листів від громадських організацій до Верховної Ради.

На звернення громадських організацій прем'єр-міністр Янукович не відповідає, Міністр Шевчук не відповідає, віце-прем'єр-міністр Гайдук на просте питання сьогодні відповісти не зміг. Декларується інтеграція з Європейським Союзом, а проблема зміни клімату, яка є одним з найвищих пріоритетів Євросоюзу, в Програмі Уряду навіть не згадана."

Далі не з першого ряду, де сиділи міністри, а з кількох наступних, де гуртувались їхні команди, пролунала низка викриків невдоволення, і мені довелось залишити трибуну. Проте "Одобрямсом!" в залі уже не пахло. На скромну пропозицію врахувати в Програмі висловлені на обговоренні зауваження, пан Азаров заявив, що це може бути лише за умови схвалення Програми загалом.

Не будемо ми цього схвалювати, пане Азаров! Не будемо бантики начіплювати на завідомо гнилий товар для кращої його презентації у Верховній Раді. При розробці екологічної частини Програми Уряд України загалом і Міністр екології Шевчук зокрема в черговий раз порушили ратифіковану 06.07.99 Україною Оргуську Конвенцію "Про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля".

В статті 7 цієї Конвенції сказано, що "Кожна із Сторін передбачає відповідні практичні та/або інші положення відносно участі громадськості на принципах прозорості та справедливості в процесі підготовки планів і програм, пов'язаних з навколишнім середовищем, надаючи громадськості необхідну інформацію." Не було цього при розробці цієї Програми, як і інших урядових документів!

В сучасній Україні все більше розквитають різні форми фальшування участі громадськості в обговоренні державних справ. Для цього урядовцями створюється маса псевдогромадських організацій, основна функція яких - "обслужити культурно" потреби влади в імітації демократії. Таким же по суті є і обговорення запропонованих Президентом чергових реформ з двопалатним парламентом і так далі.

Пан Гавриш є достатньо досвідченим політиком, щоб розуміти значення процедурних питань. Організований за його участі фарс заслуговує широкого громадського засудження. Свідомим громадським організаціям треба писати до Верховної Ради, щоб вона відмежувалась від таких сурогатів громадського життя.Писати можна індивідуально, а можна скласти і колективного листа.

ОТЖЕ, ПРОШУ ВІДГУКНУТИСЬ З ПРОПОЗИЦІЯМИ ВАРІАНТІВ ЗВЕРНЕННЯ ДО ВЕРХОВНОЇ РАДИ ВСІ ЗАЦІКАВЛЕНІ ГРОМАДСЬКІ ОРГАНІЗАЦІЇ!