В кулуарных кругах – не только политических, но и телевизионных – обозначение нынешних отношений власти и оппозиции словами «на войне как на войне» уже давно имеет хождение. В частности, такой аргументацией сопровождают некоторые телеменеджеры редакторские правки сюжетов своих корреспондентов – отнюдь не в сторону их большей отстраненности и объективности, разумеется.

Однако вчера терминология "ястребов" приобрела угрожающую публичность - в программе Вячеслава Пиховшека «Эпицентр» («1+1»). Несколько раз употребленное ведущим слово «война» для характеристики нынешних действий парламентского большинства в отношении оппозиции - с целью оправдать сомнительность применяемых средств - мягко говоря, удивило. Конечно, на этот раз не в связи с отличием реальности от ее интерпретации устами придворного телеведущего, к которому непосредственно, как к полностью зависимому персонажу украинской политики, у нас претензий нет и быть не может. Удивило другое - сбрасывание всех «демократических» масок теми силами, которым этот телеведущий служит. И которые, правда, при этом упорно настаивают на своем стремлении к европейской интеграции, наивно полагая, будто бы «двойные стандарты», увы, нередко используемые мировым сообществом в отношениях с той же Россией - могут быть применены и к мало кого волнующей Украине. Увы, что позволено Юпитеру – вряд ли станет нормой в отношении «большой кляксы» на теле объединяющейся демократической Европы, "кляксы", от которой, однако, особой «чрезвычайщины» никто не ждет.

В то же время, трудно себе представить, чтобы представители парламентского большинства и исполнительной власти в ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ странах могли бы себе позволить характеризовать свои отношения с оппонирующими им политическими силами в столь угрожающе-циничной риторике. В ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ странах, где наличие сильной оппозиции считается не только залогом здоровой конкуренции, но и стабильности общественных систем. Не случайно же – что касается близкой нам проблематики медиа - в США, скажем, одной из существенных проблем считается сейчас уменьшение количества местных печатных изданий (нередко до одной газеты в городе), что уничтожает биполярность в освещении событий. А во многих странах Европы государство поддерживает субсидиями вторые по тиражу газеты – чтобы не допустить тем самым их разорения, и, вследствие этого, потерю столь важного для любой демократии принципа второй точки зрения.

Наша оппозиция использует непарламентские силы давления на власть? А что же здесь «военного»? Если делает она это исключительно в рамках Конституции? Как раз оппозиция - по своей природе - может объявлять общественную «войну» власти, так как в этом и состоит ее роль: выражать несогласие с действиями большинства, вплоть до применения самых радикальных средств – естественно, в рамках Конституции. Но дело ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ власти – не воевать с представителями своего народа, а укреплять народное доверие к себе. В этом, и только в этом – способы ее самозащиты. Не случайно армия в демократических странах не может участвовать в разрешении внутренних конфликтов (а силы милиции (полиции) используются исключительно в целях охраны общественного порядка - а не как средство борьбы с инакомыслием). Или, скажем, вы представляете себе забастовки чиновников против… действий оппозиции? Только в качестве абсурда, не правда ли?

Так что введение военной терминологии в единое провластное информационное пространство Украины – весьма пикантно. И не только еще и потому, что так называемое «парламентское большинство» в сегодняшней Украине представляет, на самом деле, всего лишь треть отечественных избирателей (да и то - с учетом голосования по мажоритарным округам). То есть, воюя с оппозицией, украинская власть, по сути, воюет с подавляющим числом представителей собственного народа – что есть, конечно же, правдой, но удивительно – что правдой нынче открыто артикулируемой, нескрываемой! Но еще и потому, что риторикой "ястребов", по сути, легализуются неконституционные способы борьбы власти с оппозицией. Ибо конституционных средств для ВОЙНЫ (а не честной конкуренции) со своими политическими оппонентами (не говоря уже о поддерживающих их представителях собственного народа) у власти нет! Ну нет в Конституции статей о законности ни административного давления, ни подкупов, ни шантажа, ни выборочных проверок налоговой, и т.д., и т.п…

Нет сомнения, что ТАКАЯ власть, использующая ТАКИЕ средства борьбы с ТАКОЙ, как украинская, оппозицией (о которой разговор отдельный) – может ЗАВОЕВАТЬ себе право управлять ТАКИМ государством и в 2004-ом. Однако нет сомнения и в том, что и 2004-ым жизнь, тем не менее, не заканчивается. И то, что ВОЮЕТ со своим народом и со своими оппонентами только, на самом деле, слабая власть - когда–то из тайного обязательно станет явным. Несмотря на все усилия нынешнего карманного ТВ делать вид, что возможность открытого объявления властью войны своим оппонентам – это уже и есть ПОБЕДА.

Читайте також:

"Почему оппозиция проигрывает власти «информационную войну»?", Наталья Лигачева

"Чому опозиція програє владі "інформаційну війну"-2 або спроба відповіді Наталії Лігачовій", В’ячеслав Піховшек

"Чому опозиція програє владі "інформаційну війну" – 3, або спроба відповіді Піховшеку", Михайло Бродський