СМИ и власть стран с так называемой устоявшейся демократией находятся в состоянии постоянного конфликта. Правда, цивилизованного, не выходящего за определённые рамки. Устанавливаются они в процессе сотрудничества между всеми игроками на информационном поле, а не в процессе всеобщей конфронтации и обвинений в адрес друг друга.

А правила сосуществования в этих рамках чёткие. Кому-то их хочется называть цензурой, а, может, и редакционной политикой. В поддержку этого тезиса высказался в интервью радио “Свобода” британский журналист Саймон Пирани, наблюдавший за парламентскими слушаниями по поводу свободы слова и цензуры 4 декабря. Он признал, что де-юре, конечно же, в Британии цензуры не существует, но её скрытые формы наличествуют. Используются же они британскими властями, по сравнению с Украиной, более изощренно – у них было больше времени, чтобы попрактиковаться.

Приблизительно в такой же тональности высказывался ещё один представитель британской прессы, Майкл Уильямс, заместитель главного редактора респектабельной газеты “Independent on Sunday”. Господин Уильямс любезно согласился поделиться своим опытом проведения журналистских расследований в рамках семинара «Свобода слова і свобода медіа. Специфіка юридичного забезпечення інформаційної галузі», который состоялся в рамках проекта “Медиареформы”, финансируемого правительством Великой Британии (DFID), в Могилянской школе журналистики (НаУКМА). Господин Уильямс говорил о существенных ограничениях, сковывающих британскую журналистику. И, что парадоксально, больше всего страдают именно общественные СМИ. Журналисты «Би-Би-Си», по словам Майкла, следуют более жёстким правилам, нежели представители частных СМИ, -- они ограничены своей редакционной политикой и строгими этическими нормами, которые построены на всяческих запретах.

Зато представителям американских СМИ Майкл Уильямс от души позавидовал. Если говорить о профессиональных табу, то их в британской журналистике больше. И касаются они в основном методов повседневного сбора информации и права на её разглашение. То, что для представителей американских СМИ считается нормой, не приемлемо для британского журналиста. Приводил примеры Майкл в основном из области журналистского расследования. Видеосьёмка с помощью скрытой камеры, нелегальная диктофонная запись, а также добытая с их помощью информация не может быть обнародована и стать основой обвинения в процессе журналистского расследования. Даже учитывая её неоспоримый общественный интерес. И даже несмотря на то, что основополагающим принципом деятельности работника СМИ является именно информирование публики. Впрочем, подобные сведения могут в Англии служить доказательством в процессе судебного заседания, которое, однако, закрыто для публики. Этим высказыванием британский журналист только подтвердил в принципе объективный факт: украинская журналистика развивается больше в европейском контексте, предусматривающем жесткие ограничения при вторжении в частную жизнь общественно значимых лиц. В США журналисты уже давно привыкли к использованию скрытой камеры при проведении своих расследований.

Как журналист, профессионально занимающийся журналистскими расследованиями на протяжении 20 лет, Майкл Уильямс долго сетовал: во время скандала вокруг банкротства компании «Энрон» американские журналисты демонстрировали особую изощрённость при сборе фактов, в том числе с использованием запрещённых для британских журналистов методов. Результатом такой нелегально проделанной работы, по словам Майкла, стала серия разоблачительных статей в ведущих изданиях США. Британские СМИ, не имея такого широкого поля для деятельности, выглядели, прямо скажем, тускло на фоне своих американских коллег. Представители американских СМИ тот час же использовали своё право знать точный список акционеров обанкротившейся компании, естественно, с целью проинформировать об этом общественность. Их же британским коллегам пришлось смириться с аргументированным отказом предоставить им точную информацию, имеющую общественное значение. Майкл такие ограничения не склонен называть цензурой, а лишь правилами, которым обязан следовать журналист, демонстрируя этим самым уважение к закону. Американским же СМИ, напротив, их закон руки развязывает. То есть все зависит от существующего в той или иной стране законодательства, что, разумеется, свидетельствует о прямо противоположной практике в Украине, где политическая цензура является нелегальной, несанкционированной законом, но от того не менее жесткой.

Истинной благодатью демократического рая назвал господин Уильямс Первую поправку к американской конституции. Этот документ даёт полное право журналистам США чувствовать себя привилегированным классом. Поэтому там существует негласное правило не связываться с журналистами – всё равно, в конечном счёте, правда окажется на их стороне. Как никто другой, понимал это российский олигарх Борис Березовский. Сильно разобидевшись как-то на американский журнал «Форбс», он подал иск на достопочтенное издание именно в британский суд. Многие аналитики расценили этот факт как признание того, что судебное разбирательство в США разрешилось бы не в его пользу. «Виной» чему та самая Первая поправка, которую американские коллеги склонны называть величайшим достижением своей демократии.

Однако, если в случае с британскими журналистами с уверенностью можно говорить о верховенстве жёсткого этического кодекса, их американские коллеги находятся под властью рекламодателя или спонсора. Особенно телевизионщики. При любом удобном случае – имеется в виду во время очередного интервью, дискуссии в прессе или на ТВ о цензуре, свободе слова – мэтр российской журналистики Владимир Познер рассказывал историю, произошедшую с ним во время работы на одном из американских каналов. Тема ток-шоу, соведущим которого был Познер, посвящалась американскому автомобилестроению. Кто-то из участников программы имел неосторожность заметить, что американские автомобили значительно уступают по качеству японским. Всё бы ничего, если бы главным спонсором программы не была компания «Дженерал Моторс» – лидер автомобильного производства США. Со стороны менеджеров промышленного гиганта этот факт был расценен как антиреклама. Программа была тот час же закрыта под давлением спонсора и главного рекламодателя. Так скандально окончилась карьера Познера на этом канале, а этот случай Владимир Владимирович любит рассказывать, когда речь заходит о «независимости» американских СМИ. Тогда Познеру и его коллеге, маститому американскому телевизионщику Филу Донахью, не помогло даже обращение к известному Детектор медіа из «Нью-Йорк Таймс», потому что тот под давлением издателя газеты отказался писать статью в защиту уволенных телевизионщиков. Главным спонсором издания тоже был пресловутый «Дженерал Моторс». Не подействовало и обращение в Общество защиты прав потребителей, именно тех американских потребителей, социологический опрос которых засвидетельствовал, что они предпочитают японские автомобили американским по причине высшего качества. То есть максимальное отсутствие давления по отношению к американским медиа со стороны госструктур компенсируется с лихвой экономическим давлением рекламодателей и владельцев.

Другое дело, что в странах устоявшейся демократии журналисты и власть выработали приемлемую для обеих сторон систему сдержек и противовесов, позволяющую создавать цивилизованные конфликты. Подтверждая этим тезис о том, что власть и СМИ всегда находятся по разные стороны баррикад, что и является, собственно, залогом общественной стабильности. Научатся ли когда-нибудь этому украинские власти и СМИ?