Сергей КИСЕЛЕВ, обозреватель газеты "Киевские Ведомости", для „Детектор медіа” Сьогодні дискусію „Детектор медіа” щодо солідаризації журналістів у відстоюванні своїх прав та протистоянні політичній цензурі та тиску продовжує відомий журналіст Сергій Кисельов.





О МИФАХ





В новейшей истории Украины существует три мифа...

Миф первый: и Адам, и Ева, и Моисей, и даже Иисус Христос по происхождению были украинцами.

Миф второй: украинские власти способны осознать, что пресса ни в коем случае не должна быть с ними в хороших отношениях.

Миф третий: украинские журналисты могут объединиться в борьбе с цензурой и зажимом свободы слова.

На фоне второго и третьего мифов легенда об украинском происхождении Адама, Евы, Моисея и Иисуса Христа выглядит наиболее убедительно.

О ВЛАСТИ



Можно по-разному относиться к власти. Можно ее поддерживать и прославлять в СМИ — за ее мудрость, за долготерпение, за то, что она вот уже 12-й год подряд обеспечивает гражданам Украины "мирное небо над головой" — особенно на фоне недавнего захвата чеченскими террористами заложников в Москве. В общем , можно, наверное, найти немало поводов для того, чтобы похвалить нынешнюю власть. И некоторые из них, кстати, будут, очевидно, вполне справедливы.

А можно, напротив, в тех же СМИ ругать нынешнюю власть: за то, что сводки Госкомстата принципиально отличаются от жизненных реалий (чего стоит одно лишь заявление Анатолия Кинаха в газете "Урядовий кур'єр" от 18 октября с.г. по поводу того, что в "течение последних трех лет Украина демонстрирует наивысшие в Европе темпы экономического роста"; оно сделано так, словно мы. граждане нашей страны, живем не в этой самой Европе, а по крайней мере — в созвездии Большой Медведицы, а потому и не замечаем эти самые "темпы роста"!..), за то, что власть эта откровенно плюет на своих граждан, за то, что она готова переизбрать 49-миллионный народ, лишь бы сохранить себя самое. И подавляющее большинство подобных инвектив также будет совершенно справедливым.

Но и те масс-медиа, которые захваливают власть, полагая, будто "центристская позиция" СМИ состоит именно в том, дабы не только лизнуть эту самую власть в самый центр ее властно-мускулистого седалища, но по возможности еще и достать при этом языком до самых гланд, и те, кто ругает эту власть так, словно в государственном и не в государственном языках, кроме матерных выражений, имеется еще всего лишь пара-тройка союзов да местоимений, не станут отрицать следующее. Наша власть вышла отнюдь не из гоголевской "Шинели", а — из дурно выглаженного "спинжачка" первого секретаря райкома компартии. Независимо от того, служило ли большинство отечественных политиков в тех райкомах той компартии, или же не служило, невзирая на то, случалось ли им орать непереводимую ни на какой на иностранный язык угрозу "ты у меня, блин, партбилет на стол положишь!" или не случалось.

Отсюда — простой вывод. Можно ли убедить первого секретаря райкома партии в том, что находящаяся под его "омофором" "районка" имеет право писать так, как она считает нужным, и то, что она считает нужным? Положительный ответ на этот вопрос могут дать лишь наивные, а в украинском журнализме, полагаю, таковых практически не осталось — если, конечно, не считать коллег из телепередачи на "УТ-1" "Не все так погано у нашому домі".

О "ЗАКОНЕ О ДВУХ ПРАВДАХ".



Во времена СССР у наших граждан было две правды: одна для кухонь, а другая — для собраний. И никто, в общем-то, не путал, где и какую правду говорить. Те же, кто правду для кухонь выносили на собрания, соответственно, становились диссидентами, отщепенцами, их высылали, сажали в лагеря, а то и уничтожали физически, засовывали в "психушки" и пр. Но те, которые приносили правду для собраний к себе на кухни и тем самым, будто бы, устанавливали абсолютный мир в собственных душах, на самом деле лишь расходились сами с собою. Это они оказались наименее подготовленными к новой постсоветской жизни, это они теперь с портретами Ленина–Сталина стоят на всех площадях бывшего Советского Союза.

Но воистину феноменальным явлением представляется мне то, что хотя за минувшие одиннадцать с чем–то лет украинской независимости в отечественную прессу пришло огромное количество новых и совершенно не отягощенных историческим прошлым молодых людей, часть из них как "руководство к действию" в охотку приняли "закон о двух правдах". Благо, на обоих берегах обновленной реки украинской жизни уже восстановлены поваленные в свое время все прежние советские створные знаки, указывавшие: где кончается правда для кухонь и где начинается правда для собраний, кому надлежит по капле выдавливать из себя раба, а кто должен по капле выдавливать из себя Чехова.

Зато в течение минувших одиннадцати с чем–то лет украинской независимости из отечественного журнализма ушли в прошлое: печатные машинки, линотипы, широкопленочные фотоаппараты "Салют", метранпажи, свобода слова. Закончились спектакли в политическом театре абсурда, на сцене которого все СМИ играли "роли со словами", но одни трагиторжественно произносили "Быть или не быть?", а другие — исключительно "Кушать подано!" Потому что мучительны и трудны демократические преобразования в стране, граждане которой к начальству обращаются на "вы", а к Богу — на "ты".

О СМИ ДЛЯ ОТПРАВКИ "МЕССЕДЖЕЙ"



Нам, украинским журналистам, различные государственно–служивые мужи так долго рассказывали, будто мы разбежались по СМИ и разобщились в соответствии с экономическими, политическими и прочими интересами своих хозяев, что мы и сами в это поверили. А, поверив, стали вполне лояльно относиться к тому факту, что большинство газет и телеканалов — как пропрезидентских, так и оппозиционных — из масс–медиа превратились в некие почтовые ящики для отправки "месседжей". Что теперь с помощью СМИ их хозяева отправляют "месседжи" власти — дабы засвидетельствовать свое к этой власти почтение. Они через СМИ отправляют "месседжи" своим союзникам в политике и в бизнесе — дабы заверить их в неизменной поддержке. Они шлют масс–медийные "месседжи" своим противникам в политике и в бизнесе, дабы упредить их: мол, не грозим, а говорим!

Какая уж здесь к чертям журналистская корпоративность!

Попытка объединить разъединенных журналистов в борьбе за их права вообще и право на жизнь в частности была предпринята в середине марта 1997 года двумя изданиями — газетами "Киевские Ведомости" и "Независимость". Тогда был убит в Киеве собкор "Киевских Ведомостей" в Луганске и замечательный украинский поэт Петр Шевченко — его нашли в Киеве повешенным на пустыре в заброшенной котельной неподалеку от аэропорта "Жуляны". "Киевские Ведомости" и "Независимость" организовали тогда общую пресс-конференцию, на которую пришли коллеги из многих печатающихся в Киеве газет. Было предложено проявить журналистскую корпоративность и в знак протеста против убийства журналистов на завтра выйти с небольшим белым квадратом на первой полосе, в котором указать, что сей квадрат означает.

На другой день две газеты действительно вышли с белым квадратом на первой полосе. Это были… "Киевские Ведомости" и "Независимость". А ведь (простите за сослагательное наклонение) как знать: прояви тогда, весною 1997 года, киевские СМИ солидарность, может быть, это позволило бы в будущем избежать новых нападений на журналистов!..

О БОЙКОТЕ КАК СРЕДСТВЕ В БОРЬБЕ ЗА СЧАСТЬЕ ТРУДЯЩИХСЯ

Напомню, что едва вступив в должность, нынешний министр внутренних дел Украины Юрий Смирнов высказался в том смысле, что в возникновении нештатных ситуаций вокруг журналистов виноваты сами журналисты, поскольку они зачастую бывают… пьяны. Украинский Союз журналистов не подал иск против главного милиционера страны, защищая честь, достоинство и деловую репутацию всего журналистского корпуса страны.

А 18 октября нынешнего года министр внутренних дел Сергей Смирнов вновь позволил себе безнаказанно высказаться об отечественной прессе так, словно она является его нерадивой подчиненной. Выступая с трибуны Верховной Рады по поводу задержания российского бизнесмена Константина Григоришина, он отвечал на вопросы парламентариев. Был среди них и такой: не выполняет ли милиция заказ определенных политическо-экономических групп при перераспределении собственности в Украине, в том числе на энергорынке? Господин Смирнов согласился, что (цитирую сообщение агентства УНИАН) действительно "иногда милиция действует незаконно", что "есть факты подделки документов, но то, что пишется в газетах, не соответствует действительности более чем наполовину" (подчеркнуто мною — С.К.)

Полагаю, что подобные инвективы в адрес СМИ, не подкрепленные ни цифрами, ни фактами, являются пощечиной всему журналистскому корпусу, обвиненному, соответственно, в том, что по крайней мере в 50 плюс 1 случаев из 100 газетчики в своих критических статьях о криминогенной ситуации в стране и о разгуле в ней коррупции лгут. И для того, чтобы покончить с подобными наветами в будущем, хочу напомнить историю о том, как польские журналисты научили быть корректным по отношению к прессе Леха Валенсу. В бытность свою президентом Польши он также как–то позволил себе некорректное высказывание в адрес прессы. В ответ ни один журналист не пришел на очередной брифинг польского президента. Это вызвало огромный скандал. Больше Лех Валенса никогда не рисковал неуважительно отзываться о масс–медиа.

Наш министр внутренних дел не часто проводит брифинги. Но в принципе в МВД брифинги проходят достаточно регулярно. Украинские журналисты, перестав рассчитывать на защиту своего официального Союза, создали теперь свою профсоюзную организацию, одним из структурных подразделений которой является стачком. Может быть, именно стачком и попробует призвать журналистов игнорировать брифинги в МВД до тех пор, покуда глава этого ведомства не извиниться перед СМИ за свое неуважительное высказывание о них с парламентской трибуны? Вот тогда мы и посмотрим, как наши коллеги пройдут тест на журналистскую корпоративность!

Впрочем, разве одни лишь высокопоставленные милицейские госчиновники недолюбливают прессу и разве только они регулярно проводят брифинги, которые СМИ могут посещать или же, по наущению журналистского стачкома, бойкотировать, тем самым выражая свое собственное отношение к своим собственным обидчикам?!

Сергей КИСЕЛЕВ,

обозреватель газеты "Киевские Ведомости", для „Детектор медіа”



Нагадуємо нашим читачам запитання дискусії:

1. Що є фундаментом політичної цензури, політичного тиску на ЗМІ, а також їхньої залежності від держвлади в Україні?

2. Як можна довести факт цензури?

3. Як протистояти цензурі та тиску на власному робочому місці журналіста?

4.Якими можуть бути корпоративні дії щодо цензури та тиску (журналістів та власників ЗМІ)?

5.Якою має бути профспілка працівників ЗМІ?

6.Хто з боку влади може бути союзником журналістів у боротьбі проти цензури?