Олег МЕДВЕДЕВ, для «Детектор медіа» Дискусію «Детектор медіа» про фундаменти та засоби протистояння політичній цензурі та політичному тиску в українських ЗМІ продовжує Олег Медведєв, екс-головний редактор „Киевских Ведомостей”.

Субъективные заметки о квазирынке СМИ

Не читайте перед обедом большевистских газет

Во-первых, о главном - о свободе слова. Ни добавить, ни убавить, и говорить об этом с течением времени все сложнее. Каждый политический кризис приводит к очередному закручиванию гаек, которые при ослаблении накала уже не попускаются. Если бы изучение прессы не входило в круг моих профессиональных обязанностей, я бы непременно следовал совету профессора Преображенского не читать за обедом большевистских газет, поскольку они дурно влияют на пищеварение.

Возможно, введение в Украине официальной цензуры было бы благом. Легитимная цензура благороднее нынешней, подпольной. В XIX веке цензор честно накладывал разрешительную или запретительную резолюцию. Сегодняшние цензоры действуют, не оставляя следов. Приказы отдаются устно, а то и без слов, методом невербальной коммуникации. Так не лучше ли играть в открытую? А то раз нет у нас – как в советские времена – специальной книжки «О цензуре», то и цензуры, по словам г-на Кравчука, тоже нет.

В надежде, что в не столь отдаленном будущем с давлением на СМИ станет полегче, имеет смысл порассуждать и о других проблемах украинских масс медиа.

Буквально говоря, рынка СМИ как такового у нас нет. Согласно данным Госкоминформа, только печатных масс-медиа зарегистрировано 15336 – катастрофически много для того скудного объема рекламы, который, даже по самым оптимистическим оценкам, едва превышает $200 тыс. Однако, совокупность этих изданий, связанные с ними политические и псевдоэкономические отношения – словом, вся наша специфическая система СМИ от рынка отличается примерно так же, как советское народное хозяйство от свободной экономики.

Климат в сфере СМИ во многом формируется огромным нерыночным сектором государственных и муниципальных масс медиа, а также дотационными партийно-олигархическими телеканалами и изданиями, являющимися политическими проектами. Простые и ясные правила ведения бизнеса – не для них. Они существуют не по законам рынка, а вопреки им, и сильно осложняют жизнь тем, для кого СМИ являются бизнесом.

В бюджетах СМИ нерыночного сектора доходы от рекламы и дистрибуции не являются основными и жизненно необходимыми. Тем не менее - поскольку владельцы этих масс-медиа так или иначе все же стремятся к сокращению дотаций и минимизации расходов на свои политические инструменты - они все же требуют от менеджмента, хотя и не всегда, какого-никакого объема рекламы и поступлений от распространения. При таких обстоятельствах коммерческие медиа-проекты заведомо оказываются в условиях несправедливой конкуренции.

Государства слишком много...

Обилие государственных и муниципальных СМИ – настоящий бич для зарождающегося рынка печатных СМИ. Согласно данным Госкоминформа, 224 органа исполнительной власти и 348 госадминистраций числятся среди учредителей общенациональных печатних изданий. Среди учредителей региональных и местных зданий – 788 местных советов, 518 государственных учреждений и 246 государственных предприятий.

Неужели нашему нищему государству не на что больше тратить деньги, кроме как на содержание целой медиа-империи из областных и региональных газет, каждая из которых сама по себе, впрочем, бедна как церковная мышь? Особо разбогатеть им не помогает даже то, что, помимо прямого бюджетного финансирования, они имеют льготы по аренде помещений, ценам на бумагу и печать. Они пользуются и таким благом, как директивная подписка. Близким к власти бизнес-структурам рекомендуется направлять рекламу именно в эти издания. Так о какой справедливой конкуренции здесь можно говорить? О каком цивилизованном рынке, когда частник подвергается ценовой и тарифной дискриминации? О какой свободе слова может идти речь в условиях прямого управления со стороны государственных администраций?

Разгосударствление должно стать одним из ключевых направлений информационной политики. Госкоминформ же, похоже, исходит из обратного и в недавно обнародованном проекте госпрограммы “Журналист”, наоборот, ставит задачу “улучшения условий деятельности СМИ, учредителями которых являются органы государственной исполнительной власти и местной власти и органы местного самоуправления”.

По-иному поступают наши ближайшие соседи. В Польше уже практически не осталось государственных СМИ. Да и министр РФ по делам печати Михаил Лесин также уже продекларировал грядущее резкое ограничение присутствия государства на медийном рынке.

В наших областных центрах и крупных городах существует уже достаточное количество местных телеканалов и частных газет, а также ФМ-радиостанций, для того, чтобы госадминистрации могли спокойно покинуть этот рынок и заняться другими, болем важными, делами. В стране уже достаточно развита частная инициатива для того, чтобы избавить государство от необходимости тратить деньги на содержание масс-медиа, которые должны постепенно приватизироваться.

Органы власти должны быть ограничены в праве учреждать, издавать и финансировать собственные СМИ. Информационные интересы государства вполне реализуемы с помощью целевой поддержки общественно значимых программ (образовательных, детских, познавательных) в частных СМИ – на тендерной, разумеется, основе. У власти не должно быть своих СМИ, она должна уметь работать с приватными изданиями. В наших условиях зависимости бизнеса от государства эта задача, увы, решается легко: как показывают последние события, СМИ послушно выполняют команды вне зависимости от формы собственности.

Существование государственных СМИ оправдано лишь на уровне районов, во многих из которых пока нет частных медиа. Необходимо также сохранить государственные украиноязычные СМИ в тех областных центрах и крупных городах Восточной и Южной Украины, где, кроме них, практически больше нет никаких украиноязычных изданий.

Экономическая основа свободы

Дележ такого скудного рекламного пирога, как наш, тем болем должен осуществляться на основе равной и здоровой конкуренции, и государство здесь должно быть не игроком, а регулятором. Ночным сторожем.

Важнейшая задача государства – активизация рекламного рынка, а не его дальнейшее ограничение, которым оно пытается заняться сейчас. Необходима максимальная либерализация рекламного законодательства Украины - одного из самых жестких в Европе. И только после того, как рекламный рынок должным образом разогреется, следует вводить различного рода ограничения. Безусловно, надо разрешить прерывание фильмов роликами. Стоит подумать о временном снятии запрета на рекламу алкоголя и табака на телевидении и, вне всяких сомнений, на три-пять лет отложить полный запрет на рекламу этого вида товаров. Его можно было бы ввести синхронно с Евросоюзом - с июля 2005 года.

По объему рекламы мы отстаем от России почти в 8-10 раз. Все наше телевидение вместе взятое собирает немногим больше рекламы, чем российское радио – и это при том, что рынок радиорекламы у россиян слывет самым убитым сегментом их рекламного рынка!

Прямым следствием этого является мощная интервенция российского телевизионного продукта в Украину, где катастрофически не хватает денег на собственное производство. Эта неприятная тенденция заметно усилилась с началом текущего телевизионного сезона. Лидеры телерынка резко увеличивают импорт российского продукта. Законодателям телевизионных мод последуют другие - таковы законы контрпрограммирования.

Да, и глава Госкоминформа Иван Чиж, и народный депутат Борис Беспалый как потребители имеют право возмущаться и раздражаться рекламой. Но как политики они же должны понимать, что без рекламы национального телевизионного продукта в принципе быть не может!? И чем больше будет ограничений на рынке рекламы, тем отчетливее проявится тенденция к превращению наших телеканалов в посреднические телебудки, ретранслирующие российские каналы – СТС или какие-нибудь еще!

Но куда уж дальше? Система украинских СМИ и без того является региональной подсистемой российского рынка СМИ. Это в полной мере касается и печатных изданий. Многие из них не соблюдают установленных законом пропорций местных и российских материалов, и украинского в них – разве что вывеска да свидетельство о регистрации.

Позитивная дискриминация для украиноязычных

На этом фоне в журналистском менеджменте ширятся пораженческие и капитулянтские настроения, крепнет их готовность смириться с ролью российских сателлитов. Крайне пессимистически руководители масс-медиа оценивают и перспективы хотя бы частичной украинизации информационного пространства.

Языковая сфера у нас – это единственный сектор, который функционирует по законам дикого рынка. Регуляторская функция государства осуществляется извращенным образом: оно не дает вздохнуть там, где в его услугах по большому счету никто не нуждается, но умывает руки, когда действительно необходимо его вмешательство.

Понятно, что украиноязычная пресса не имеет перспектив в Донецке или Луганске. Но почему в Киеве днем с огнем не сыщешь украиноязычной газеты, и даже “Высокий замок” поставляет сюда русскоязычный тираж?

Да, реальность такова, что русскоязычные газеты в Киеве продать легче - тем более, что реализуются они по демпинговым ценам. Потому каждый желающий организовать здесь исключительно украиноязычную популярную газету – в том числе и автор этих строк – опасается прогореть. Украиноязычное меньшинство и все, заинтересованные в сохранении нашей национальной идентичности, так сказать, “национально озабоченные”, как нас называют оппоненты, - имеют полное право на т. н. позитивную языковую дискриминацию. Трехсотлетние гонения на наш язык и многовековая русификация дают нам право на мощный компенсационный пакет, в том числе и на льготные экономические условия для украиноязычного информационного продукта. И не надо стесняться этого требовать! Давайте разговаривать на эту тему с нашими русскоязычными соотечественниками. Уверен, большинство из них поймут проблему. Во всяком случае, как утверждают авторы монографии “Мовна ситуація Києва: день сьогоднішній та прийдешній”, написанной по результатам социолингвистического исследования языковой ситуации в Киеве, «киевляне психологически готовы к дерусификации языково-культурной жизни города».

Вопрос остро и, может быть, несколько эмоционально ставил Иван Драч, за что и был подвергнут несправедливому остракизму. Теперь, в проекте Концепции национальной информполитики, разработанной Госкоминформом, появился робкий, тщательно припрятанный пунктик о “разработке системы мероприятий, направленных на развитие украиноязычных СМИ”. Но, “доки сонце зійде – роса очі виїсть”.

Впрочем, на эту проблему можно взглянуть и с другой стороны. Если исходить из того, что перед нами не стоит задача возрождения и сохранения нашей национальной идентичности, что мы и в самом деле часть триединого русского народа или новой исторической общности – евразийского народа. Тогда пусть все остается как есть.

Правовое поле для собственников

Назрела и перезрела потребность в модернизации законодательства о СМИ – с учетом всех его дыр и обходных путей. Главной персоной в наших СМИ сегодня является собственник, но при этом он не несет перед читателями или зрителями никакой ответственности. Ситуация вообще парадоксальная: правами пользуются одни лица, обязанности лежат на других, а ответственность несут третьи. Этому способствует несоответствие юридических собственников и фактических хозяев: на бумаге издание принадлежит одним, а в реальности – другим.

Не менее злободневны и проблема вывода СМИ из офшоров, прекращение практики астрономических исков к журналистам и медиа, которая используется не для торжества справедливости, а для экономического удушения и закрытия неугодных изданий.

Остро стоит кадровая проблема. Особого недостатка в пишущих, в общем-то, нет, зато квази-рынок испытывает острейших дефицит медийных менеджеров.

Олег МЕДВЕДЕВ, для «Детектор медіа»

Від „Детектор медіа” . - Нагадуємо нашим читачам запитання дискусії «Детектор медіа» і чекаємо нових відгуків:

1.Що є фундаментом існування політичної цензури, політичного тиску на ЗМІ, залежності ЗМІ від держвлади в Україні?

2. Як можна довести факт цензури?

3. Як протистояти цензурі та тиску на власному робочому місці журналіста?

4. Якими можуть бути корпоративні дії щодо цензури та тиску?

5. Якою має бути профспілка працівників ЗМІ?

6. Хто з боку влади може бути союзником журналістів у боротьбі проти цензури?