Громадські організації «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» пропонують механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах організацій розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ.

У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду. Короткі запитання до ініціативи та реакції на висновки можна надіслати за адресою mediachek.ua@gmail.com.

ВИСНОВОК № 216 

щодо матеріалу з вебсайту медіа «Vector» під назвою «Дмитро Дубілет запустив новий сервіс для підпису та обміну документами (Оновлено)»

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 7 червня 2024 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга на вказаний матеріал, у якій стверджується про відсутність рекламного маркування матеріалу згідно з законодавством.

2. Розглядуваний матеріал був опублікований на сайті також 7 червня 2024 року в рубриці «Новини», авторкою вказана Юлія Ткач. 

3. У тексті розповідається про запуск Дмитром Дубілетом нового сервісу з безкоштовного цифрового підпису та обміну документами «Дубідок». Матеріал розбито на вступ та два розділи. На початку розміщене фото Дмитра Дубілета. У першому абзаці вступу — гіперпосилання на його допис у телеграмі, а в першому абзаці першого розділу — гіперпосилання на матеріал видання Vector «Дубілет розповів про новий бізнес під назвою Navkolo. Чим він займається?». У першому абзаці другого розділу подане гіперпосилання на сайт «Дубідок», а в останньому абзаці цього ж розділу — на матеріал видання Vector під назвою «Fintech Farm Дмитра Дубілета залучив $32 млн інвестицій: подробиці».

4. Редакція медіа не прокоментувала за зверненням «МедіаЧеку» доводи скарги. 

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють матеріали медіа відповідної категорії

1. Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року): 

• «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста…» (пункт 6);
• «Інформаційні та аналітичні матеріали мають бути чітко відокремлені від реклами відповідною рубрикацією» (пункт 7);
• «...Журналіст не повинен використовувати службове становище в особистих цілях, з метою наживи, самореклами, у кар’єристських цілях та керуючись прагненням догодити певним силам чи особам…» (п. 17).

2. Редполітика медіа «Vector» не містить норм, які б регулювали маркування рекламних матеріалів чи повноту новин.

3. Закон України «Про рекламу» (№ 270/96-ВР):

• «Реклама — інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару» (пункт 15 част. 1 статті 1).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу 

1. У матеріалах про появу нових продуктів медіа важливо фокусуватися на суспільному інтересові. А також опрацьовувати та нейтрально подавати інформацію від надавачів послуг. 

2. Межі розгляду. «МедіаЧек» у даному висновку не оцінює сервіс «Дубідок» чи особу пана Дубілета, а суто оскаржений матеріал медіа. Це випливає з компетенції Ініціативи та наявних у неї ресурсів.

3. Щодо можливості оцінки рекламного характеру матеріалу. Нагадуємо, що у Висновку № 200 Ініціатива «МедіаЧек» зазначала: «Відбулися зміни Закону України "Про рекламу", зокрема у визначенні поняття "реклама" (п. 15 ч. 1 ст. 1). До ознак реклами було додано оплатність (винагороду) за її поширення. У трактуванні п. 7 Кодексу етики ми теж застосовуємо визначення реклами, наявне в чинному законодавстві на відповідний момент. Тобто раніше МедіаЧек міг  констатувати рекламний характер матеріалу суто на основі його змісту, а тепер необхідно було б перевіряти також обставину оплатності розміщення, що ефективно можуть здійснити лише уповноважені законом суб’єкти владних повноважень. Винятком може бути надання Ініціативі чи оприлюднення на загал очевидних доказів оплатності. Відповідно, МедіаЧек наразі вже не має можливості оцінювати рекламний характер матеріалу за вищевказаним законом».  Натомість нижче ми оцінимо даний матеріал на предмет можливого сприяння певним силам чи особам (друге реч. п. 17 Кодексу етики). 

4.  Неповнота. У матеріалі не згадано конкурентів нового сервісу, що звужує контекст матеріалу від сфери цифрового підпису та обміну документами в електронній формі до особи пана Дубілета та суто його сервісу. Функцією журналістики в такому матеріалі мало б бути не відтворення інформації Дмитра Дубілета, а служіння аудиторії, зокрема подання інформації про доступні наразі сервіси у відповідному сегменті послуг, принаймні, про основні з них, якщо таких виявиться багато. Тому Ініціатива вбачає в даному випадку порушення вимог першого речення п. 6 Кодексу етики.

5. Сприяння інтересам пана Дубілета і його партнерів. Крім того, в розглядуваному матеріалі наявні й інші елементи, які сприяють просуванню цього сервісу: надано гіперпосилання на сайт сервісу для охочих його протестувати та наведена цитата пана Дубілета, що інші подібні сервіси «працюють кепсько» і в них «складний інтерфейс». Це не є думкою незалежного фахівця, а висловлюванням зацікавленої особи. Подання таких висловлювань у новинному матеріалі є недоречним, адже огляд ринку вимагає залучення незаангажованих джерел. Тож «МедіаЧек» вважає, що розглядуваний матеріал сприяє конкретному продукту і в ньому порушено вимоги другого реч. п. 17 Кодексу етики. 

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що в матеріалі з вебсайту медіа «Vector» під назвою «Дмитро Дубілет запустив новий сервіс для підпису та обміну документами (Оновлено)» наявні порушення першого речення п. 6 та другого речення п. 17 Кодексу етики українського журналіста. 

9 січня 2025 р.