По моему мнению, первый и главный шаг на пути к решению этого вопроса должны сделать народные депутаты, еще раз пересмотрев украинские законы в сфере информации.

Проблема свободы слова «по-украински» имеет несколько важных объективных составляющих – это зависимость СМИ от инвесторов, необъективность самого журналиста, а также законодательная незащищенность СМИ от огромных сумм моральной компенсации. Отсюда очевидно, что не стоит проблему свободы слова сводить только лишь к «невозможности журналиста отстаивать свою позицию». Клубок проблем настолько запутан, что клише о том, что в Украине нет свободы слова, выглядит простой спекуляцией. Свобода слова есть, поэтому и существуют связанные с ней проблемы.

В нашей стране всегда было модно «выкрикивать» лозунги о свободе слова. В последнее время этот эффективный прием привлечения внимания аудитории активно использует оппозиция. Но ведь оппозиционные СМИ пропагандируют лишь взгляды лидеров оппозиции, а значит – не являются объективными.

Главной проблемой свободы слова до сих пор остается необъективность СМИ в освещении тех или иных событий. Я считаю, что только независимость СМИ финансовая должна стать основой для свободы слова. Реалии Украины таковы, что ни одно СМИ не является независимым. Скорее, наоборот: все, что читается, все, что смотрится, все, что слушается и имеет успех (а значит и рекламодателей) является продуктом чей-то «зависимости». Скажите, захочет ли инвестор какого-то, например, телеканала, чтобы тот размещал критику в его адрес или предоставил эфирное время его конкурентам? Ответы на эти вопросы достаточно прозрачны.

Но даже в таких условиях можно определить несколько «правил» функционирования СМИ, которые узаконят отношения инвестора и трудового коллектива, что фактически даст журналистам свободу профессиональной деятельности. Одним из таких правил может стать введение практики заключения трехсторонних трудовых договоров между журналистским коллективом, инвестором и руководством СМИ. Причем, составляющей этого договора должна стать Декларация «невмешательства» инвестора в профессиональную деятельность журналиста. Таким образом, появляется определенная гарантия того, что журналистский материал «не снимут с эфира».

Еще одной немаловажной проблемой свободы слова является профессиональная этика работников СМИ. Не секрет, что журналист зачастую сам склонен порождать несвободу слова в зависимости от своих симпатий и антипатий. Разговоры журналиста о свободе слова стали «козырной картой» его собственной несвободы. Журналисты зачастую ищут причины несвободы извне, и при этом являются «рабами» своей необъективности. Это не должно быть нормой. И это тоже несвобода.

Третьей, также немаловажной составляющей проблемы свободы слова, на мой взгляд, является, законодательная незащищенность СМИ от исков на огромные суммы по делам о компенсации морального ущерба. Ведь в нашем законодательстве до сих пор нет четкого определения верхней границы штрафа. Это часто становится причиной того, что некоторые СМИ, в особенности региональные, за неимением средств на выплаты моральной компенсации, попросту перестают существовать. Недавно мы все стали свидетелями скандала вокруг луганской газеты «Ракурс+», которая, по сути, может прекратить существовать из-за проигранного судового процесса одному из депутатов горсовета. Что в этом случае нужно делать, чтобы защитить журналиста от непомерных денежных исков?

Депутатская группа «Народный выбор», сопредседателем которой я являюсь, готовит ряд поправок в законодательство Украины в сфере информации, которые уже в скором времени будут переданы на рассмотрение профильного комитета Верховной Рады.

Можно долго рассуждать о свободе слова, однако неоспоримым остается то, что в нашей стране у каждого она своя. Наша свобода еще очень далека от желаемой. Однако я уверен, что именно экономическое развитие страны станет основой для утверждения свободы слова.