И вот содержание некоторых договоренностей попадает в английские газеты, в результате чего политическая сделка провалилась. В это время восходит политическая звезда Черчилля, который выступает за антигерманский союз с Россией. «Если случиться самое худшее, вы все равно окажетесь вместе с ними в самом горниле событий и вам придется выпутываться вместе с ними по мере возможностей», - заявит он в палате общин. Что произошло дальше - известно каждому школьнику: Германия, в конце концов, была повержена, а Британия оказалась в числе основных победителей.

Сделать такое бескомпромиссное заявление Черчиллю помогло наличие свободной прессы, которая не играла на руку правительству. Не будь этой прессы, возможно, история сложилась бы иначе. Для этого достаточно вспомнить судьбу Польши, содержание секретных договоренностей которой с Гитлером стало известно только недавно. Или человеческие жертвы СССР, которыми пришлось расплачиваться за политические промахи Сталина. А ведь свободная пресса не только могла существенно прояснить ситуацию, но и спасти жизни миллионов людей в этих странах. Советская пресса постоянно заискивала перед вождем. А когда ситуация вышла у него из-под контроля, то и пресса замолчала, а в это время миллионы солдат и гражданское население представляли, в основном, живые мишени.

Газеты, поднявшие шум в Англии, не были свободными в буквальном понимании этого слова. Они принадлежали определенным политическим силам, то есть выполняли определенный политический заказ. Так что дело не столько в степени свободы каждого издания в отдельности, а, скорее, в системе информации.

В Украине (по крайней мере, формально) существует оппозиционная пресса, но Черчилля что-то не видно. Но, повторимся, Черчилль опирался не на конкретную газету, а на систему. Поэтому стоит задать вопрос, а есть ли подобная система в Украине? Возможно, это даст возможность ответить на вопрос о вероятности возникновения отечественного политика соответствующего калибра, и, главное, соответствующей политики.

Украине в наследство досталась советская система СМИ. Та самая, что была «винтиком и колесиком». Сказать, что эта система всегда и во всем была порочна, будет, по меньшей мере, несправедливо. Рейтинг телевиденья был очень высок (особенно, когда был один канал). Но если серьезно, то советская журналистика занималась одной очень важной, а ныне забытой проблемой – социализацией. То есть граждане, посмотрев ТВ, почитав газеты и проч., становились более адаптированы в общество, более к нему приспособлены. Эта функция для советской журналистики была главной. Газеты отвечали на письма, телевиденье показывало передовиков производства, а также кино о том, как ловят бандитов и добиваются правды с помощью комсомольских организаций. Что касается власти, то народу важно было знать, что она ВООБЩЕ ЕСТЬ, а чем занимается, так это не его, народа, дело.

Таким образом, любое СМИ состояло из трех частей (как обед в столовой). На первое - солянка из власти, которая чем-то там занимается и куда-то там ездит (неразборчиво), на второе - передовики производства (вести с полей, битва за урожай и проч.). И на третье сладкое - всевозможные развлечения (очень дозировано). Поэтому традиция читать газеты и журналы с конца жива до сих пор (просто структура их никак не изменилась).

Когда пришла независимость, украинские СМИ достали брили и жупаны, и вовсю начали национальное возрождение - таким, каким они себе его представляли и могли показать. Этот период длился очень недолго. Ведь точно также, как любой иностранный товар вызывал в то время ажиотаж, так и любое незатейливое зрелище сулило высокий рейтинг и популярность. Достаточно было просто показать, к примеру, Клавдию Шифер или посредственный бразильский сериал, и вся страна замирала у телевизоров. Достаточно было написать что-либо противоречащее с историей КПСС, как это вызывало сенсацию.

Подобная ситуация дала возможность коммерциализации СМИ, и они поменяли свою стратегию социализации на стратегию УДОВОЛЬСТВИЯ. Именно телевиденье удовольствия будет смотреть обыватель, а, значит, именно туда и направятся гигантские прослойки рекламы. Тем более, что денег у бывших совков хватит только на пиво, шоколадки и стиральные порошки, а потому сама реклама вряд ли может быть шедевром. А, как известно, нет большего удовольствия, чем видеть ближнего в глупом положении. Но - если в шоу с рядовыми гражданами подобный принцип идет на ура, то с властью такие методы не проходят. Ну не хочет она выглядеть смешно! Вот в этом и заложен конфликт. Ведь и та, и другая сторона обижаются. Одни не хотят выглядеть жалкими, другие без этого не могут сделать шоу, которое бы смотрелось.

Ведь украинская журналистика ведет себя с властью либо по-советски (нудно и заискивающе), либо по-постсоветски (нагло и надменно). Может ли такая система СМИ действительно информировать общество о грозящих опасностях, о реальных действиях власти и о возможности рядового человека достичь чего-нибудь в этом обществе? Ведь, чтобы не делала власть, добро или худо, одни всегда будут петь ей дифирамбы, а другие ругать, на чем свет. Что из этого сводного хора может понять украинский гражданин?

Давайте вернемся к Черчиллю. Он действовал ПО ПРАВИЛАМ. Гитлер действовал БЕЗ ПРАВИЛ. А у нас как действуют власть и журналисты, к какой системе СМИ мы ближе? И ведь оппозиционные СМИ являются частью этой системы, большинство из них не собираются себя ни в чем ограничивать: ни в выражениях, ни в аргументации, ни в требованиях. Выйти из этой системы можно только ВМЕСТЕ. Вместе с властью, с оппозиционной прессой, с «продажными» изданиями и каналами.

В принципе, что делать, понимают и журналисты, и власть. Знают, но боятся. Необходимо четко артикулировать правила (с этим трудности у обеих сторон). А для этого необходимо создавать форматы, где эти правила будут закреплены на практике (программы, газеты и журналы). А для того, чтобы деньги на все это нашлись, необходимо искать взаимные выгоды. Ведь независимая пресса Великобритании отплатила своей стране за свое существование и не допустила поражения в войне.

Но… Власть (в целом) продолжает бояться выглядеть смешной и нелепой, а журналистам жаль терять снайперские позиции, где они чувствуют себя королями и пророками. Опасения и тех и других вполне понятны, хотя и с той и с другой стороны есть разумные люди. Но дело осложняет то, что и с той и другой стороны есть люди неразумные. Какая страна, такая власть, такие и журналисты. Но и журналисты и власть призваны сделать свою страну лучше, так почему не попробовать?

Денис Жарких, заместитель редактора «Нашей газеты+», специально для «Детектор медіа» Редакция НГ + приглашает всех желающих принять участие в «круглом столе» «Сотрудничество журналистов в условиях конкуренции», где журналисты смогут обговорить схемы корпоративного сотрудничества и методы совместных действий изданий, находящихся в политической конкуренции.

«Круглый стол» состоится 11 октября на улице Ивана Франко, 18. Телефон для информации - 536-15-71.