ВИСНОВОК № 200

щодо матеріалів сайту «Дніпро Оперативний» під назвою «До Дніпра докотилася хвиля проплачених мітингів "за все добре": гроші роздавали просто на вулиці» та медіапроекту «Наше Місто Дніпро» під назвою  «На руку ворогу: Україною котяться проплачені мітинги "проти всього поганого" та "за все добре"»

І. Дані щодо скарги та оскаржених матеріалів

1. 23 листопада 2023 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшло 2 скарги від громадянки на вказані матеріали. Щодо статті "Дніпро Оперативний" у скарзі вказується на неправдивість інформації, упередженість її подання, підігрування владі на шкоду свободі й демократії. Щодо матеріалу «Наше Місто Дніпро» зазначено про його, начебто, замовний характер на користь місцевої влади, відсутність підтвердження інформації, її викривлене подання, спрямоване проти можливості проводити мирні зібрання. Зважаючи на значною мірою ідентичний зміст оскаржених матеріалів «МедіаЧек» розглядає їх спільно в цьому висновку.

2. Оскаржені матеріали:

2.1.   Матеріал медіапроекту «Наше Місто Дніпро» під назвою  «На руку ворогу: Україною котяться проплачені мітинги «проти всього поганого» та «за все добре»» опублікований 22 листопада 2023 р. під рубрикою «Новини Дніпра», автором указаний Михайло Чернов. До початку тексту поданий фотоколаж із 6-и фото учасників мітингу. Далі — крупним планом фото, коли ці учасники спілкуються групою та одна з учасниць тримає в руці відкритий гаманець. Крім того, подано фото мітингарів із плакатами на фоні флагштоків із прапорами і ще одне подібне з того ж ракурсу, фото окремих частин мітингу з плакатами. А наприкінці статті — два фото мітингу вздовж вулиці у літній період (усі попередні згадані тут фото—- осінньо-зимової пори) з іншими учасниками та в іншому місці.

2.2. Матеріал сайту "Дніпро Оперативний" — «До Дніпра докотилася хвиля проплачених мітингів "за все добре": гроші роздавали просто на вулиці» було опубліковано 22 листопада 2023 р. під рубрикою «Новини Дніпра», авторкою вказана Дар’я Звягіна. Перший абзац тексту містить гіперпосилання на вищевказану статтю «Нашого міста». Також подано вбудований на сторінці матеріалу допис із Телеграм-каналу «Дніпро ОПЕРАТИВНИЙ», колаж із 6-и фото учасників мітингу, на одному з яких видно, що дані люди спілкуються між собою групою й одна учасниця тримає в руці відкритий гаманець. На завершення подано розгорнуте фото мітингарів із плакатами на фоні флагштоків із прапорами України та ЄС, а в останньому реченні тексту — гіперпосилання на матеріали того ж сайту «Дніпро допомагає ЗСУ: скільки і чого передало місто для армії» та «У Кам'янському на мітинг «Кошти на ЗСУ» містяни ходили за гроші».

3. Обидва матеріали розповідають про,  як стверджується, хвилю штучно організованих протестних акцій для розхитування ситуації в країні, хоча згадується лише ситуація в Дніпропетровському регіоні й без деталізації, коли мітинги відбувалися, хто був організатором, в яких місцях проводилися заходи тощо. На завершення організаторів мітингів фактично було звинувачено в роботі на росіян.

4. Редакція «Наше Місто Дніпро» за зверненням Ініціативи прокоментувала скаргу, зазначивши, що інформація підтверджується відеозаписом (його також було надіслано редакцією). І додавши, що, оскільки викладені реальні факти, то не дивно, що подібні матеріали з’явилися в інших медіа. Щодо репутації місцевої влади, то в матеріалі про подібне нібито не йдеться. Редакція «Дніпра Оперативного» не прокоментувала «МедіаЧеку» доводи скарги. 

ІІ. Стандарти журналістської етики та законодавство, які регулюють журналістські матеріали відповідної категорії

1. Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року):

«Служіння інтересам влади чи засновників, а не суспільства, є порушенням етики журналіста.» (п. 2);

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);

«Інформаційні та аналітичні матеріали мають бути чітко відокремлені від реклами відповідною рубрикацією.» (п. 7);

«Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);

«Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано…» (п. 10);

«Незаконне отримання журналістом матеріальної винагороди чи будь-яких пільг за виконаний чи невиконаний журналістський матеріал є несумісним із званням журналіста. Журналіст не повинен використовувати службове становище в особистих цілях, з метою наживи, самореклами, у кар’єристських цілях та керуючись прагненням догодити певним силам чи особам...» (п. 17). 

2. Закон України «Про рекламу» (в ред. станом на дату виходу матеріалів; № 270/96-ВР):

«реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару;..» (п. 15 ч. 1 ст. 1). 

ІІІ. Оцінка розглядуваних матеріалів

1. Типово новинний матеріал має містити конкретику, зокрема про час, місце, учасників висвітлюваної події. Це, логічно, стосується й матеріалів, розміщених медіа в новинних рубриках.
2. Межі розгляду. «МедіаЧек» не оцінює в даному висновку самих масових заходів. Виходячи з мандату, повноважень та ресурсів, тут оцінюються суто оскаржені матеріали медіа.
3. Невідокремлення фактів від коментарів. Обидва оскаржені матеріали розміщені в новинних рубриках. І, хоча за змістом вони не виглядають новинними, але факт їхнього розміщення саме в таких рубриках зобов’язує до дотримання стандарту відокремлення фактів від коментарів, коли оцінкові висловлювання журналіста в матеріалі неприпустимі.          

У матеріалі «Нашого міста» оцінкові судження автора наявні уже в заголовкові — «на руку ворогу» й «мітинги «проти всього поганого» та «за все добре»».  Далі за текстом зустрічаються зокрема такі оцінки: «(б)ізнес «мітингувальників» знову пішов у зріст», «...при повній байдужості з боку силовиків», «...на повну силу роздають гроші…», «...повним ходом йде відпрацювання… технології…», «(д)уже дивує…», «(п)ривід – не має значення, головне – технологічно його відпрацювати.», «...хлібом не годуй…», «...намагаються «качати» ситуацію», «(к)ому вигідне таке розгойдування…», «(в)ідповідь очевидна – лише ворогові.», «...цілком можливо виявляється…» та «(в)ідповісти на ці питання суспільству дуже оперативно мають правоохоронні органи.»

В матеріалі «Дніпра Оперативного» заголовок також містить оцінку — «...мітингів "за все добре"...» В тексті цього матеріалу оцінки схожі до попереднього: «(б)ізнес «мітингувальників» знову зростає.», «...силовики проявляють повну байдужість», «(з)дається, що…», «(д)ивує…», «...ситуацію "прокачують" будь-які конфліктні питання…», «(п)ричина - неважлива, головне - ефективно її відпрацювати.», «...поступово розштовхують ситуацію. Офіційно кажучи, ці заходи спрямовані на дестабілізацію соціально-політичного становища…», «(к)ому вигідно таке розгойдування…», «(в)ідповідь очевидна – лише ворогу.», «...можливо, виявиться…», «(в)ідповісти на ці питання суспільству повинні правоохоронні органи оперативно.»

Крім того, розглядувані матеріали сповнені узагальнень про низку інших не дуже конкретизованих мітингів, авторами навіюється враження, нібито всі мітинги в Україні стимулюють чи навіть фінансують росіяни. Конкретних фактів на підтвердження цього в матеріалах не наведено.

У матеріалах з новинної рубрики неприпустиме нав’язування читачам позиції журналіста, медіа, чим по суті є наведені вище приклади. Тому в розглядуваних матеріалах порушено перше речення п. 9 Кодексу етики українського журналіста.

4. Незбалансованість. У розглядуваних матеріалах не вистачає конкретики щодо того, про які саме мітинги йдеться (див. нижче), проте подані фото учасників заходів,  приблизно вказано дату мітингу, який відбувся в холодну пору року. В тексті «Нашого міста» не дуже конкретно описані, але все ж фігурують два масові заходи, в матеріалі «Дніпра Оперативного» — один мітинг. Учасники та організатори цих масових заходів у розглядуваних матеріалах піддаються жорсткій критиці, проте в жодному з двох матеріалів немає ознак того, що журналісти намагалися отримати від них коментарі, зокрема щодо доречності/правомірності проведення мітингів під час воєнного стану, а також того, що виглядає як роздача коштів учасникам після закінчення мітингу та ін. Журналістам треба було принаймні спробувати це зробити і в разі невдачі — так і вказати в матеріалах (з матеріалів не зрозуміло, чи саме журналіст зняв відео, подане як доказ роздачі грошей). Також у текстах матеріалів міститься закид щодо нереагування на такі масові заходи з боку  правоохоронців, але знову ж немає ознак звернення журналістів по коментарі до них.

Хоча в тексті «Дніпра Оперативного» цього чітко не вказано, але він виглядає дещо переробленим передруком із сайту «Нашого міста». Проте передрук не знімає з редакції, що його здійснює, відповідальності за якість матеріалу її медіа, адже вона мала змогу спробувати самостійно зв’язатися з фігурантами матеріалу й отримати їхні коментарі. Отже, в обидвох матеріалах наявні порушення першого речення п. 10 Кодексу етики.

5. Неповнота. Незбалансованість (див. п. 4 цього розділу) вже сама собою є проявом неповноти матеріалу. Проте розглядувані матеріали також хибують явною нестачею конкретики про те, де, з приводу чого, ким і коли було організовано відповідні мітинги. У  матеріалі «Нашого міста» йдеться про приблизну дату — «наступного дня після десятої річниці початку другого Майдану», але не зрозуміло, чи йдеться про київський майдан, чи дніпровський; у матеріалі «Дніпра Оперативного» міститься вбудований допис у ТГ, де згадано, що мітингувальники протестували проти забудови, але й тут не уточнюється, про яке саме будівництво йдеться. Матеріал «Нашого міста» містить два фото мітингу ще й у літній період, проте не уточнюється також, що це за акція, хто організатори, де вона відбулася та які підтвердження мають журналісти, щоби пов’язувати між собою ці мітинги літнього та зимового періоду.

Тобто в обох розглядуваних матеріалах порушено перше речення п. 6 Кодексу етики. 

6. Упередженість. Вище в даному висновку вже було розглянуто порушення в матеріалах стандарту відокремлення фактів від коментарів, зокрема неприпустимості журналістських коментарів у матеріалах, позначених як новинні. Хоча щодо неконкретизованого мітингу проти забудови наявні ознаки роздачі грошей учасникам, але в розглядуваних матеріалах узагальнено ідеться про будь-які нинішні масові акції в Україні. В зв’язку з воєнним станом правомірність їхнього проведення дискусійна, проте, як зазначено вище, в матеріалах не наведено підтвердження  координування чи підбурювання всіх таких заходів Росією. Також всі нинішні масові заходи в Україні в цих матеріалах бездоказово ставляться в один логічний ряд із конкретним мітингом, за участь в якому нібито роздавали гроші.

Тобто матеріали загалом є упередженими до організаторів та учасників будь-яких мітингів, що відбуваються зараз в Україні (поруш. другого реч. п. 9 Кодексу етики). Не кажучи вже про те, що матеріали позначені як новинні, що автоматично виключає суб’єктивну критику від журналістів.

7. Питання замовності матеріалів (прихованої реклами). «МедіаЧек» звертає увагу, що з моменту надання ним останнього висновку, в якому зачіпалося питання прихованої реклами, відбулися зміни Закону України «Про рекламу», зокрема у визначенні поняття «реклама» (п. 15 ч. 1 ст. 1). До ознак реклами було додано оплатність (винагороду) за її поширення. В трактуванні п. 7 Кодексу етики ми теж застосовуємо визначення реклами, наявне в чинному законодавстві на відповідний момент. Тобто раніше «МедіаЧек» міг  констатувати рекламний характер матеріалу суто на основі його змісту, а тепер необхідно було б перевіряти також обставину оплатності розміщення, що ефективно можуть здійснити лише уповноважені законом суб’єкти владних повноважень. Винятком може бути надання Ініціативі чи оприлюднення на загал очевидних доказів оплатності. Відповідно, «МедіаЧек» наразі вже не має можливості оцінювати рекламний характер матеріалу за вищевказаним Законом. 

Щодо стверджуваного у скаргах підігрування матеріалами інтересам місцевої влади (поруш. за п. 17 Кодексу етики),  то ця влада безпосередньо не згадується в оскаржених статтях (на відміну від центральної влади). Також потрібно брати до уваги законодавчі норми про обмеження мирних зібрань у період воєнного стану.

8. Щодо нібито неправдивості й неперевіреності інформації в оскаржених статтях. У матеріал «Дніпра Оперативного» вбудований допис у ТГ з відео, на якому ймовірно зафіксовано роздачу коштів учасникам мітингу. В матеріалі «Нашого міста» цього відео немає, проте воно було надіслане «МедіаЧеку» від редакції разом із коментарем по скарзі. Вище в цьому висновку вже зазначено, що редакціям обох медіа варто було спробувати отримати коментарі в організаторів чи хоча б учасників відповідного мітингу, зокрема для повноти перевірки інформації. На нашу думку, в цьому аспекті йдеться швидше про неповноту матеріалів, тобто порушення, яке вже констатоване в цьому висновку.

Також матеріали містять закиди, щодо того, що держава-агресор з допомогою маніпуляцій підбурює до проведення мітингів в Україні. Як зазначено нами вище, це є поданням власних суджень авторів під виглядом фактів, тобто порушенням, яке вже констатоване в п. 3 цього розділу. Тому Ініціатива не виокремлює щодо розглядуваних матеріалів порушення в аспекті перевірки інформації. 

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що сайт «Дніпро Оперативний» у своєму матеріалі під назвою «До Дніпра докотилася хвиля проплачених мітингів "за все добре": гроші роздавали просто на вулиці» та медіапроект «Наше Місто Дніпро» в матеріалі під назвою «На руку ворогу: Україною котяться проплачені мітинги "проти всього поганого" та "за все добре"» порушили перші реч. п.п. 6 і 10, п. 9 Кодексу етики українського журналіста.

12 липня 2024 р.

Додаток - відповідь редакції «Наше Місто Дніпро» по суті скарги:

«Матеріал вийшов на основі реальних подій, тому не дивно, що пройшов по декільком місцевим сайтам. Як доказ, надсилаємо відео. Про "висвітлення репутації місцевої влади" у новині немає жодного слова. Інформація підтверджена фактами, у даному випадку, це відеопідтвердження».