Разумеется, передача эта меня заинтересовала и как человека, имеющего некое отношение к медиа, и как автора статьи «Мода на медиареформы», вышедшей на прошлой неделе в «Детектор медіа», и как партнера Центра медиареформ.

Ну а теперь, сполна обозначив всю меру собственной заангажированности этой темой и конкретным проектом, перейду, собственно, к своим телевпечатлениям.

Как мне представляется, зритель подобной передачи, вышедшей в эфир даже не в обозначенные в телепрограмме 23.50., а уже в первом часу ночи, для того, чтобы остаться у экрана телевизора, должен был бы задаться рядом вопросов, на которые бы хотел получить в течение программы ответы. Собственно говоря, точное прогнозирование таких вопросов и составляет как огромную часть успеха –неуспеха любого телепроекта с информационной составляющей, так и огромную часть профессионализма-непрофессионализма журналиста-ведущего. То есть, чем больше гостю студии ведущий задаст именно таких вопросов, которые бы задали ему и телезрители, усевшиеся возле телевизора, и чем лучше удастся ведущему то ли заставить, то ли помочь гостю дать исчерпывающие ответы на эти вопросы - тем смотрибельнее, интереснее, в конце концов, сакраментально-рейтинговее будет программа.

Допускаю, что мое представление о том, что же, в первую очередь, могло заинтересовать зрителя при встрече с гостем, представляющем свежеиспеченный Центр медиареформ, в корне отличается от представления об этом ведущего «Медиа-клуба» Игоря Татарчука. (Кстати, в скобках замечу, что и в симпатиях к Игорю, и к «Медиа-клубу» и я, и «Детектор медіа» были замечены не раз, так что, как говорится, во всем том, что будет сказано на сей раз ниже – ничего личного). Но я исхожу из почти что бытового, как мне кажется, общепринятого, общеобычного, опыта. Скажем, недавно вернувшись вместе с группой киевских журналистов из Канады, где нас принимал Центр (! далее читатель поймет, почему я делаю такой акцент на этом слове!) российских и восточно-европейских исследований, могу провести аналогии с тем, чем же интересовались мы, расспрашивая у сотрудников этого Центра о его деятельности.

Итак, как мне кажется, зрителю программы было бы интересно узнать, а что же это такое – медиареформы, с чем их «едят»? Какие медиареформы нужны (и нужны ли вообще?) нашему медиапространству? Что от этих медиареформ, грубо говоря, будет иметь он, зритель, т.е., гражданин, и общество в целом? Как себе представляют медиареформы создатели и партнеры Центра? Какие именно медиареформы они будут то ли проводить, то ли содействовать их проведению, то ли стимулировать их (во всем этом, кстати, тоже надо было бы разобраться). Мог бы меня, разумеется, заинтересовать и вопрос о том, почему о медиареформах говорят всегда только в связи с иностранными грантами? В частности, означает ли это, что на самом деле Украине медиареформы не нужны, их нам просто навязывает в своих интересах Запад? Или же это свидетельство глубокого безразличия отечественных потенциальных инвесторов (в том числе – государства) к действительности крайне необходимым для общества реформам и проблемам в сфере медиа? И далее – в таком же духе.

Что же на самом деле увидела я и услышала в «Медиа-клубе»? Ведущего Игоря Татарчука крайне волновало три вопроса. Первый – почему такое название у вновь созданной организации? – его где-то даже веселил: мол, это что – центр всех медиареформ в Украине? Это все равно, что говорить «центр интернета» или «центр перестройки».

Второй вопрос – почему так много общественных организаций, которые хотят заниматься медиареформами? Мол, у грантодателей существует мода на медиареформы, и не классный ли это способ получать нашим всяким (ушлым – шло в подтексте) структурам денежки?

При этом Игорь Татарчук настаивал априори, без аргументации, что ничего нового эти организации, включая Центр, не предлагают, плодов от их деятельности – никаких.

И, наконец, третий вопрос – уже, кстати, ставший тоже модным, благодаря стараниям нашей власти: почему Запад дает на это деньги? Наверняка хочет влиять! – так что докажите, что вы не пресловутые «агенты влияния»!..

Ну что ж, наверное, возможен и такой подход. Только, если уж журналист заранее настроен на абсолютно однозначную, я бы даже сказала, одноклеточную, если иметь в виду широту постановки проблемы, позицию (ведь о том, а что такое, собственно, медиареформы и почему они нужны – или не нужны Украине – речь не шла, как и о многом другом), то уж и аргументироваться она должна фундаментально, чтобы убедить зрителя в своей железобетонной обоснованности, жизненноважной для его, зрителя, интересов. Увы – меня не убедили.

Что касается первого вопроса –о названии – то, наверное, уважаемому Игорю Татарчуку, с одной стороны, только показалось, что слово «медиареформы» имеет столь же всеобъемлющее значение, как, скажем, слово «интернет». Как представляется, на самом деле оно куда более конкретно, и обозначает род деятельности, а не явление. С другой стороны, достаточно было бы взять толковый словарь, чтобы убедиться в том, что слово «центр» - многозначное, и может обозначать “місце зосередження великих і важливих сил, наприклад, культурний центр, науковий центр” (Словник іншомовних слів, Л.О. Пустовіт, О.І.Скопненко, та ін., Київ, видавництво “Довіра”, 2000р.). И что любой из многочисленных, скажем, Центров торговли, имеющихся в любом городе земного шара, не является на самом деле ни местом сосредоточения всей торговли, ни ее олицетворением. Собственно, то же можно сказать и о Центре медиареформ. Вот как раз объяснять это – банально, и тем забавнее выглядел ведущий, посвятивший вопросу о названии Центра медиареформ немало времени в передаче, при этом постоянно еще и обвиняя в банальности своего визави – Сергея Квита.

Далее – о большом, якобы, количестве тех, кто хочет в нашей стране заниматься медиареформами, и о том, что “все это уже было, было, было…” . Ну, честно говоря, тот десяток (а то, по-моему, и меньше) общественных организаций, которые работают в этом направлении и известны мне, человеку не совсем чужому в этой сфере, для любой страны развитой демократии – что капля в море. Аргументов обратному Игорь Татарчук не приводил.

Новизна в их деятельности и будущей деятельности Центра? Даже с учетом “особых” условий Украины – как подчеркнул Игорь… Я лично знаю одну возможную “новизну” – по сравнению с уже, действительно, привычными тренингами, круглыми столами, общественными слушаниями, созданием интернет-сайтов … Это - создание крупных полноценных медиа демократического, рыночного типа, с соответствующими принципами организации как журналистской работы, так и менеджмента. Вот вопрос о том, почему на это не идут западные грантодатели, а еще интереснее – западные инвесторы - интересен, и имеет, очевидно, множество ответов, начиная от их желаний и заканчивая их возможностями, в существовании которых многое зависит и от самой Украины. Увы, он никаким образом не затрагивался в анализируемой программе.

Но означает ли это, что Украине, задыхающейся – спросите практиков в регионах – от отсутствия профессиональных журналистских, телеоператорских, телережиссерских, медиаменеджерских кадров не нужны, скажем, школы профессионального мастерства по всем этим специальностям? Или центры – чем больше, тем лучше – правовой помощи изданиям и журналистам – страдающим от часто пристрастных, в том числе политически, судебных исков?

Или постоянно действующий дискуссионный клуб – который уже в виртуальном пространстве существует, скажем, на страницах той же “Детектор медіа”? Но который имел бы возможность выхода на более широкую аудиторию благодаря целенаправленной работе с целевыми группами в сфере права, политики, бизнеса? С тем, чтобы у общества созревали силы для гражданского давления на власть всех уровней и всех ветвей для продвижения демократических изменений в сфере медиа?

А лоббирование принятия уже подготовленных новых законов, касающихся медиа, или поправок к старым законам, инициирование, разработка и общественная экспертиза новых правовых норм – с тем, чтобы они действительно улучшали, а не ухудшали ситуацию в отечественном информпространстве? Разве это не важнейшая часть задач, стоящая сейчас перед всеми общественными и журналистскими организациями?!. Тем более, что новое руководство парламентским профильным комитетом проявляет готовность к прозрачному и плодотворному диалогу с общественными организациями в этом направлении, что, кстати, тоже было заявлено именно на днях, и это тоже могло бы дать материал для дискуссии в студии “Медиа-клуба”.

Короче, о том, что же следует именно сейчас делать всем общественным организациям в медиасфере, на чем, на каких направлениях, на каких правовых нормах сконцентрировать совместные усилия, в чем объединяться – и поговорить бы в программе, задавшись вопросом о НОВЫХ методах медиареформ в Украине и новых идеях Нового Центра медиареформ. Скажем, в какой-то момент Игорем Татарчуком был задан весьма хороший вопрос: “Как вы себе представляете украинские медиа после завершения проекта? (Какие изменения в них произойдут?)”. Гость – Сергей Квит – ответил что-то общими фразами о независимости и свободе слова. Игорь Татарчук парировал замечанием о банальности, и… оставил было начатую тему, перейдя к дальнейшим “обвинениям”… А ведь как раз это и могло бы стать отправной точкой для абсолютно конкретного разговора о том, а что же все-таки действительно нужно делать с медиа в Украине, как делать, кому делать. Вместо этого мы слышали пустые пререкания в студии ведущего и гостя, практически, ни о чем. И если Сергею Квиту можно пожелать большей конкретики в рассказе о том, какими же он видит медиареформы в Украине и как Центр будет им способствовать, то Игорю Татарчуку и следовало бы как раз сделать все возможное, чтобы гость к этой самой конкретике и пришел... Увы. Не та была задача?..

При этом для людей сведущих негативизм ведущего “Медиа-клуба” в вопросе об эффективности усилий западных грантодателей в области украинских медиа (а, значит, и степени “ушлости” тех, кто, подразумевается, денежки-то у них берет, а вот что взамен?!) – выглядел забавным еще и потому что как раз и сам канал СТБ является в полной мере одним из плодов этих самых усилий! Причем, почти что образцовым примером как некоторых ошибок западных грантодателей, которые действительно сталкивались в Украине и со злоупотреблениями доверием. Но – что намного важнее с точки зрения истории украинской журналистики – так и примером больших перемен, которые осуществлялись в отечественных медиа благодаря западной помощи. Начиная от технической базы СТБ, заложенной на средства западных грантов, и заканчивая кадровым обеспечением, полученным им изначально благодаря проведению в свое время тренингов - на деньги тех же грантодателей - для региональных журналистов, откуда и “вытащил” канал затем почти всех своих будущих “звезд”. Более того, ни у кого не вызывает сомнения, чо именно СТБ ( бывший ранее ММЦ “Интерньюзом”) стал главной кузницей кадров для всего современного украинского ТВ, и не только ТВ. Именно здесь создавались первые в стране независимые теленовости (знаменитые “Вікна»), и т.д., и т.п. Точно также продолжает это крайне важное для нашей журналистики дело – профессиональные тренинги, прежде всего для региональных журналистов, создание программного продукта (на принципах объективности, непредвзятости, полноты информации) для радиостанций страны, помощь региональным компаниям в создании их собственного вещания и т.д. и нынешний “Интерньюз-Украина”.

Или, скажем, известный всей Украине, прежде всего правовой помощью журналистам, IREX PRO MEDIA. Или Независимая ассоциация телерадиовещателей, объединившая в своих рядах уже около 70 телерадиокомпаний со всей страны, и оказывающая на наше информационное пространство самое непосредственное влияние, в том числе и в важнейшем деле общественной экспертизы законов. Или Институт массовой информации, занимающийся, среди прочего, отслеживанием всех случаев преследования прессы и журналистов в стране, распространением крайне нужной для новой украинской журналистики “продвинутых” учебных пособий и т.д.

Кстати, может быть, следовало бы, говоря об эффективности (неэффективности) работы подобных организаций, созданных на деньги от западных грантов – спросить мнение тех , кто прошел их школу, или ощутил , “пощупал” плоды их деятельности непосредственно? А также – у законодателей, у менеджеров различных СМИ…

И, наконец, третье: деньги Запада! Ни в коей мере не собираясь отстаивать бескорыстность западных грантодателей (в конце концов, почему они должны быть таковыми?!), задам только два вопроса.

Первый : есть ли у тех, кто постоянно задается этой проблемой, достаточные аргументы для того, чтобы доказать, что существование независимых, профессиональных, политически уравновешенных медиа, создание полноценного общественного вещания, о чем так печется Запад в нашей стране – НЕВЫГОДНО Украине? Что полнокровная законодательная система в сфере информации и доступа к ней, а также сформировашийся демократический менталитет общества, которые бы стали гарантом свободы слова в стране - ПРОТИВОПОКАЗАНЫ Украине? Что экономическая самостоятельность медиа, прозрачность их финансирования и ведения хозяйственной деятельности, развитие рынка СМИ и рыночных механизмов их существования – НЕ НУЖНЫ Украине? И, наконец, есть ли достаточные аргументы, доказывающие, что деятельность той или иной общественной организации, занимающейся проблемами медиа, принесла ВРЕД Украине, аргументы, не перепевающие пресловутые песни о вреде “выноса сора из избы”, якобы вредящему имиджу страны? (На самом деле имиджу страны вредит сам мусор, имеющийся в нашей избе, а не то, что его кто-то выносит!). А если аргументов, достаточных для доказательства всех четырех приведенных положений, нет – то почему нас должно волновать, какие цели при этом преследует Запад?! Или все наши другие взаимоотношения со всеми другими странами, включая Россию, и включая взаимосвязи в той же медиасфере, мы меряем исключительно степенью альтруизма с их стороны? Ну, конечно, смешно. Не смешно только, что канал СТБ прибегает к тем же аргументам, к которым прибегают все проводники политических заказов на подозрительность к помощи и политике Запада в отношении Украины.

И второй вопрос: почему нас так волнует происхождение тех денег, на которые общественные организации или медиа, существующие на гранты, пытаются что-то делать в сфере свободы слова? А почему мы не задаемся вопросом о, скажем, д-а-л-е-к-о не столь прозрачном происхождении , и, что самое главное, прохождении тех денег, которые тратятся , скажем, на гениальную застройку в центре столицы Украины? А многочисленные т.к. “благотворительные” фонды, ворочающие огромными суммами? А многочисленные “человеки”, “фортуны”? Почему не задаемся вопросом об эффективности использования бюджетных средств, идущих на содержание государственных телерадиокомапаний, газет, крайне далеких в своей редакционной политике от принципов объективного и непредвзятого информирования?

Ну и, наконец, перевернутый вопрос о западных грантах мог бы звучать и так: а, действительно, почему на трансформации в медиа не раскошеливаются наши, отечественные, структуры? Неужто, скажем, издание всяческих “золотых книг элиты” – мероприятие более обществу необходимое, чем, например, издание современных пособий для журналистов? Ответы, думаю, на такие вопросы, особенно с подключением мнений независимых экспертов, да еще с подключением подвопросов о взаимовыгодном влиянии на деятельность отечественных “меценатов” и “спонсоров” госвласти были бы весьма разнообразными и насыщенными информационно…

Увы, на мой взгляд, тема медиареформ в Украине, как и деятельности еще одной организации, берущейся работать в этой сфере, не нашла адекватного отражения в последней передаче “Медиа-клуба”. Программа мало что дала зрителю как в плане новой информации, так и в плане пищи для общественной дискуссии. Это можно объяснять разными причинами – от “правильного” заказа до элементарного творческого прокола ведущего и журналистов. Как мне кажется, “Медиа-клуб” порой страдает от желания провоцировать гостей (желания, в общем-то, похвального при подготовке любого диалога) - при этом, однако, испытывая нехватку то ли компетентности в обсуждаемых темах, понимания контекста, то ли широты взгляда на проблему. Либо – испытывая недостачу желания все имеющиеся в наличии знания и “мозги” включить – для того, чтобы не зацикливаться на мертворожденных вопросах, а задаваться вопросами, действительно не только интересными зрителю, но и важными с точки зрения общественных интересов.

Особенно плачевный результат выходит тогда, когда это желание якобы провоцировать оборачивается повторением уже, на самом деле, привычных штампов, придуманных отнюдь не “Медиа-клубом”, и связанных с весьма недвусмысленно позиционирующими себя политическими силами. Штампов, никоим образом не помогающих решить тот главный вопрос, который подразумевался Игорем Татарчуком: на что конкретно пойдут 800 тысяч английских фунтов, обещанных англичанами для наших медиареформ? И что конкретно может измениться в нашей медиасфере за эти деньги? Вопрос, конечно, интересный – но, увы, так на протяжении всей передачи и не раскрученный таким образом, чтобы на него был дан вразумительный ответ.

P.S. Ну а самым забавным в передаче было, что с основным пафосом по поводу того, что в Украине никакие медиа-реформы не проводятся, выступил… член Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания Виктор Лешик. Нацсовета, эффективность деятельности которого вот уж точно должна измеряться, не в последнюю очередь, и степенью модернизации и демократизации нашего телерадиопространства. Для чего Нацсовет призван аккумулировать как собственные усилия, так и осуществлять тесное взаимовыгодное сотрудничество со всеми возможными в этом благородном деле партнерами, включая западных. Накануне голосования в Верховном Совете вопроса о доверии к деятельности Нацсовета мне бы хотелось посоветовать всем депутатам посмотреть эту программу… Кстати, это ли и не ответ также на вопрос о том, что если не западные грантодатели, то кто же?..