После мониторинга в течение 17-ти дней – с 9-го по 25-ое – информационных программ основных украинских телеканалов ОБСЕ обратилась в середине марта в ЦИК с заявлением, согласно которому УТ-1 уделяет слишком много эфирного времени одному избирательному блоку. Вряд ли кто-то сомневался, что речь шла о блоке «За ЕдУ» – в каждой программе УТН о котором (или о его лидере Владимире Литвине) содержалось минимум три сообщения, причем исключительно позитивной тональности.

Однако гораздо более интересной, чем сам факт обращения ОБСЕ, которая обычно не комментирует ход выборов до их окончания, была реакция на заявление европейских наблюдателей президента НТКУ Игоря Сторожука. По словам Сторожука, УТ-1 не сможет (далее цитата) «…попри все бажання, догодити позиціям ОБСЄ зробити програму новин, яка б складалася з 33 хвилин по одній хвилині на кожну з партій» (телеканал ICTV, 17-ое марта 2002 г., «Свобода слова»).

Интересной в том смысле, что в очередной раз эта реакция продемонстрировала те манипулятивные технологии, которые на прошедших выборах в ВР использовались в том числе и вокруг понятия сбалансированности информации в СМИ. Попробуем описать эти технологии более подробно.

Однако вначале – маленькая преамбула. На самом деле, существует множество рекомендаций и процедур, призванных сбалансированность в медиа обеспечить – начиная от выписанных кодексов для сотрудников некоторых телеканалов (того же ВВС), и заканчивая неписаными правилами профессиональной журналистской этики или интересов бизнеса, для успешности которого необходимо доверие потребителей. Скажем, на общественном канале Германии ZDF, где автор этих строк побывала недавно, даже состав средних руководителей подбирают так, чтобы, скажем, редактор был симпатиком (не обязательно, разумеется, членом) одной из двух конкурирующих здесь основных политических сил – СДПГ или ХДСХСС, а его заместитель – обязательно другой. Это уже не говоря о естественном для общественного канала существовании Наблюдательного совета, состоящего из представителей разных политических сил, и так далее.

И точно так же естественно, что везде существует довольно большая доля условности в понимании понятия сбалансированности. Условности, вызванной реалиями, которая может и должна поддаваться критике с разных сторон – но, тем не менее, определенный процент ее всегда будет существовать. Так, например, в той же Германии мелкие партии также выражают недовольство тем, что медиа в недостаточной степени уделяют им внимание, сосредотачиваясь лишь на тех силах, которые в состоянии создать определяющие блоки в бундестаге и выдвинуть из своих рядов канцлера. Скажем, на тамошних парламентских выборах, которые состоятся 22 сентября, уже запланировано участие в теледебатах… только нынешнего канцлера, представляющего СДПГ, и его визави, представляющего блок ХДСХСС. И хотя в значительной степени эту несправедливость микшируют многочисленные ток-шоу и программы с участием самых разных политиков, представляющих самые разные силы, которые идут на всех каналах Германии – тем не менее, факт остается фактом. Но – и это следует подчеркнуть – все понимают, что подобная некая условность в понимании сбалансированности не оказывает реального влияния на реальный выбор народа в стране с четко структурированной политической системой, реальным определением реальных лидеров избирательного марафона.

Взятая на вооружение пиарщиками пропрезиденстких сил в Украине элементарная технология, где понятие сбалансированности информации сводится к обязательному и равному присутствию в эфире абсолютно всех партий и блоков – которое, мол, невозможно обеспечить - к сожалению, была невольно поддержана и оппозицией. В риске быть отлученной от эфира под предлогом своей нерейтинговости, оппозиция была вынуждена настаивать – в том числе и в подготовленном ею Законе о теледебатах – о равном присутствии в эфире всех участников избирательного процесса.

Ну что ж, власть тонко использовала это желание общественных организаций и оппозиционных сил. В одном случае - превратив в большинстве своем шедшие во время избирательной камапании на четырех общенациональных и сетевых каналах теледебаты в бесконечную череду масс-шоу, посмешище, унижающее прежде всего самих серьезных политиков. В другом– власть использовала этот тезис, о равном доступе для абсолютно всех участиников выборной кампании, а не только ее лидеров, что невозможно обеспечить технически - для “отмазок” относительно содержания информационных телепрограмм. При этом нужно помнить, что сама же власть сделала все возможное и невозможное, рукой Президента многократно ветируя партийную систему выборов, чтобы в стране не состоялось структурирования политических сил.

Следующая уловка, которую использовали технологи и журналисты, работавщие на пропрезиденсткие силы – это педалирование тезиса о том, что, мол, присутствием в телеэфире множества политических сил обеспечивается большая демократичность выборов, чем в прошлые годы, их большая открытость, большая степень свободы для участников избирательного процесса. Однако как уже не раз писала автор этой статьи, оказалось, что нет такого демократического механизма, который бы наша власть не сумела бы обратить в инструмент манипуляции. Оказалось, что присутствие тех или иных политиков на телеэкране – причем как «позиционных», так и оппозиционных - можно использовать как технологию для «мочения» их руками главных политических оппонентов Кучмы. (Уже не раз приводившийся пример «зеленого света» на всех пропрезидентских каналах Наталье Витренко на всех выборах).

Можно в качестве технологии использовать и присутствие в эфире «неправильных» политиков. Используя при этом средства уже не раз, опять-таки, описанного автором статьи «манипулятивного диалога», целью которого является не представление позиции собеседника, не равноправная дискуссия, а либо «мочение» одних , либо «приподнимание» других сугубо формальными, технологическими приемами. Конечно, это более «опасная» для власти технология, которой не всегда обеспечен успех в силу необходимости особой изощренности тех, кто способен осуществить ее в эфире. Чаще всего «терпел бедствие» во время использования этой технологии канал ICTV (достаточно вспомнить, например, диалоги известного журналиста Дмитрия Киселева с Александром Морозом, Юрием Ильенко , станиславом Гуренко или диалоги в “Свободе слова” с участием Петра Порошковского, Юрия Буздугана ) . Тем не менее, именно этот канал и наиболее часто прибегал к этой технологии. Что естественно – поскольку именно она, будучи наиболее изощренной, способна, несмотря на все возможные издержки, создать наиболее значимую видимость демократичности подходов медиа к политическому процессу.

И, наконец, третим моментом нынешних выборов стало абсолютное «забвение» того, что сбалансированность подразумевает не только количественные, но и качественные показатели. То есть, характер информации – негативной или позитивной, распространяемой о той или иной политической силе. (Может ли кто-то вспомнить какую-либо негативную информацию о блоке «За ЕдУ» на канале УТ-1? А сможет ли кто-то подсчитать количество негативной информации, распространяемой о блоке «Наша Украина»? А, может, еще кто-то сможет и вспомнить, когда представителям критикуемых блоков давали возможность ответить на критику?!). Были забыты и еще более существенные вещи – прямо нарушающие законодательные положения , которые предусматривают недопустимость комментирования информации об участниках избирательного процесса на государственных каналах. Это положение нарушалось практически в каждой программе «УТН», не говоря уже об «УТН – панораме». Или, скажем, в программе «Вопрос дня». Чему, конечно же, способствовало отсутствие законодательного определения в Украине и таких понятий, как политическая пропаганда и политическая агитация.

Итак, сбалансированность информирования избирателей во время нынешних выборах не только не обеспечивалась, что было характерно и для 1998-го года. Само понятие сбалансированности информации еще и использовалось как элемент политтехнологий - что стало новшеством именно выборной кампании 2002-го.

Между тем, как только наш человек оказывается на том самом Западе, озабоченность которого нашими мало демократичными выборами вызывает у провластных структур во время всех кампаний сущую истерию, он видит совсем другую практику. Скажем, я очень далека от желания идеализировать ситуацию с медиа на Западе, и считаю, что цензура рынка – не менее опасна для независимости, сбалансированности и объективности СМИ, чем политическая цензура. Тем не менее, будучи недавно в Германии, и встречаясь там и с представителями политических сил, и государственных структур, и разнообразных медиа, даже от прямых конкурентов нынешней немецкой партии власти, СДПГ, - от представителей ХДС – так и не получила утвердительного ответа на вопрос о том, имеют ли возможность их соперники по предстоящим выборам оказывать прямое влияние на ход избирательной кампании как в СМИ, так и в более широком аспекте. Законодательные механизмы обеспечения избирателей сбалансированной информацией там реально работают. Как работают и законы добросовестной рыночной конкуренции.

А значит, даже вполне понятное влияние издателей СМИ на редакционную политику их изданий находится в таких рамках, которые не позволяют даже оппозиции говорить о существенном давлении власти на мнение народа. И это несмотря на то, что после возращения старейшей партии Германии – СДПГ – компенсации за утраченное во времена фашизма имущество та стала, в отличие от всех других немецких партий, прямым владельцем или совладельцем многих изданий по всей Германии. Кстати, одной из “фишек” своей избирательной кампании (выборы в Бундестаг состоятся 22 сентября 2002 –го) соперники социалистов – блок ХДСХСС - собираются сделать именно эту проблему, предлагая законодательно исключить возможность непосредственного участия политических сил в финансировании СМИ. Нормальная, честная, открытая борьба.

Ничего общего не имеющая с теми “технологиями балансирования” и балансированием технологиями, которые характерны для нынешней Украины.