- Говорить о том, что проведение проверок во время предвыборной кампании противоречит законодательству, нельзя. Вместе с тем, уже ясно, что именно в предвыборный период резко возросло количество проверок, проводящихся всевозможными органами. Это позволяет делать вывод о том, что, зачастую, формально не нарушая букву закона, проверяющие органы преследуют цели, которые противоречат интересам государства и общества.

Настоящим бичом для региональных телерадиорганизаций стали проверки органов Антимонопольного комитета Украины. Один из представителей Нацсовета по вопросам ТВ и РВ заявил по этому поводу, что Антимонопольный комитет нарушает Указ Президента, который запретил проведение проверок в предвыборный период. Видимо, этот Указ не был официально опубликован, поскольку его текста нет ни в одной базе данных нормативных документов. Зато мы ознакомились с другим Указом Президента от 06.12.2001 года, в котором Антимонопольному комитету рекомендуется в течение 3-х месяцев проверить соблюдение региональными телерадиоорганизациями антимонопольного законодательства. Для этого у АМК есть широкие полномочия, в том числе, право получать от юридических лиц информацию, являющуюся коммерческой тайной. Исполняя поручение Президента, и реализуя эти полномочия, АМК требует от ТРО предоставления информации, связанной с их доходами, причем в некоторых случаях - за пять последних лет. Для ТРО это - огромный объем совершенно ненужной работы, так как зачастую для соответствующих выводов АМК хватило бы и десятой части информации. Но руководитель ТРО поставлен перед выбором – отказаться давать всю истребуемую информацию, что может повлечь за собой взыскание штрафа в размере до 0,5% выручки за год или же покорно давать все документы, которые требует АМК. Несмотря на то, что мы предлагали юридическую поддержку, в том числе и в судебном обжаловании, пока среди телерадиокимпаний желающих отстаивать свои права нет. Возможно, компании и правы. Гарантировать благоприятный исход судебного спора мы не можем. Ведь суды у нас, в лучшем случае, привыкли руководствоваться буквой закона, так как разбираться с легитимностью целей проверок значительно сложнее.

Как заявила пресс-служба Председателя налоговой администрации Украины г-на Азарова, существует приказ о прекращении проверок ГНИ в предвыборный период. Однако и тут на практике мы видим, что происходит обратное. Особенно беспокоит нас то, что налоговые инспекции – это тот единственный орган, за исключением Нацсовета, который имеет право проверять наличие лицензий на вещание. А ведь многие сейчас работают без лицензии не по своей вине, так как Нацсовет своевременно не объявил конкурс на канал вещания.

В некоторых случаях проверки являются явно незаконными. В конце прошлого года удалось увидеть интереснейший документ – приказ одного из областных прокуроров подчиненным ему городским и районным прокурорам. В нем отмечено, что районными и городскими прокурорами недостаточно внимания уделяется контролю за соблюдением законодательства о телевидении и радиовещании, и приказано немедленно провести соответствующие проверки. Это притом, что в соответствии с Конституцией Украины, прокуратура прекращает выполнять функции общего надзора с момента принятия закона о специальном органе. Для ТРО этим органом является Национальный совет, закон о котором принят еще в 1997 года.

Было бы полбеды, если бы это была самодеятельность одного областного прокурора, но пришел сигнал и из другой области – там тоже прокуратура проверяет ТРО. Что это – правовая безграмотность советников юстиции или же пренебрежение законом для удовлетворения чьих-то интересов? Ответ на этот вопрос интересен обществу. И помочь получить его могли бы журналисты.

Р.S. от «Детектор медіа» . – К сожалению, большинство телерадиокомпаний отказываются от публичной огласки своих проблем с проверками государственных органов. Что, разумеется, утяжеляет работу журналистов, которые не имеют, таким образом, возможности провести собственные расследования. Мы надеемся в ближайшее время получить конкретную информацию. Однако считаем необходимым и привлечь внимание общественности к проблеме, которая, несомненно, существует.