- Как вы считаете, есть ли сейчас в Украине политические силы, реально заинтересованные в проведении действительно честных, прозрачных выборов? Если да - назовите их и, если можно, аргументируйте вашу точку зрения.

- Да, разумеется. В действительности эти силы, самые разные по политическим платформам и целям социально-политического развития, составляют большинство. Тут и те, кто имеет реальные шансы попадания в Верховную Раду с предсказуемым процентом набранных голосов – «Наша Украина», КПУ, СДПУ(о), ПЗУ, СПУ. Ведь нечестные выборы, как это всегда бывает, посягнут исключительно на тех, кто чем-то обладает на нашем политическом рынке. «Электоральная зажиточность» распаляет страсти и экспроприационные наклонности. Вместе с тем, в подобном большинстве и те, кто имеет шанс быть представленным в парламенте только в случае честных выборов – блок Юлии Тимошенко, блок Наталии Витренко. Лишить их шанса быть избранными довольно легко – безнаказанно «обижать слабых сих» вещь обычная и за пределами политики (оставим в стороне вопрос о том, что и предоставление шанса является элементом нечестных выборов). Ну и, наконец, общественность, мы с вами все вместе. Скепсис относительно нашей «политической силы» вполне уместен. Прискорбно, если он поразит и нас.

- Отразится ли присутствие таких сил (если они есть) на характере нынешней избирательной кампании? Каким образом? Кто и что, прежде всего, будет таким силам противостоять?

- Их общую цель не раз уже озвучил Президент Украины: в будущем парламенте должно быть «конструктивное большинство», а сам парламент должен быть «украинским» (вопрос об этническо-государственнической характеристике нынешнего парламента отдан на откуп фантазии и воображению внимающих словам ответственнейшего в стране лица). В самой по себе, даже со скидкой на неряшливость, мягко говоря, формулировок, в этой цели нет ничего крамольного. Но ведь «бюрократический класс», т.е. функционеры на всех уровнях государственного управления, воспринимает эту цель как руководство к действию. Как не подлежащий обсуждению приказ верховного административного главнокомандующего (подтверждений «разнарядок», исходящих из Генерального административного штаба – все-таки избирательная кампания находится в родстве с военной кампанией, откуда и проистекает уверенность в уместности негражданской терминологии – вероятно, никому не добыть). Даже если допустить, что им позволено на свой лад и вкус изыскивать средства достижения этой цели, беспардонного и брутального насилия над избирательным процессом не избежать. Однако в большом ходу будут и «тонкие» технологии насилия. В ответ на объявленную «охоту» админресурс отвечает возрастающей гибкостью и изощренностью. В том-то и особенность надвигающихся выборов. - Как вы считаете, будет ли у ВР шанс преодолеть вето Президента, которое наверняка будет на принятом Законе о теледебатах?

- Нет. Вето Президента на любой законопроект не преодолевалось, не преодолевается и не преодолеется. Таков «железный закон» функционирования ВР созыва 1998-2002 годов.

- Будут ли все-таки на наших телеканалах теледебаты с равным доступом всех основных политических сил, включая оппозиционные блок Ю.Тимошенко и Соцпартию А.Мороза? Какую роль сыграют в этом международные организации?

- Если бы так случилось, в чем я основательно сомневаюсь, это было бы здорово. Мы наконец-то смогли бы оценить публичный потенциал наших политиков, их способность вести дискуссию, быстро реагировать, отшучиваться, иронизировать, уметь слушать и слышать оппонента. К дебатам готовы А.Мороз и Ю.Тимошенко. Мы привыкли к аргументации П.Симоненко и Н.Витренко. Вероятно, не спасовал бы в дискуссии В.Литвин. Хотя видно, что выход из кабинета дается ему не без труда.

Но в чьих головах, или, в чьей голове должна созреть идея о теледебатах? Л.Кучмы? И.Сторожука? М.Рябця? Законом, как мы убедились, такие идеи не легитимизируются. Больше всех в дебатах заинтересованы избиратели. Но кто же их спрашивает – за них и так все знают компетентные лица. В дебатах должны быть заинтересованы также лидеры наших партий и блоков. Именно они могли бы заключить некую конвенцию о проведении дебатов и добиваться ее осуществления на УТ-1.

Однако, чтобы так случилось, многое должно перевернуться в головах наших политиков. Особенно тех, кто привычно сверяет свое мнение с мнением самого авторитетного лица в Украине. Главное же состоит в том, чтобы видеть в оппоненте не противника, а конкурента. Конкурентом (не противником) является тот, кто не меньше твоего желает блага этой стране, но предлагает иной путь движения к нему. Тот, кто, равно как и ты, не претендует на обладание истиной в последней инстанции или на монополию на патриотизм.

Вероятно, Закон о теледебатах несовершенен. Мудро поступил бы Президент Украины, если бы, наложив вето, он бы инициировал переговоры между лидерами партий и блоков на предмет того, как запустить механизм цивилизованных дебатов на телевидении, содержащемся на деньги избирателей. Для этого лишь необходимо, чтобы дебаты между политиками в преддверии выборов были признаны и осознаны в качестве общественного блага. В уповании на государственную мудрость, впрочем, проводим уже не первую пятилетку. Нам не привыкать.

- Какую роль в кампании сыграют общественные организации типа Комитета по мониторингу за ходом выборов, Комиссии по журналистской этике и т.п.? Готовы ли уже издатели крупных медиа заключить со своей стороны некий пакт, подобный Кодексу чести журналиста, который бы имел целью предотвратить участие медиа в грязных избирательных технологиях?

- Надеюсь, ту роль, которую они и призваны играть: наблюдать, фиксировать, доводить до широкого сведения. Пристрастное наблюдение за властью – естественный компонент демократического процесса в гражданском обществе. Мандат на управление, вручаемый нами, не означает последующей бесконтрольности. И власть должна отдавать себе в этом отчет. А споспешествовать ей в сем и будут общественные организации.

Бес их знает, этих издателей крупных медиа. По роду занятий они должны быть готовы ко всяким неожиданностям. И к этой в том числе.

- И, наконец, ваши пожелания журналистам (коллегам) в предверии этой избирательной кампании и через год после кассетного скандала?

- Уходящий год был годом тяжелых моральных травм и шоков. И не желать, но просить коллег можно только об одном: о сохранении чувствительности к несправедливости, о сохранении способности к состраданию.

Читайте также:

«Общественная» ЦВК – уже на повестке дня? - Андрей Ермолаев, руководитель Центра социальных исследований «София».

Евгений Якунов: «Позиция, в которой сейчас находятся Медведчук и социал-демократы, очень удобна для журналистов»

Cьогодні акцію "Детектор медіа" - експертне опитування "ЗМІ та вибори" – продовжують Олексій Мустафін, шеф-редактор інформаційно-аналітичної служби телеканалу «Інтер» та Лаврентій Малазонія, телепродюсер.

Ирина Бекешкина: «Кремль поставил на другую лошадь»

Лариса Ившина: “Закон о теледебатах – это бумеранг”

Микола Княжицький: «Людина демократичних поглядів, яка заїкається, завжди програє оратору-корупціонеру»

Сергей Дацюк: «После выборов надо вручить «помойное ведро» самому «грязному» телеканалу»

Григорій Почепцов: "”Гамбургский” счет есть у каждого "

Юрій Луценко: «В зоопарке сытнее, но выбор меню на воле шире»

Зиновій Кулик: «Якщо хочете бути по–справжньому заможними в старості, змолоду бережіть свою журналістську честь»

Сергей Мустафин: «СМИ вынуждены врать слишком очевидно, чтобы говорить о PR-игре».

Инна Пидлуська:"«Ноу-хау» ни политические силы, ни СМИ не радуют"

Яна Мойсеенкова : «Ради управляемой демократии приходится кем-то жертвовать»