В нашому редакційному “загашнику” вже досить багато відповідей на акцію “Детектор медіа” від інших поважних особистостей. Тож до Нового року ця рубрика буде оновлюватися майже щодня. Що, сподіваємося, надасть нам можливість наостанок зробити і якісь редакційні підсумовуючі узагальнення.

- Як ви вважаєте, чи є зараз в Україні політичні сили, реально зацікавлені в проведенні дійсно чесних, прозорих виборів? Якщо так - назвіть їх і, якщо можна, аргументуйте вашу точку зору.

- Звичайно, ті політичні сили, які не мають гарантій того, що їх підтримає влада на місцях, ті, які не є причетними до медіа-ресурсу і ті, чиї виборчі фонди не дозволяють витрачати значні кошти, більше зацікавлені у чесності виборів. Це не означає, що в цьому не зацікавлені інші партії і сили. Просто кожен би хотів, щоб йому дозволили використати весь наявний ресурс, навіть якщо це порушить принцип рівності. Крім того, серед власників ресурсу також існує конкуренція. Тому вони теж зацікавлені, щоб якась одна політична сила не отримала значної переваги.

- Чи відіб'ється присутність таких сил (якщо вони є) на характері нинішньої виборчої кампанії? Яким чином? Хто і що, насамперед, буде таким силам протистояти?

- Якщо місцева влада буде чинити перепони певним політичним силам, якщо керівники великих підприємств та регіонів включаться до агітації, це, звичайно, стане на заваді тим, проти кого вони будуть виступати.

- Як ви вважаєте, чи буде у ВР шанс подолати вето Президента, що напевно буде на прийнятому в першому читанні Законі про теледебати?

- На жаль, цей Закон настільки недосконалий, що складно буде подолати законне вето Президента. Натомість, корисніше було б , якби депутати прийняли Закон про політичну рекламу і забезпечили справді рівний доступ усіх політичних сил до засобів масової інформації.

- Чи будуть усе-таки на наших телеканалах теледебати з рівним доступом усіх основних політичних сил, включаючи опозиційні блок Ю.Тимошенко і Соцпартію А.Мороза? Яку роль зіграють у цьому міжнародні організації?

- На мою думку, дебати обов’язково потрібно провести на державних каналах. Це справді буде свідчити про рівень демократичності виборів. Натомість, примушувати законами проводити дебати комерційні канали – недемократично. Хоча, мені здається, що на комерційних каналах теж будуть дебати. Щоправда, їх можуть використовувати як PR-технології – за одних і проти інших.

Чи будуть там Мороз і Тимошенко? Не знаю. Думаю, що обов’язково їх треба запрошувати на УТ-1. Справа власників комерційних каналів, чи запрошувати їх туди.

На жаль, міжнародні організації можуть вплинути на ситуацію, лише якщо зафіксують порушення у ході виборчого процесу та чинитимуть тиск на порушників. До речі, смішно також примушувати кандидатів іти на дебати силою. Наприклад, людина демократичних поглядів, яка заїкається, завжди програє оратору-корупціонеру. Справа кандидата – іти на дебати, чи ні.

- Яку роль у кампанії зіграють громадські організації типу Комітету з моніторингу за ходом виборів, Комісії з журналістської етики і т.п.? Чи готові уже видавці великих медіа укласти зі свого боку якийсь пакт, подібний до Кодексу честі журналіста, який би мав на меті запобігти участі медіа у брудних виборчих технологіях?

- Думаю, що а ні ці організації, а ні власники медіа ще не зможуть в силу об’єктивних обставин ефективно забезпечувати не лише неприпустимість брудних технологій, а й рівний доступ різних політичних сил до мас-медіа.

- Які виборчі технології стануть ноу-хау різних медіа різних політичних сил?

- Новинкою стало запрошення російських політтехнологів. Новинкою стали розміри їхніх гонорарів. Також, вперше опозиціонери отримали такий рівень свободи і кількість шансів перемогти на цих виборах. Вперше вони, мабуть, не зможуть цим скористатися через власну неорганізованість, маніпулятивність та відсутність цілісного світогляду.

- Як позначиться відставка першого віце-спікера Віктора Медведчука на характері висвітлення виборчої кампанії підконтрольними СДПУ(о) ЗМІ?

- Здається, поки що в ефірі нічого не змінилось.

- Як би Ви прокоментували інформацію деяких інтернет-видань про причини відмови Г.Павловского від своїх медіа-проектів? Зокрема, інформацію про наявність зв'язку між подібними діями Фепу і ситуацією навколо СДПУ(о) в Україні?

- Досить вже провінційно демонізувати Росію і росіян. Дивно було мені читати висловлювання поважного рухівського депутата про те, що Павловський зробив Путіна. Павловський – талановитий організатор і менеджер, який за гроші дозволяє себе використовувати різним російським елітам, а потім вміє красиво продавати свої досягнення. Просто зараз він цим елітам чомусь став непотрібним. На світову, російську і тим більше українську політику це жодним чином не впливає. Але Павловський, як талановитий менеджер, знайшов собі новий ринок – Україну. Шкода, що не знайшлося таких талановитих шевців суконь для королів серед українців. Тоді гроші наших багатих людей збагатили б українських шевців і, в решті решт, залишилися б в Україні. Просто історія повторюється. Герої Андерсена теж, як пам’ятаєте, прийшли з інших країв.

- До речі, а за яких обставин і умов могли б (змушені були б) відмовитися від своїх ЗМІ українські олігархи?

- І українські, і американські, і інші олігархи з задоволенням відмовляться від будь-якої своєї власності, якщо їм вдасться вигідно її продати. Ми вже давно живемо у капіталізмі, але відповідаємо, чомусь, ще на радянські запитання.

- Яким чином на цих виборах позначиться структурованість основних політичних сил (яка вже фактично відбулася), що, найімовірніше, будуть конкурувати між собою і на виборах президентських?

- Структурованість політичного спектру є позитивною. Колись поступово народиться справжня багатопартійність, як елемент громадянського суспільства. Але поки що на суспільство більше впливають капітали, провокації, зовнішні геополітичні чинники. Вони ж впливатимуть і на наступні президентські вибори.

- І, нарешті, ваші побажання журналістам (колегам) напередодні цієї виборчої кампанії і через рік після касетного скандалу?

- Я бажаю менеджерам мас-медіа (особливо в регіонах) заробити якомога більше грошей, а журналістам, крім цього, зберегти себе і зберегти роботу. Часом це важко поєднується. Звичайно, всі ми, журналісти, є ще й громадянами. Для громадян важливо не дати собою маніпулювати, чесно проголосувати, стати ще трошки вільнішими. Важливо також пам’ятати, що не можна судити інших, і тоді не будуть судити тебе. І, звичайно, веселих свят і щасливого Нового року.

Читайте также:

Читайте также:

«Общественная» ЦВК – уже на повестке дня? - Андрей Ермолаев, руководитель Центра социальных исследований «София».

Евгений Якунов: «Позиция, в которой сейчас находятся Медведчук и социал-демократы, очень удобна для журналистов»

Cьогодні акцію "Детектор медіа" - експертне опитування "ЗМІ та вибори" – продовжують Олексій Мустафін, шеф-редактор інформаційно-аналітичної служби телеканалу «Інтер» та Лаврентій Малазонія, телепродюсер.

Ирина Бекешкина: «Кремль поставил на другую лошадь»

Лариса Ившина: “Закон о теледебатах – это бумеранг”

Микола Княжицький: «Людина демократичних поглядів, яка заїкається, завжди програє оратору-корупціонеру»

Сергей Дацюк: «После выборов надо вручить «помойное ведро» самому «грязному» телеканалу»

Сергей Макеев: «… просить коллег можно об одном – о сохранении чувствительности к несправедливости»

Григорій Почепцов: "”Гамбургский” счет есть у каждого "

Юрій Луценко: «В зоопарке сытнее, но выбор меню на воле шире»

Зиновій Кулик: «Якщо хочете бути по–справжньому заможними в старості, змолоду бережіть свою журналістську честь»

Сергей Мустафин: «СМИ вынуждены врать слишком очевидно, чтобы говорить о PR-игре».

Инна Пидлуська:"«Ноу-хау» ни политические силы, ни СМИ не радуют"

Яна Мойсеенкова : «Ради управляемой демократии приходится кем-то жертвовать»